Решение по делу № 12-31/2018 от 26.02.2018

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                       04 апреля 2018 года

       Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием защитника - адвоката Казаринова Я.В., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела № по жалобе К.А.В на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

К.А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.А.В в жалобе, поданной в Черемховский городской суд <адрес>, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Постановление вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут использоваться в качестве доказательства его вины в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения не обоснован. Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

         В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, К.А.В не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

        В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, К.А.В

В судебном заседании защитник-адвокат Казаринов Я.В. подержал доводы жалобы, дополнительно представил письменное ходатайство об отмене постановления, в котором указал, что обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым мировой судья отверг доказательства, предоставленные стороной защиты в судебном заседании. Ни одно из данных доказательств не оценено мировым судьей.

    Выслушав объяснения защитника-адвоката Казаринова Я.В., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.         Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении К.А.В должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

         В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, К.А.В усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.А.В ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут следуя в <адрес> по автодороге по <адрес>, в районе <адрес> управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение К.А.В    признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина К.А.В в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

         В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Мировым судьёй, в соответствии требованием ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

         Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения К.А.В к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При составлении протокола об административном правонарушении К.А.В замечаний по содержанию протокола не имел, о чем имеется подпись, собственноручно дал письменное объяснение о том, что выпил 0,5 пива, поехал в магазин.. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, К.А.В разъяснены.

         Доказательствами, подтверждающими факт совершения К.А.В административного правонарушения, являются:

       Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К.А.В ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> При составлении данного протокола К.А.В не высказывал возражений о том, что не является лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс (л.д.6). Основанием для отстранения К.А.В от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства – видеокамеры.

         Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8), порядок освидетельствования (л.д.7).

         Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении К.А.В, с использованием видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», заводской номер ARCD -0357, который прошел техническое обслуживание и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД, признак опьянения– «запах алкоголя изо рта». Данного основания достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом К.А.В был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

         Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

         Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,31 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К.А.В в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ч.Д.С., а также К.А.В, о чём свидетельствуют подписи последних.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя К.А.В на состояние опьянения соблюден.

         Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя К.А.В на состояние опьянения соблюден.

         Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

         Доводы жалобы К.А.В и защиты о том, что последний автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения. Исходя из исследованных материалов дела, видеозаписи следует, что К.А.В управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения был согласен, факт управления автомобилем не оспаривал. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД, в отношении К.А.В служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, не имеется поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении К.А.В

Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству защитника суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи содержит позицию защитника в судебном заседании о том, что К.А.В автомобилем не управлял и в его действия отсутствует состав правонарушения. Данные доводы мировым судьей проверены, при этом мировой судья не установил обстоятельств, исключающих производство по делу. На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, мировой судья пришел к выводу, о том, что в действиях К.А.В имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К.А.В     в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

      Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

         В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

         Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

         При назначении К.А.В     административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено К.А.В    в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.      Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении     К.А.В оставить без изменения, а жалобу К.А.В - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья                                        И.П. Шевцова