Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2013 ~ М-735/2013 от 01.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Благодариной Т.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкратова И. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Панкратова И.В., Напалков А.В., действующий на основании доверенности от 07.03.2013 года, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А. находится исполнительное производство № 18516\12\25\73 от 01.03.2012 года о взыскании с Панкратова И.В. в пользу Кирюхиной Т.Н. алиментов в размере 1\6 доли доходов ежемесячно.

При ознакомлении 20.03.2013 года с материалами исполнительного производства представителем заявителя были обнаружены следующие нарушения, о которых ранее заявителю известно не было:

- в материалах дела отсутствует заявление взыскателя о взыскании денежных средств в пользу взыскателя и на расчетный счет, принадлежащий взыскателю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012 года;

- в Постановлении о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2013 года, которое также не вручалось должнику, расчет алиментов был произведен исходя из среднемесячной заработной платы в РФ при указании, что должник не сообщил о месте работы. Однако в материалах дела имеются трудовые договоры с указанием заработной платы Панкратова И.В., которые он направлял судебному приставу-исполнителю почтой;

- согласно Постановлениям от 22.02.2012 года о распределении денежных средств, денежные средства были перечислены не на счет взыскателя, а в пользу другого лица;

- согласно Постановлению от 28.02.2012 года о распределении денежных средств, денежные средства были перечислены не на счет взыскателя, а в пользу другого лица;

- расчет задолженности в Постановлении о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2013 года был произведен без учета требований ч.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», согласно которым, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Такое определение задолженности существенно нарушает интересы Панкратова И.В., поскольку производится без учета его материального положения. Панкратов И.В. не имеет постоянного заработка, на его иждивении находится другой несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Просит отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012 года, Постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2013 года, Постановление от 22.02.2012 года о распределении денежных средств, Постановление от 22.02.2012 года о распределении денежных средств, Постановление от 28.02.2012 года о распределении денежных средств, принять решение о взыскании с Панкратова И.В. в пользу Кирюхиной Т.Н. алиментов в размере *** руб. ежемесячно.

Заявление в части изменения установленного судом размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка возвращено заявителю определением судьи от 02.04.2013 года.

В судебное заседание Панкратов И.В., извещенный об его месте и времени, не явился.

Представитель Панкратова И.В., Напалков А.В., в судебном заседании поддержал заявление, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ни одно из обжалуемых постановлений Панкратов И.В. не получал. В феврале 2013 года заявитель узнал, что с его счетов в банке снимаются денежные средства, в связи с чем обратился за юридической помощью. Он, как представитель Панкратова И.В., 20.03.2013 года ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с обжалуемыми постановлениями, после чего последовало обращение с заявлением в суд.

Полагает, что расчет задолженности в месяцы, в отношении которых Панкратовым И.В. были представлены трудовые договоры, должен был производиться исходя из его среднемесячного заработка в размере *** руб. Справку о полученной в ООО «***» заработной плате он судебному приставу-исполнителю не предоставлял. На настоящий момент у него также не имеется доказательств размера полученной в ООО «***» заработной платы.

Постановления о распределении денежных средств он просит отменить, поскольку полагает, что пристав необоснованно принял во внимание заявление взыскателя Кирюхиной Т.Н. о перечислении алиментов на счет самого несовершеннолетнего ребенка, тогда как денежные средства должны передаваться непосредственно взыскателю, поскольку несовершеннолетний ребенок не может расходовать поступившие к нему деньги надлежащим образом.

Просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области Миронова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. 27.05.2008 года в Отдел на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с Панкратова И.В. алиментов в размере 1\6 части всех видов заработка в пользу Кирюхиной Т.Н., выданный мировым судьей Новомалыклинского района. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 29\41014\727\79\2008.

Ранее Панкратов И.В. имел постоянное официальное место работы, в связи с чем для производства удержания из заработной платы должника копия исполнительного документа неоднократно направлялась по месту его работы, исполнительное производство оканчивалось.

После увольнения Панкратова И.В. из ОАО «***» бухгалтерией организации исполнительный документ был возвращен в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району для дальнейшего исполнения, на основании него 01.03.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 18516\12\25\73.

13.02.2013 года ею произведен расчет задолженности за период с момента увольнения должника - 11.02.2012 года по 01.02.2013 года. При этом она руководствовалась ч.4 ст.113 СК РФ и определила размер задолженности. Исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. После возбуждения исполнительного производства Панкратовым И.В. по почте были представлены копии трудовых договоров с ООО «***», согласно которым, его доход составлял *** руб. в месяц. Однако документа, подтверждающего размер ежемесячно выплаченной Панкратову И.В. заработной платы, в указанном размере должником представлен не был. Из ответа на ее запрос, поступившего из ИФНС № 7 г.Димитровграда, следует, что работодателем ООО «***» отчисления НДФЛ на работника Панкратова И.В. не производились, что свидетельствует о неполучении заявителем заработной платы.

Неоднократные запросы, направляемые в адрес ООО «***», и требования к должнику о предоставлении справки по форме 2 НДФЛ остались без ответа.

Кроме того, ч.4 ст.102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исковой порядок определения размера задолженности в случае нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства.

Статья 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, к которым относятся обращение взыскания на денежные средства должника. С целью проверки имущественного положения должника ею были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банковские учреждения.

Согласно ответу, полученному из Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», на имя Панкратова И.В. открыты счета. В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Соответственно, ею были вынесены постановления о наложении ареста от 25.01.2013 года и об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя Панкратова И.В.

После списания денежных средств Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» данные денежные средства были перечислены на карту, открытую на имя несовершеннолетнего *** на основании заявления взыскателя Кирхиной Т.Н.

Копии всех обжалуемых постановлений направлялись ею Панкратову И.В. простой почтой по месту его фактического жительства по адресу: г.Димитровград, ул.***,***, поскольку с самого начала возбуждения исполнительного производства о взыскании с Панкратова И.В. алиментов им был указан данный адрес. В связи с этим по месту регистрации в с.*** *** района копии постановлений ею не направлялись. Доказательств фактического получения Панкратовым И.В. копий постановлений не имеется.

Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области Молейкин В.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013 г. (л.д.12), в судебном заседании также просил оставить заявление Панкратова И.В. без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие размер его заработной платы в период, за который судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.А. был произведен расчет задолженности.

Кирюхина Т.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем. Заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 441 ГПК РФ установлен 10-дневный срок для обжалования постановления или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Обращение Панкратова И.В. в суд с настоящим заявлением последовало 01.04.2013 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока с дат вынесения обжалуемых постановлений.

Вместе с тем, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения заявителем копий постановлений, а имеются сведения об ознакомлении представителя Панкратова И.В. с материалами исполнительного производства 20.03.2013 года, суд полагает возможным признать, что пропуск срока на обжалование заявителем допущен не был.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 2-110\08 от 24.04.2008 года о взыскании с Панкратова И.В. алиментов в размере 1\6 части всех видов заработка на содержание сына *** года рождения, в пользу Кирюхиной Т.Н. (л.д.20) впервые поступил в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области от мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района 02.06.2008 года (л.д.19).

На основании данного исполнительного документа 02.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство N 29\41014\727\79\2008 (л.д. 21).

09.06.2008 года исполнительный документ был направлен по месту работы Панкратова И.В. в ООО «***», после чего исполнительное производство было окончено (л.д.22, 23).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Миронова Е.А., впоследствии исполнительный лист направлялся по иному месту работы Панкратова И.В., что не отрицалось его представителем.

18.02.2012 года исполнительный лист был возвращен в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области Открытым акционерным обществом «***» в связи с увольнением должника с 10.02.2012 года. (л.д.26).

01.03.2012 года судебным приставом-исполнителем по вышеназванному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство N 18516\12\25\73 (л.д. 28).

Таким образом, из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что до увольнения Панкратова И.В. из ОАО «***» алиментные обязательства исполнялись им в порядке ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные листы направлялись для их исполнения по месту его работы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 названной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку исполнительные листы поступили в службу судебных приставов из бухгалтерии ОАО «***», где работал до увольнения Панкратов И.В., то заявление взыскателя для возбуждения исполнительного производства, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, не требовалось.

Доводы жалобы относительно того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство в связи с отсутствием заявления взыскателя, основаны на неверном толковании норм законодательства и не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления.

Из материалов дела также следует, что на момент поступления исполнительного листа о взыскании алиментов в ОАО «***» долг Панкратова И.В. составлял *** руб. ** коп. В связи с частичным погашением долга его размер на 11.02.2012 года составлял *** руб. ** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 года о расчете задолженности был определен размер задолженности Панкратова И.В. по алиментам с 12.02.2012 года в сумме *** руб. ** коп. В связи с частичным погашением задолженности в указанный период по состоянию на 01.02.2013 года размер задолженности составляет *** руб. ** коп. (л.д.80).

При этом указано, что расчет произведен в соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Разрешая доводы заявителя о незаконности указанного постановления в плане неправильности расчета задолженности по алиментам, суд исходит из следующего.

Согласно частям 2 и 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пунктах 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 названной статьи, кроме того, предусмотрено, что, если определение задолженности в указанном выше порядке существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Представитель Панкратова И.В. в обоснование заявления ссылается на представление заявителем трудовых договоров с указанием размера его заработка.

В материалах исполнительного производства действительно имеются копии срочных трудовых договоров, заключенных между ООО «***» и Панкратовым И.В.: № 2187 от 10.02.2012 года (л.д.51-52), от 25.04.2012 года (л.д.55-56) и от 27.08.2012 года (л.д.59-60).

В каждом из данных трудовых договоров указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оплата труда в размере *** руб. за месяц работы, согласно штатному расписанию и представленному графику отработанного времени.

За интенсивность и высокое качество выполненной работы работнику могут выплачиваться надбавки, устанавливаемые приказом генерального директора ООО «***».

Вместе с тем, по мнению суда, подписание указанных договоров не свидетельствует о фактическом их исполнении сторонами, в частности, о выполнении Панкратовым И.В. трудовых обязанностей по договору и об оплате работодателем его труда.

В частности, как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в отношении Пнакратова И.В. производились отчисления налога на доходы физических лиц за 2012 год от налогового агента – ***, филиала ОАО «***». Сведения по налоговому агенту ООО «***» в базе данных инспекции отсутствуют (л.д.18).

Кроме того, как видно из формулировки договора в части установления размера оплаты труда, размер оплаты не является фиксированной суммой, а зависит от фактически отработанного времени, а также дополнительных выплат за качество работы.

Сам Панкратов И.В., зная о взыскании с него алиментов, документы, подтверждающие фактически полученный им заработок в период, за который судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность, в МОСП не представил.

Как пояснил в судебном заседании представитель Панкратова И.В., подобные документы отсутствуют у заявителя и в настоящее время, доказательств размера полученного Панкратовым И.В. в спорный период заработка у него не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения Панкратовым И.В. алиментных обязательств в указанный период суду также не представлено, а имеющиеся в исполнительном производстве документы о частичных платежах, произведенных в пользу взыскателя, были учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности.

Таким образом, сумма реального дохода, полученная должником за оспариваемый период, не подтверждена им надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что расчет задолженности должен был быть произведен исходя из суммы, оставшейся после удержания налогов, не может быть признан состоятельным, поскольку, согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП Министерства юстиции РФ от 19.06.2012 г. № 01-16, при расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

Таким образом, отсутствуют доказательства неправильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета размера задолженности по алиментам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет алиментов, установленный постановлением от 13.02.2013 года в размере *** руб. ** коп., исходя из среднего заработка в РФ, является правомерным и не противоречит требованиям ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, право на предъявление иска к Кирюхиной Т.Н. об определении задолженности в твердой денежной сумме, которое вытекает из п. 4 ст. 113 СК РФ, а также из части 4 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", Панкратовым И.В. не использовано.

Панкратовым И.В. также заявлены требования об отмене постановлений о распределении денежных средств на том основании, что денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем непосредственно на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка.

В силу положений ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11 и Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о распределении денежных средств от 22.02.2013 года и одно постановление о распределении денежных средств от 28.02.2013 года (л.д.82, 83, 85).

В указанных постановлениях судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств, взысканных с должника Панкратова И.В. в счет погашения задолженности по алиментам, путем перечисления денежных средств *** на открытый на его имя счет в отделении Сбербанка России.

Суд полагает, что перечисление денежных средств непосредственно на счет, открытый на имя несовершеннолетнего *** года рождения, интересы должника Панкратова И.В. не нарушает.

Указанные перечисления произведены судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателя Кирюхиной Т.Н. (л.д.58, 76, 78), являющейся законным представителем своего несовершеннолетнего сына. Из указанных заявлений следует, что Панкратов Антон в настоящее время обучается и проживает в г.Ульяновске у своей бабушки, Ислановой Г.М.

Суд полагает, что перечисление алиментных средств на счет ребенка дает возможность их использования в интересах ребенка непосредственно по месту жительства последнего, в связи с чем отвечает закрепленным в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам, а именно: правильному и своевременному исполнению судебных актов. Каких-либо доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка подобным порядком перечисления денежных средств заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановлений о распределении денежных средств от 22.02.2013 года, от 22.02.2013 года и от 28.02.2013 года.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых Панкратовым И.В. постановлений судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А., а потому полагает, что в удовлетворении заявления Панкратову И.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Панкратову И. В. в удовлетворении заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 16 апреля 2013 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 18.05.2013