Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 ~ М-247/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 июня 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуласова Виталия Юрьевича к Палийчук Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гуласов В.Ю. обратился в суд с иском к Палийчук А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 18.01.2018 года между истцом, управляющим автомобилем Фольксваген Транспортер, р.н. В893МН10 и ответчиком, управляющим автомобилем Шевроле Нива, р.н. М336 МО10, на автомобильной дороге «Подъезд к п.Тиурула» 3 км.+570м. произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчиком допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ (нарушил правила расположения т/с на проезжей части), а именно при разъезде со встречным автомобилем Фольксваген Транспортер он не правильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с данным автомобилем. Согласно постановлению №18810010170000125554 ответчик был за данное нарушение правил ПДД привлечен к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик управлял своим транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Ответчик к истцу с целью возмещения причиненного вреда имуществу не обращался. В связи с тем, что у ответчика не была застрахована гражданская ответственность, истец обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Экоцентр». В соответствии с договором №30-01-2-1 от 30.01.2018г., стоимость услуг ООО «Экоцентр» составила 3500 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 471770 руб., с учетом износа 278669,50 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу 278669,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3500 руб. - стоимость проведения оценки ущерба, 6021,70 руб. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Истец – Гуласов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором уменьшил размер исковых требований, на основании проведенной судебной оценочной экспертизы. В заявлении указал, что с технической точки зрения установлена полная гибель его транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика 184913 руб., а именно: 220281 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 35368 руб. (стоимость годных остатков). Также просил взыскать с ответчика стоимость проведения досудебной оценки ущерба в сумме 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4968,26 руб.

В судебном заседании, представитель истца по ордеру адвокат Ренго А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Палийчук А.В. исковые требования не признал, так как считает, что его вины в ДТП не имеется. Он постановление об административном правонарушении не оспаривал, так как был после ДТП в шоке. Страхового полиса у него не было, так как в страховой фирме в тот момент не было бланков страховых полисов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

18.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. номер М336МО10, водитель Палийчук А.В., автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. номер В893МН10, которым управлял Гуласов В.Ю. (л.д.6).

Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик Палийчук А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 и справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Гуласова В.Ю. были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Ресо-Гарантия. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что свидетельствует об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленном стороной истца экспертном заключении №30-01-2-1 от 17.02.2018 указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, гос. номер В893МН10 по состоянию на 17.02.2018 без учета износа составляет 471770 руб., с учетом износа – 278669,50 рублей. (л.д.12-31).

Определением суда от 17.04.2018 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от 21.05.2018 №305-57, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 444367 рублей. Характер имевшихся повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.01.2018. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н В893МН10 на дату ДТП составляет 220281 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 35368 руб. Восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон №40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона №40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40 определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьёй 12.1 Федерального закона №40 предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014г.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Таким образом, с ответчика, являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 21.05.2018 №305-57, с учетом того обстоятельства, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертизе ООО «Автотекс».

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н В893МН10 на дату ДТП составляет 220281 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 35368 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат денежные средства в сумме 184913 руб. (220281-35368).

Возражения ответчика суд во внимание не принимает, так как его вина в ДТП подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку по определению стоимости оценки ущерба в размере 3500 рублей, которые, по мнению суда в настоящее время удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 Договора № 30-0101 от 30.01.2018 г. оплата работ по договору производится на основании выставленного счета с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 10). Между тем, доказательств оплаты услуг по данному договору истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, с приложением подтверждающих документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4898,26 руб. При этом суд учитывает, что в связи с уменьшением истцом в процессе рассмотрения дела размера исковых требований, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1123,44 руб. определением судьи от 06.06.2018 г. была возвращена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Палийчук Александра Владимировича в пользу Гуласова Виталия Юрьевича 184913 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу; 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 26 коп. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев