Решение по делу № 2-950/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 мая 2017 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Рябкина С.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Марченко Н.П. – Камкова Н.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2017 сроком на три года (л.д.165),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина С. А. к Рябкину А. С., Марченко Н. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Марченко Н. П. к Рябкину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рябкин С.А. обратился в суд с иском к Рябкину А.С. и Марченко Н.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему по месту работы (ОАО «АГК») – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, в которой он проживает на основании ордера №276, выданного исполнительным комитетом Ачинского Совета депутатов трудящихся 15.02.1989, а также типового договора найма от 15.02.1989, зарегистрирован в указанной квартире с 21.04.1989. Также в спорном жилом помещении проживали и зарегистрированы его супруга Марченко (Рябкина) Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Рябкин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Рябкин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рябкин А. С. уехал с семьей на постоянное место жительство в республику Хакасия, где создал семью и работает на Саяно-Шушенской ГРЭС, с указанного времени попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, вещей, принадлежащих Рябкину А.С., в спорном жилом помещении нет, общее хозяйство они не ведут. Поскольку выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, считает, что Рябкин А.С. утратил право пользования указанной квартирой. Брак с супругой Марченко Н.П. официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году. Супруга в 2014 году уехала на постоянное место жительства к старшему сыну в г. Саяногорск. В спорной квартире не появляется, вещей, принадлежащих Марченко Н.П., в квартире нет. В вопросах содержания квартиры она участия не принимает, в том числе в оплате коммунальных платежей. На просьбы сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не реагирует. Считает, что Марченко Н.П. с момента переезда на другое постоянное место жительства утратила право пользования спорным жилым помещением, должна быть снята с регистрационного учета, поскольку договор социального найма в отношении себя расторгла. В настоящее время истец не может распоряжаться правами, предоставленными законом нанимателю жилого помещения, а именно не может оформить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг, оформить приватизацию квартиры без согласия ответчиков, либо отказа последних от приватизации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).

Ответчиком Марченко Н.П. подано встречное исковое заявление к Рябкину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 15.02.1989 года на основании ордера было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> – Рябкину С. А., Рябкиной Н. П., Рябкину А. С., Рябкину А. С.. Она зарегистрирована в указанном жилом помещении с 21 апреля 1989 года. В сентябре 2006 года ответчик Рябкин С.А. выехал из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчик не проживает в указанном жилом помещении, а проживает по адресу: <адрес>. Третье лицо Рябкин А. С. находится в местах лишения свободы. Она с 1989 года по 2015 год включительно проживала в данной квартире. Выехала из нее в связи с тем, что 29.05.2015 года в спорном жилом помещении произошел пожар, а также в связи с ухудшением состояния здоровья, угроз, конфликтных отношений с ответчиком. С момента регистрации по настоящее время она несет бремя содержания указанной квартиры, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. С июня 2015 года она проживает в г. Саяногорске рядом с сыном, поскольку находится на лечении, проживает на съемной квартире, имеет временную регистрацию. Однако, она намерена вернуться в спорную квартиру после выздоровления. Ответчик по указанному адресу не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, совместного хозяйства не ведется. Таким образом, полагает, что у ответчика прекратилось право пользования данным жилым помещением (л.д.113-116).

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Рябкин С.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что решением суда от 2011 года был вселен в спорную квартиру, фактически вселился, но вынужден был выехать, так как совместно проживать было невозможно, а также он опасался ложных обвинений в побоях со стороны бывшей супруги. Однако, намерений отказываться от данного жилья он не имел, продолжал оплачивать коммунальные расходы, электроэнергию, вносил оплату за найм жилья, взысканную судом задолженность он погасил полностью, а текущие расходы оплачивает пропорционально своей доле, другого жилья в собственности либо на ином праве он не имеет. В настоящее время квартира не пригодна для проживания после случившегося в ней пожара в 2015 году. Бывшая супруга съехала из квартиры еще до пожара, прекратила платить за содержание жилья, хотя препятствий для её проживания в спорной квартире не было. Старший сын выехал из квартиры еще в 2002 году, устроился на работу в г. Саяногорске, создал там свою семью, приобрел в собственность жилье, намерений проживать в данной квартире не высказывал.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Марченко Н.П. будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.199), в суд для рассмотрения дела не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в присутствии ее представителя Камкова Н.В. (л.д.164). Согласно письменным возражениям с первоначальными исковыми требованиями не согласна, считает, что обстоятельства, свидетельствующие об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма отсутствуют. До июня 2015 года она проживала в спорной квартире со своим сыном Рябкиным А. С.. С истцом Рябкиным С.А. и сыном Рябкиным А.С. у нее сложились неприязненные отношения, в связи с чем, постоянно возникали конфликтные ситуации, в том числе по вопросам пользования спорным жилым помещением. В июне 2015 года в связи с постоянными конфликтами, ухудшением состояния здоровья и необходимостью лечения, она выехала из г. Ачинска в г. Саяногорск ко второму сыну Рябкину А. С., при этом вещи из спорной квартиры не забирала. С того времени она проживает в г. Саяногорске где имеет временную регистрацию. При этом, до настоящего времени оплачивает в своей части жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру. Она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, ее выезд носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.99-101).

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Марченко Н.П. – Камков Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что выезд Марченко Н.П. из квартиры является временным, по состоянию здоровья она нуждается в лечении и помощи своего старшего сына, который снимает для неё жилье в г. Саяногорске, из спорной квартиры выехала после пожара в 2015 году, расходы за содержание спорной квартиры она несет самостоятельно с 2007 года по настоящее время. В свою очередь истец добровольно выехал из спорной квартиры и с 2006 года до настоящего времени не проживает в ней, тем самым прекратив в отношении себя договор социального найма жилья.

Ответчик Рябкин А.С., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.187), в суд для рассмотрения дела не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, пояснил, что не претендует на спорную квартиру, с квартиры выехал в 2002 году, постоянно проживает в респ. Хакасия (л.д.63-64).

Третье лицо Рябкин А.С., в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.190), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представители третьих лиц администрации г. Ачинска, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.179), в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из представленных доказательств (л.д.192,195).

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части требований к Рябкину А.С., в остальной части первоначальный иск, а также встречный иск, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рябкина С.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Марченко Н.П. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая его бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчики не проживают в спорной квартире, их желание сохранить право на жилое помещение, исполнение ими обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера №276 от 15.02.1989 Рябкину С.А. и членам его семьи, состоящей из 4 человек, в том числе: супруги Рябкиной Н.П. (после расторжения брака Марченко Н.П.), сына Рябкина А. С., сына Рябкина А. С., была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с Рябкиным С.А. заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения от 15.02.1989 (л.д.5,6).

Согласно поквартирной карточке, а также выписке из домовой книги Рябкин С.А. был зарегистрирован в указанной квартире в качестве квартиросъемщика с 21.04.1989, выписан 07.12.1990, впоследствии зарегистрирован с 13.02.1991 по настоящее время. Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Марченко Н.П. в качестве члена семьи (жена) с 21.04.1989 по настоящее время; ответчик Рябкин А. С. был зарегистрирован в качестве члена семьи (сын) с 18.01.1995, выписан 19.09.2000, впоследствии зарегистрирован с 15.08.2001, выписан 23.09.2002; а также в качестве члена семьи (сын) третье лицо Рябкин А. С. с 07.12.1999 г. по настоящее время (л.д.7,31,32). В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 3 человека.

Решением Ачинского городского суда от 05.10.2011 года, вступившим в законную силу 21.10.2011 года, Рябкин С.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес>, определен порядок пользования данным жилым помещением (л.д.196-198).

Как следует из пояснений сторон с 2015 года после произошедшего пожара в спорной квартире никто не живет, квартира не пригодна для проживания.

Письменные возражения ответчика Марченко Н.П. о том, что она временно выехала из занимаемой спорной квартиры в июне 2015 года, однако, желая сохранить за собой право на спорное жилое помещение, продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) за спорную квартиру, подтверждается представленными ею копиями квитанций об оплате ЖКУ, в том числе за период с января 2015 года по март 2017 года, включительно (л.д.140-155). Указанное опровергает доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик Марченко Н.П. с 2015 года не вносит плату за квартиру.

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика по встречному иску Рябкина С.А., он вынужденно выехал из спорной квартиры, поскольку ему создали невозможные для совместного проживания условия, в настоящее время проживает с сожительницей в ее квартире, однако, не отказался от прав на спорную квартиру, до настоящего времени продолжает оплачивать ЖКУ и плату за найм квартиры, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.37-62,201-209).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы истцов Рябкина С.А. и Марченко Н.П. о добровольном отказе друг друга от права на спорное жилое помещение не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства длительного непроживания Рябкина С.А. и Марченко Н.П. в спорном жилом помещении не являются бесспорными и достаточными доказательствами, того, что они выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, и их выезд носит добровольный и постоянный характер, и не влекут за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Напротив, судом установлено, что как Рябкин С.А., так и Марченко Н.П. выехали из спорной квартиры вынужденно, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, а также в связи с состоянием здоровья, продолжают нести бремя содержания спорной квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания как Рябкина С.А., так и Марченко Н.П. утратившими право пользования жилым помещением не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.

В свою очередь, как установлено по делу ответчик по первоначальному иску Рябкин А. С. выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2002 году, в настоящее время проживает в г. Саяногорск респ. Хакасия, с 2002 года в спорной квартире не проживает, не выполняет обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, мер к вселению не предпринимает, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования к себе не оспаривал, пояснял, что не претендует на спорную квартиру, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Рябкин А. С. утратил право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску Рябкина С.А. о признании Рябкина А. С. утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части первоначальные исковые требования о признании Марченко Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, а также встречные исковые требования Марченко Н.П. о признании Рябкина С.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд Рябкина С.А. с иском о признании Рябкина А.С. утратившим право пользования жилым помещением послужила необходимость установления данного обстоятельства в связи с приватизацией жилья, при этом ответчик Рябкин А.С. из спорной квартиры выписался до подачи иска в суд, какие-либо действия, нарушающие или оспаривающие права истца, не совершал.

В связи с чем, понесенные Рябкиным С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4), в данном случае распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябкина С. А. удовлетворить частично.

Признать Рябкина А. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Рябкина С. А. к Марченко Н. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Марченко Н. П. к Рябкину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов