Решение по делу № 2-1618/2017 от 07.03.2017

                                     Дело № 2-1618/17

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    05 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Щ.В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.С.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.С.К., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту М.М.М. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному М.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с диагностикой подвески автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по вызову в суд свидетеля в сумме 3 000 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.М.М. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя А.С.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.В.В. и произвел с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением М.С.К.

Гражданская ответственность А.С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата в сумме 198 400 руб. и 29 900 руб., а всего 228 300 руб.

Ответчиком в обоснование позиции по делу было представлено Исследование экспертного заключения М.М.М., выполненное экспертом-техником Ц.М.Е., которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля был определен в сумме <данные изъяты>.

Сравнивая заключение М.М.М. и Исследование Ц.М.Е., суд приходит к следующему.

Стоимость ремонтных работ и материалов, а также стоимость и количество запасных частей в заключении и Исследовании, является одинаковой и соответствует Единой методике.

Вместе тем, в заключении эксперт М.М.М. ставит под замену редуктор заднего моста автомобиля, тогда как Ц.М.Е. исключает данную деталь из стоимости ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.М. пояснил, что при вращении редуктора заднего моста за приводные валы имеется люфт и заклинивание. Кроме того, на автомобиле также была повреждена агрегатная балка, к которой крепится редуктор. Поскольку редуктор заднего моста является не разборной деталью, он ее поставил под замену.

Факт повреждения редуктора заднего моста подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненного страховщиком и заказ-нарядом официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> -ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание Исследование Ц.М.Е., в связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением М.М.М., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным М.М.М., стоимость ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты>., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил уже сумму <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

С целью установления факта повреждения на автомобиле истца редуктора заднего моста, экспертом автомобиль был направлен на СТО официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> -ООО «<данные изъяты>

Согласно заказ-наряду на автомобиле истца ООО «<данные изъяты>» была проведена диагностика подвески. За выполненные работы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по вызову в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щ.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щ.В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по вызову в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с диагностикой подвески автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов