Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2020 ~ М-2843/2020 от 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/20

63RS0038-01-2020-004106-67 по иску Швецовой Л.Н. к Беляевой Л.Н., Беляеву Л.Н., Беляевой Л.Н. об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Беляевой А.А, Беляеву Н.А., Беляевой О.А. с вышеназванным иском.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок не только индивидуализирован, но и является объектом гражданских правоотношений (так как земельному участку присвоен кадастровый номер, и он прошел процедуру государственного кадастрового учета и уточнения границ). В ходе выполнения землеустроительных работ выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, на земельный участок принадлежащий истице. В свою очередь земельный участок истицы по сведениям ГКН накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Кадастровым инженером установлено несоответствие фактических границ земельного участка истицы и ответчиков сведениям о границах указанных в ЕГРН, в связи с чем, часть земельного участка ответчика расположена в границах принадлежащего ей земельного участка. Поскольку границы участков не переносились с момента их образования, полагает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков. Урегулировать данный спор во внесудебном порядке возможности не имеется, в виду чего истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. С учетом последних уточнений, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 569,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего ФИО2; признать реестровой ошибкой в сведениях единого государственного реестра недвижимости информацию о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать результаты его межевания недействительными; исключить из единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исключить из единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; указать, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра.

13.11.2020г. истец уточнила исковые требования, просила суд установить реестровую ошибку, и признать результаты межевания земельных участков истца и ответчиков Беляевых недействительными, требований к Душкиной М.Д. и Прониной С.Н. не имеет, указала их в иске в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание истица Швецова Л.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя по доверенности Нефёдову ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9 (её отцом) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2007 году действуя на основании доверенности от ФИО9 по её заявлению ООО «Самаратехносервис» (кадастровый инженер ФИО10) произвело межевание указанного земельного участка. До тех пор пока её соседка ФИО20 не сообщила ей о том, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о границах её земельного участка и потребовала от неё приведение документов в надлежащее состояние, она даже и не предполагала, что межевание её земельного участка было произведено неверно, без учета существующих на местности границ. Принадлежащий ей земельный участок существует в тех границах, которые имеются в настоящее время уже не одно десятилетие, споров по границам со смежными землепользователями никогда не имелось, по границам земельного участка располагаются хозяйственные постройки, которые не передвигались и не менялись уже на протяжении нескольких десятилетий. Для проверки фактических границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась в ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ», в результате измерения кадастровым инженером действительно было установлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям о границах указанных в ЕГРН, так же было выявлено наложение земельного участка ответчиков на её участок, в то время документарные границы её земельного участка содержащиеся в ГКН в свою очередь накладываются на земельные участки других соседей ФИО20 и ФИО21

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефёдова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила суду, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № сформирован, используется истцом более 15 лет, границы земельного участка определены и не менялись, на земельном участке по границам со смежными землепользователями, в том числе с ответчиками имеется хозяйственная постройка, местоположение которой остаётся неизменным так же 15 и более лет. Для проверки фактических границ принадлежащего истице земельного участка она обратилась в ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ», в результате измерения кадастровым инженером было установлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям о границах указанных в ЕГРН. Так, в ходе выполнения землеустроительных работ выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок №) на земельный участок принадлежащий истице. В свою очередь земельный участок истицы по сведениям ГКН накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Полагает, что межевание указанных земельных участков было произведено с нарушением, без учета и согласования фактических границ земельных участков, в виду чего в ЕГРН были внесены недостоверные сведения, а поэтому имеет место реестровая ошибка.

Ответчики Беляева А.А., Беляев Н.А., Беляева О.А.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о полном признании иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 от поданного ей ранее заявления о признании исковых требований отказалась. Суду пояснила, что в 2009 году её мама ФИО11 купила земельный участок по адресу: <адрес>, который в последующем подарила ей и внукам. Сразу же после покупки они сами со всех сторон, т.е. по периметру поменяли старый забор на новый. Устанавливали новый забор точно на месте старого, в единственном месте, где сейчас у них находится вновь установленный канализационный люк (выгребная яма) на границе с земельным участком ФИО2 они пожалели денег на один лишний столб, и только в том месте установили забор по-другому. Считает, что забор в настоящее время стоит неправильно, так как по документам (сведениям ЕГРН) он должен стоять в другом месте, полагает, что его необходимо перенести на земельный участок который находится в пользовании ФИО2, как это указано в документах. Споров по границам с остальными смежными землепользователями не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Волковенко Н.А. действующая ДД.ММ.ГГГГ на основании устного ходатайства ФИО3, далее на основании нотариальной доверенности исковые требования в части признания недействительными межевания земельного участка истицы с кадастровым номером № признала, в остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчики ФИО22 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Принадлежащий им земельный участок со всех сторон огорожен забором, который был установлен еще ФИО13 (матерью ФИО3) на месте ранее существующего забора. Так же пояснила, что по заданию ФИО3 она занималась оформлением указанного земельного участка, а именно внесением в ЕГРН сведений о границах этого участка. В рамках выполнения этой услуги она получила от Управления Росреестра по <адрес> четыре приостановки, в виду того, что фактические границы земельного участка указанные кадастровым инженером в межевом плане на земельный участок № не соответствуют границам, указанным в топографическом плане от 1995 года. Поскольку заказчик услуг ФИО3 уже начала высказывать возмущения по поводу длительного исполнения работы по уточнению границ, она сдала в Управление Росреестра по <адрес> новый межевой план, с границами которые соответствовали плану от 1995 года, как того и требует Росреестр, в том числе указывая на это в выданных ранее приостановках по осуществлению государственного кадастрового учета. В связи с чем, полагает, что смежная граница которая существует в настоящее время в виде забора между участками ФИО2 и ФИО22 является неправильной, забор между этими участками должен быть смещен на участок ФИО2, так как это указано в ЕГРН, поскольку графика 1995 года является основополагающим документом, независимо от того, как и сколько лет этот забор стоял фактически. Споров с другими смежными землепользователями не имеется. Кроме того полагает, что ФИО2 не имеет никаких прав на оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН сведения о границах данного земельного участка прав ФИО2 никак не нарушают. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суду предоставлены письменные возражения, в которых по основаниям в них изложенных просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы в части признания реестровой ошибкой в сведениях единого государственного реестра недвижимости информацию о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании результатов его межевания недействительными; исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо Душкина М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок 136а. Действительно о том, что границы земельного участка ФИО2 не соответствуют тем, которые содержаться в ЕГРН сообщила ей она, так как она решила проверить совпадают ли границы её земельного участка с теми границами, которые указаны в документах. После выезда геодезистов на её участок оказалось, что практически все границы её участка занесены в ГКН неправильно, со всеми смежными землепользователями она по-разному решала этот вопрос. Забор вокруг своего участка она меняла на новый сама. Что касается участка ФИО2, то по сведениям ЕГРН получается так, что участок ФИО2 занимает часть участка, который находится и находился всегда в её пользовании, т.е. по документам земельный участок ФИО2 накладывается частично на её. Однако это не правильно, по факту их участки имеют другую общую границу, которая существует на местности уже 15 и более лет, и она не менялась. Никаких споров по смежной границе между ней и ФИО2 не имеется. Имеет место неправильное оформление документов по границам.

В судебном заседании представитель третьего лица Душкиной М.Д. действующая на основании доверенности Волковенко Н.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что споров между Душкиной М.Д. и Швецовой Л.Н. по границам не имеется.

Третье лицо Пронина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований Швецовой Л.Н. не возражает. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> Данный земельный участок достался ей от родителей. Она и Швецова Л.Н. на этих дачах выросли с молодости. Её участок является смежным с участком ФИО22 и ФИО2. За всё время пользования дачей никаких споров по границам земельных участков между ней (в прошлом её родителями), ФИО22 и предыдущими собственниками земельного участка №, а так же ФИО2 и её отцом ФИО9 никогда не возникало, все жили дружно и сообща. В 2009 году земельный участок № купила ФИО11- мама ФИО3, сразу после покупки они со всех сторон поменяли старый забор на новый. Новый забор ставился строго на месте старого, всё это происходило под контролем и при помощи моего отца и отца ФИО2 – ФИО9 Смена забора происходила в дружественной соседской обстановке, между нашим участком и участком ФИО22 даже в то время была сделана калитка для удобства общения. Местоположение забора между ФИО22 и ФИО2 никогда не менялось, он никуда не сдвигался и не передвигался и существует на местности в таком неизменном виде уже 15 и более лет.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО21 действующий на основании доверенности ФИО14 против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал. Суду пояснил, что согласно доказательств предоставленных сторонами в материалы гражданского дела, очевидным является факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН. Из представленных сторонами документов и документов предоставленных ФИО21 видно, что межевание всех смежных земельных участков, в том числе участка истицы с кадастровым номером №, участка ответчиков с кадастровым номером № и участка третьего лица ФИО21 с кадастровым номером № было выполнено одной и той же организацией ООО «Самаратехносервис» в лице кадастровых инженеров ФИО18, А.Д. В геодезии имеется такое понятие как «пристыковаться» к границам ранее поставленного на кадастровый учет и уточненного земельного участка. Зачастую это делается кадастровыми инженерами для их удобства при проведения работ по межеванию и естественно без учета фактически существующих на местности границ земельных участков, но в ущерб интересам заказчика работ по межевания (собственников земельных участков), поскольку в ЕГРН заведомо вносятся недостоверные сведения. В данном случае имеет место именно такая ситуация, когда к неправильно отмежёванному земельному участку истицы, уточненному раньше всех смежных, были «пристыкованы» все остальные, без учета существующих на местности границ в виде заборов, строений, деревьев. Споров по смежной границе между ФИО21 и ФИО2 не имеется, по границе участков проходит забор, местоположение которого существует уже 15 и более лет. Полагает, что требование о признании результатов межевания её земельного участка являются законными и обоснованными, поскольку исключение сведений из ЕГРН о неправильных границах её земельного участка восстановят права ФИО21, так как в настоящее время получается, что документально часть земельного участка находящегося во владении ФИО21 находится в границах земельного участка ФИО2 Согласно графике предоставленной в судебное заседание ФИО21, земельный участок ответчиков с кадастровым номером № имеет наложение на часть земельного участка, которая находится в фактическом пользовании ФИО21, что так же подтверждает факт того, что его межевание проведено неверно. Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что с ФИО21 спора по границам у них не имеется, в этой части забор поставлен правильно и не подлежит переносу. Между тем, смежная граница между ФИО22 и ФИО21 указанная в ГКН, как и со ФИО2 не соответствует фактической. Более того, смежная граница ФИО22 и ФИО2, представляет собой прямую, которая продолжается и уходит на земельный участок ФИО21, все три участка имеют одну общую точку, в которой они пересекаются, что ещё раз подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. А поэтому удовлетворение требований истицы о признании недействительными результатов его межевания восстановит в том числе и право ФИО21, поскольку как уже было сказано выше, земельный участок с кадастровым номером № отмежёван так, что накладывается и на земельный участок находящийся в пользовании ФИО21

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц Душкиной М.Д., Прониной С.Н. и её представителя, показания свидетеля, специалиста суд считает уточненные исковые требования Швецовой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 55 частью 3 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 4 указанной статьи к основным характеристикам земельного участка в частности, относятся: описание местоположения; площадь.

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8-10).

В силу п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 569 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Границы земельного участка установлены и внесены в ГКН в 2007 году.

ФИО2 обратилась в ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ» по вопросу установления местоположения границ и площади, принадлежащего ей земельного участка в связи с тем, что соседка смежного с ней земельного участка с кадастровым номером № – ФИО20 сообщила ей о наличии разночтений между существующей на местности смежной границы со сведениями которые содержаться в ЕГРН.

Согласно плану установления границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, подготовленного ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ» границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, площадь наложения 28 кв.м. Определение координат межевых знаков выполнено в местной системе координат.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ» от 2020 года следует, что кадастровые работы производились по уточнению местоположения границ указанного земельного участка ФИО2 В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о характерных точках границ указанного земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, при уточнении границ их местоположение определяется, в соответствии с: а) правоподтверждающим документом; б) документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании (как правило, это графическое изображение, нередко с линейными размерами и чаще всего - без списка координат); в) проектом межевания территории; г) с учетом их фактического существования на местности 15 и более лет. При этом, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка сложились и были огорожены забором. Однако, при проведении межевания указанного земельного участка, существующий забор во внимание принят не был, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № При этом, указанный вывод подтверждается также картой (планом) от 2007 года, заверенной соответствующими организациями, в том числе Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области. Установление местоположения границ возможно путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существующие фактические границы. В качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства (забор, расположение строений, разница высот в грунте (например, забора не было, была межа), разница видов грунта, свидетельские показания, архивные материалы инвентарных дел на домовладения, материалы ускоренной инвентаризации и т.п.). На местности существуют объекты недвижимости (дом, хозяйственные постройки), которые существуют на местности более 15 лет и которые зафиксированы в плане от 2007 года и которые существовали на местности на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №. Однако, в настоящее время указанные объекты выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №. Кроме этого, по всем документам смежный земельный участок № является смежным по всей границе между земельными участками. Однако, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является смежным только по части своей границы. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В сведениях ГКН в отношении границ указанного земельного участка содержится реестровая ошибка по следующим основаниям. При уточнении границ их местоположение определяется, в соответствии с: а) правоподтверждающим документом; б) документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании (как правило, это графическое изображение, нередко с линейными размерами и чаще всего - без списка координат); в) проектом межевания территории; г) с учетом их фактического существования на местности 15 и более лет. На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, по словам Заказчика существовал забор, который являлся границей между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, на момент проведения межевания забор между земельными участками фактически существовал, однако, не был принят во внимание, что является основанием для установления факта реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым №, площадью 796 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 Границы земельного участка установлены и внесены в ГКН в 2017 году.

Предоставленный ответчиками план границ земельного участка с кадастровым номером № выполненный ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ содержит каталог координат характерных точек земельного участка внесенных в ГКН и переведенных в местную систему координат. Между тем, плана границ земельного участка отображающего его фактические границы и площадь на момент рассмотрения дела, несмотря на неоднократное вынесение судом на обсуждение вопроса о предоставлении такового доказательства, в материалы дела со стороны ответчиков предоставлено не было.

Из заключения кадастрового инженера ФИО18 ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с уточненными границами. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком, стоит на кадастровом учете. При уточнении границ земельного участка с КН № в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Подобными объектами являются забор, столбы, строения, деревья. В данном случае при уточнении границ использовался топографический план выноса в натуру земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет местоположение границ земельного участка при его образовании, который прилагался к свидетельству № от 19.12.1995г. При внесении координат с кадастра, геодезических данных с плана 1995г. и по геодезической съемке 2020 года было выявлено, что забор на данный момент не соответствует координатам кадастра. Это означает, что забор между участком № и № переносился. При анализе плана 1995г. по участку №, от точки 464 до точки 465 расстояние равно 5,59 (по плану 1995г.). На кадастре данное расстояние тоже равно 5,59м. Если принять координаты предложенные ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ», то данное расстояние уменьшится и будет 5,25м и соотевтсвенно уменьшит площадь участка на 51 кв.м. Таким образом, можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете в соответствии с планом от 1995 года, который является определением границ при его образовании, относительно участка с кадастровым номером № без реестровой ошибки, а забор установлен не в соответствии с координатами кадастра.

Как установлено судом, между сторонами спора относительно прохождения смежной границы до ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Между тем, ссылаясь на то, что в дальнейшем со стороны ФИО2 к ответчикам Беловым могут быть предъявлены претензии относительно установления последними частично на земельном участке принадлежащем Швецовой Л.Н. выгребной ямы, мнение в отношении прохождения смежной границы между их земельным участком и участком Швецовой Л.Н. они изменили, указав, что смежная граница должна проходить по координатам, содержащимся в ГКН, а забор перенесен, так как Швецова Л.Н. незаконно пользуется частью земельного участка, который должен находится в их пользовании. В то время как Швецова Л.Н. настаивает на юридическом закреплении границы по фактическому положению, определяемому забором и хозяйственными постройками, существующими на местности 15 и более лет.

Проверяя доводы сторон по делу, были допрошены свидетель и специалист.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что является председателем СНТ «Падовка» с июня 2019 года, до этого момента приблизительно с 2000 года он являлся членом правления СНТ и отвечал за коммуникации проходящие по всем участкам СНТ, в том числе за воду. Сам является собственником земельного участка в этом СНТ. Ему известны практически все участки в СНТ, так как каждый участок он обходил и проверял периодически коммуникации. В том числе ему хорошо известен участок принадлежащий ФИО2 и семье Беловых (ранее ФИО6 Петровне). Оба земельных участка огорожены забором и всегда были огорожены забором. Местоположение заборов не менялось уже на протяжении 15 и более лет. За всё время никаких заявлений, просьб урегулировать какой-либо вопрос по границам и заборам ни от них, ни от предыдущих собственников в правление не поступало. Ни о каких спорах о том, что забор между этими участками стоит неправильно и должен стоять как-то по-другому не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 суду пояснила, что ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ» по заданию ФИО2 был выполнен комплекс землеустроительных работ. В том числе геодезистами совершен выезд на земельный участок ФИО2, произведено измерение фактически существующих на местности границ. После обработки камеральных данных и сопоставления их со сведениями содержащимися в ГКН было установлено, что смежный земельный участок № с кадастровым номером № накладывается на земельный участок находящийся в фактическом пользовании ФИО2, площадь наложения составляет 28 м.кв. Так же было выявлено, что граница земельного участка ФИО2 которая содержится в ГКН имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, при этом на местности фактическая граница между указанными земельными участками находится в ином месте. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, часть из которых расположена прямо по границам земельного участка. Так же пояснила, что при составлении кадастровым инженером межевого плана обязательным требованием является отображение фактических границ земельного участка, если в результате анализа предоставленных заказчиком документов, в том числе старой графики, архивных планов будет установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с этой графикой, кадастровый инженер не имеет права на изготовление межевого плана, это является незаконным, так как влечет за собой внесение в ГКН заведомо ложной информации. Ответственность для кадастрового инженера в таких случаях доходит вплоть до уголовной. Если кадастровый инженер видит, что имеются обстоятельства препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, он должен сообщить это заказчикам и рекомендовать обратиться в суд за разрешением земельного спора. Это неоднократно разъяснялось всем кадастровым инженерам Федеральной кадастровой палатой, а так же ей известно, что такое письмо даже направлялось в суды.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд исходит из того, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО3,Н.А.,О.А.), смежная граница между земельными участками должна проходить с учетом фактически существующей границы в виде забора, то есть по фактическому землепользованию. Среди прочего, суд исходит из отсутствия доказательств самовольного захвата земельного участка ФИО22 со стороны ФИО2, отсутствия доказательств нарушения прав ответчиков как собственников земельного участка и препятствий в пользовании земельным участком со стороны истицы в виду со следующим.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено с нарушениями, смежная граница межу земельными участками проходит по существующему забору уже 15 и более лет, поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном ответчиками месте, не представлено.

При проведении кадастровых работ были установлены координаты углов поворота границ землепользования земельного участка ФИО3,Н.А.,О.А., которые внесены в государственный кадастр недвижимости. Суд считает эти данные ошибочными, поскольку и сама ФИО3 и смежный землепользователь ФИО21 и свидетель подтвердили, что местоположение забора между земельными участками № и № не изменялось на протяжении 15 и более лет. Смена старого забора на новый производилась самими собственниками земельного участка № (кадастровый №).

Возможное возникновение в последующем нового судебного разбирательства относительно выгребной ямы (канализации) ответчиков на которое ссылается в своих возражения представитель ответчиков, предметом рассмотрения настоящего спора не является, носит вероятностный и предположительный характер и не может исследоваться судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в отсутствие заявленных об этом исковых требований.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, разделены забором, на что, в том числе указывается самими ФИО22, их представителем, а так же кадастровым инженером ФИО18 в своем заключении. Однако границы земельного участка ФИО22 сформированы не в соответствии с действующим порядком. Кадастровый инженер при проведении межевания должен был указать на смежные земельные участки, следовательно, со смежниками, должны быть согласованы границы участка, однако со ФИО2 граница не согласовывалась, что подтверждено представителем ответчиков, а также следует из материалов предоставленного ответчиками межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о незаконном характере межевания, на, что указано кадастровым инженером ООО «БТИ-Поволжье» ФИО15

В настоящее время имеются сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон, с привязкой к имеющимся ограждениям и хозяйственным постройкам, которые исторически сложились и существуют на местности 15 и более лет.

При межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, была допущена ошибка в координатах поворотных точек, что привело к тому, что смежная граница между земельными участками ФИО22 и ФИО2 проходит с наложением на участки, что не соответствует, в том числе фактически сложившемуся землепользованию. Более того, в суде ответчица ФИО3 и её представитель фактически подтвердили несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, сведения о которых по результатам проведенных измерений внесены в ГКН. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим заключением кадастрового инженера ФИО18 (ООО «Самаратехносервис»), который в своем заключении прямо указывает на то, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено им на основании топографического плана от 1995 года, в то время как фактическая граница между земельными участками находится в другом месте. Аналогичные пояснения в процессе рассмотрения данного гражданского дела неоднократно давала и представитель ответчиков, ссылаясь на то, что правильной является та граница, которая указана в архивных планах 1995 года, указание на эти планы является обязательным, так как они являются неотъемлемой частью правоустанавливающего документа, в связи с чем полагают, факт реестровой ошибки отсутствует. Между тем, на основании чего, кадастровым инженером ФИО18 был сделан вывод о переносе забора между земельными участками № и № суду не известно, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчиков предоставлено не было.

Из представленных фототаблиц, плана границ ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ» следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2) на местности закреплены забором со всех сторон.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО3,Н.А.,О.А.) на местности в видимой зоне со стороны улицы, смежной границы с земельным участком ФИО2, земельным участком ФИО21 огорожены забором.

Показания свидетеля ФИО16 суд находит последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Указанный свидетель подтвердил, что фактическая граница участка между участками ФИО2 и ФИО3,Н.А,О.А. проходит по имеющемуся забору, граница является исторически существующей на местности более 15 лет.

Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания были даны и третьим лицом ФИО21

Ссылка представителя ответчиков на то, что в случае удовлетворения иска они безосновательно будут лишены части принадлежащего им по документам земельного участка подлежат отклонению, поскольку ответчики не представили суду доказательств, что спорная часть участка когда-либо находилась в их владении, что забор между участками когда-либо проходи в ином месте. Исходя из этого, границы участков в соответствие с фактическим положением прав ответчиков не нарушают.

Так же подлежащими отклонению суд находит и доводы представителя ответчиков о том, что заявленные ФИО2 исковые требования являются преждевременными, что ей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как и иные нормативно правовые акты, не предусматривают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с требованием о земельном споре. Право на избрание способа защиты нарушенного прав и предъявления тех или иных требований в данном случае принадлежит исключительно истцу, а суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым отметить, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что при установлении границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, кадастровым инженером не были учтены фактические границы, в частности забор, расположенный на смежной границе, что привело к образованию реестровой ошибки внесенной в ГКН.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Между тем, стороной ответчиков доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела предоставлено не было, от назначения судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчиков отказалась.

Напротив, представителем ответчиков в материалы дела были предоставлены уведомления Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из содержания которых следует, что фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка в предоставленном межевом плане отличается от его местоположения указанного в топографическом плане, являющимся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, у органа кадастрового учета возникли сомнения относительно подлинности предоставленного документа в части указания дирекционных направлений и расстояний между точками. При этом в своем заключении, предоставленным в суд кадастровый инженер ФИО18 указывает на то, что уточнение границ земельного участка проводилось на основании топографического плана от 17.08.1995г., который является приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы дела ни указанный топографический от 1995 года, ни указанное свидетельство № предоставлены не были. Стороной ответчика предоставлен лишь топографический план являющийся приложением к свидетельству № от 31.05.1993г., относительно подлинности которого у органа кадастрового учета при проведении процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № возникли сомнения, на что прямо указано в предоставленных самим же представителем ответчиков уведомлениях о приостановлении и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имеются сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон, с привязкой к имеющимся ограждениям, существующим на местности более 15 лет, и в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 Проводить лишь документарное сопоставление границ земельных участков, без учета исторически сложившихся и фактически закрепленных на местности 15 и более лет границ является недопустимым. С учетом, всего вышеизложенного суд находит доказанным факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН и соответственно подлежащими удовлетворению требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными, внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Довода представителя ответчиков в судебном заседании о том, что истец после уточненных исковых требований не просит суд после исключения сведений из ЕГРН о местоположении земельных участков истца и ответчиков, взамен исключенных точек указать другие в соответствии с топографическим планом с каталогом координат, и что уточненные требования могут нарушить права ответчиков, суд не принимает во внимание, поскольку ответчики не предоставили в силу ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства (топографический план с каталогом координат), от проведения судебной экспертизы отказались. Доказательств того, что в результате исключение из ЕГРН границ земельного участка ответчиков, будут нарушены земельные права истца, суду представлено не было. Решением суда не затрагиваются права сторон на принадлежащие им земельные участки, в частности суд не принимает решение о лишении или ограничении (обременении) их прав на землю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 569,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Швецовой Л.Н.

Признать реестровой ошибкой в сведениях единого государственного реестра недвижимости информацию о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать результаты его межевания недействительными.

Исключить из единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Самары.

Судья: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года