Решение по делу № 2-1117/2015 ~ М-1185/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» к Сериковой О. Н., Ячменевой С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сериковой О.Н., Ячменевой С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Сериковой О.Н., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения по кредитному ДД.ММ.ГГГГ с Ячменевой С.Н. Согласно п. 1.1. Приложения № к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору полностью. На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность заемщика и поручителя является солидарной. В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать солидарно с Сериковой О.Н., Ячменевой С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» по доверенности Романова А.А. не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Серикова О.Н.., Ячменева С.Н. в судебном заседании с иском согласились, размер задолженности по кредиту не оспаривали.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сериковой О.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 5-6), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» заемщика № в Алапаевском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения № 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1, 2).

Сторонами не оспаривается и выпиской по счету № (л.д. 16) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» перечислило на указанный номер счета кредит в сумме <данные изъяты> Ответчик воспользовалась кредитом частями.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязалась исполнять обязательства по договору, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно 5 числа равными долями в размере <данные изъяты> каждая, за исключением последнего платежа.

Пунктом 2.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика у кредитора в погашение обязательств по договору (л.д. 7-9).

Путем подписания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Серикова О.Н. дала согласие банку производить списание средств со счета № для погашения срочной задолженности в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства и просроченной задолженности в пределах сумм просроченных платежей и неустойки по мере поступления средств на счет (пункты 1.1., 1.2.).

Из расчета задолженности по договору (л.д. 14) и расчета цены иска (л.д. 15) видно, что по графику погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет для погашения задолженности ответчиком вносились аннуитетные платежи в установленном размере, некоторые из платежей произведены с незначительным нарушением срока. С октября 2014 погашение задолженности заемщиком не производится.

Серикова О.Н. указанные обстоятельства подтвердила, факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита признала.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сериковой О.Н. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> (неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>), просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> и просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>

Неустойка начислена банком на основании пункта 6 кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

С указанным размером задолженности Серикова О.Н. согласилась.

Исполнение обязательств Сериковой О.Н. в соответствии с пунктом 7 кредитного договора было обеспечено поручительством Ячменевой С.Н., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства (л.д. 12) поручитель Ячменева С.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение Сериковой О.Н. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 договора поручительства содержатся все существенные условия кредитного договора, заключенного с Сериковой О.Н., и из данного пункта следует, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Общие условия договора поручительства, которые являются приложением № к договору поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) также предусматривают обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком по погашению долга, процентов, неустойки и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1.).

Ответчик Ячменева С.Н. в ходе рассмотрения дела свою ответственность как поручитель не оспаривала, с размером задолженности по кредитному договору также согласилась.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, ОАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика Сериковой О.Н. и поручителя Ячменевой С.Н. требования за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту в полном объеме, вместе с начисленными процентами и неустойкой (л.д. 23, 24). Направление требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «Почта России» (л.д. 25). Требования о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без внимания, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по возврату кредита, доказательств погашения задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не предоставлено, расчет истца не оспорен.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, произведен верно, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного, учитывая также положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» солидарно с Сериковой О.Н., Ячменевой С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях – с ответчика Сериковой О.Н. в сумме <данные изъяты> и с ответчика Ячменевой С.Н. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» солидарно с Сериковой О. Н., Ячменевой С. Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Сериковой О. Н. в сумме <данные изъяты>, Ячменевой С. Н. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.