Решение по делу № 2-509/2018 ~ М-476/2018 от 25.06.2018

Дело №2-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак                             28 августа 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием Тимирова Р.С., его представителя Муртазиной Г.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирова ФИО10 к Кусямишевой ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Кусямишевой ФИО20 к Тимирову ФИО12, Канчурину ФИО13 о признании недейстивительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Тимиров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кусямишевой З.Я. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - трактора марки «<данные изъяты>», заводской N рамы - №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, государственный регистрационный знак тип № код №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование иска указал, что истец является собственником трактора марки «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тимировым Р.С. и ИП Канчуриным И.Н. Спорный трактор с приспособлениями: грабли и косилка приобретены в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Заявитель для приобретения транспортного средства использовал кредитные средства и заемные средства, взятые у матери. Истец с ответчиком Кусямишевой З.Я. сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, проживали по адресу: Баймакский район, <адрес>. Официально брак не зарегистрирован, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, совместно нажитого имущества нет. В ДД.ММ.ГГГГ году после ссоры с ответчиком перестали сожительствовать, трактор остался у Кусямишевой З.Я. в гараже по адресу ее места жительства: Баймакский район, <адрес>. Данный факт подтверждается отказным материалом о незаконном удержании трактора ответчицей и регистрацией данного сообщения в КУСП за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также этот факт не скрывает и сама Кусямишева. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. На неоднократные просьбы позволить забрать трактор из гаража Кусямишева отвечает отказом. В связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему трактором, просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кусямишева З.Я. предъявила к Тимирову Р.С. встречный иск (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и признании права собственности, указав в обоснование данных требований, что в период совместного проживания с Тимировым Р.С. по адресу: Баймакский район, с. <адрес> приобрела в собственность трактор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской N рамы - №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №. С ответчиком жили в гражданском браке, он нигде не работал, трактор приобретен на личные сбережения. ДД.ММ.ГГГГ года Кусямиева З.Я. передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Канчурину И. за трактор, что подтвердлается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Канчурин И. дал чистые бланки договора купли-продажи без указания покупателя, так как у Кусямишевой З.Я. не было намерения ставить на учет. Тимиров Р.С. зная, что за трактор передала, незаконно оформил на себя трактор, указав в графе «покупатель» себя.

В судебном заседании Тимиров Р.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель Тимирова Р.С - Муртазина Г.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Кусямишева З.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Кусямишевой З.Я. – Валитов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, на заседание не явилась, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Канчурин И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что Канчурин И.Н. уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу: г<адрес>. Неполучение корреспонденции, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Выслушав Тимирова Р.С., его представителя Муртазину Г.Х., проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), (ч. 1 ст. 454 ГК РФ)

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П и ряде иных решений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 №904-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938                от 12 августа 1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (статья 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ИП Канчуриным И.Н. и покупателем Тимировым Р.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактора марки «<данные изъяты>», заводской N рамы - №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, государственный регистрационный знак тип №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года государственной инспекцией Гостехнадзора МР Баймакский район и г.Баймак РБ произведена регистрация спорного трактора за Тимировым Р.С.

Сторонами не оспаривалось факт того, что на момент приобретения спорного трактора истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака.

В ходе судебного разбирательства Тимиров Р.С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года спорный трактор с приспособлениями: грабли и косилка купил                        у ИП Канчурина И.Н. за <данные изъяты> рублей. Заявитель для приобретения транспортного средства использовал кредитные средства и заемные средства, взятые у матери. После полного расчета с продавцом, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства - трактора марки «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ года поставил на регистрационный учет.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, Тимиров Р.С. является собственником транспортного средства - трактора марки «<данные изъяты>», заводской N рамы - №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, государственный регистрационный знак тип 3 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.9-10).

В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в фактическом владении ответчика Кусямишевой З.Я., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Факт нахождения транспортного средства у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7). Из содержания постановления УПП Отдела МВД России по Баймакскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению с заявлением Тимирова Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год Тимиров Р.С. сожительствовал с Кусямишевой З.Я., официально брак не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году Тимиров Р.С. для покупки трактора взял кредит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей у матери. В августе после ссоры с Кусямишевой З.Я. перестали сожительствовать, трактор остался у нее во дворе.

Кусямишева З.Я., опрошенная УПП Отдела МВД России по Баймакскому району, пояснила, что сожительствовали с Тимировым Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году купила мини трактор <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей. Трактор привезли до дома и разгрузили, Кусямишева З.Я. деньги отдала сама на руки. Со слов Кусямишевой З.Я. деньги у нее имелись, полностью не оплатила и <данные изъяты> рублей отдала потом. Документы на трактор не имелись, Тимиров Р.С. оформил его без ее согласия. Также пояснила, что трактор куплен на ее деньги и отдавать не будет.

Канчурин И.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году являясь индивидуальным предпринимателем продавал сельхозтехнику – мини трактора «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году продал трактор в с<адрес>, заказывали с доставкой по адресу. Со слов Канчурина И.Н. детали сделки не помнит, так как на тот момент оборот был большой. При разгрузке трактора «<данные изъяты>» находились хозяева дома, а также другие люди, кто передавал деньги не помнит.

В ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: Баймакский район, с<адрес>2, припаркован трактор <данные изъяты>

Доказательств возврата спорного транспортного средство его законному владельцу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика Кусямишевой З.Я., тогда как собственником является Тимиров Р.С., доказательств возврата данного спорного трактора ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Тимирова Р.С. транспортного средства - трактора марки «<данные изъяты>», заводской №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, государственный регистрационный знак тип №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежат удовлетворению.

Далее. Разрешая встречные исковые Кусямишевой З.Я. к Тимирову Р.С., Канчурину И.Н. о признании недейстивительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности суд приходит                             к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В статье 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного договора купли-продажи самоходной машины (л.д.72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Канчуриным И.Н. и Кусямишевой З.Я. заключен договор купли-продажи самоходной машины марки «<данные изъяты>»

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация приобретенного на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника Кусямишеву З.Я. в подразделениях Государственной инспекции произведена не была.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Кусямишевой З.Я. к Тимирову Р.С., Канчурину И.Н. о признании договора недейстивительным купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и признании права собственности, следует отказать.

Доводы Кусямишевой З.Я. о том, что спорный трактор приобретался на ее личные средства и принадлежит ей, являются необоснованными.

Согласно положениям ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства на ее личные средства. Довод иска о том, что в период совместного проживания Кусямишевой З.Я. с Тимировым Р.С. последний не работал и постоянного дохода не имел, также принят быть не может, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия у истца возможности приобретения транспортного средства в юридически значимый период.

Более того, довод встречного иска о приобретении транспортного средства Кусямишевой З.Я. на ее личные денежные средства во всяком случае не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным истцом по встречному иску приведено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Тимирова ФИО14 к Кусямишевой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кусямишевой ФИО16 транспортное средство – трактор <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской N рамы №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, государственный регистрационный знак тип 3 №, а также приспособление                           к данному трактору – косилка и грабли.

В удовлетворении встречных исковых требований Кусямишевой ФИО17 к Тимирову ФИО18, Канчурину ФИО19 о признании недейстивительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            <данные изъяты>        Г.М. Сафарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>