Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27926/2018 от 09.07.2018

Судья Болдырев С.А. Дело № 33-27926/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тупчаниновой (Карлаш) Ю.О. по доверенности Комаса К.С. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко К.В. обратился в суд с иском к Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «Росста» о взыскании договорной неустойки по договору займа, указав, что передал Карлаш С.В. в собственность денежные средства в размере 2090000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до 1. 07. 2016 г. По условиям указанного договора, исполнение обязательства Карлаш С.В. перед истцом обеспечивается договором поручительства, заключенного с Карлаш Ю.О., ООО «Росста», и заключенного между подателем иска и ООО «Росста» договорами о залоге транспортного средства. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель Карлаш Ю.О. по доверенности Комаса К.С. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщено.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Шевченко К.В. Суд взыскал с Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «Росста» солидарно в пользу Шевченко К.В. в счет неустойки (пени) 500000 рублей В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Тупчаниновой (Карлаш) Ю.О. по доверенности Комаса К.С. просит отменить решение и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчики не явились в судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должнабыть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 17. 06. 2016 г. Карлаш С.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 2090 000 рублей, сроком до 1. 07. 2016 года, о чем указано в договоре займа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Староминского районного суда КК от 8. 02. 2017 г. в пользу истца с ответчиков была взыскана солидарно неустойка в размере 500000 рублей за период с 2. 07. 2016 г. по 15. 12. 2016 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

По данному иску, Шевченко К.В. просит взыскать неустойку по договору займа за период с 7. 09. 2017 г. по 17. 02. 2018 г.

Из условий договора займа следует, что Карлаш С.В. в случае невозврата денежных средств уплачивает пеню в размере 1%, за каждый день просрочки. Ответчиками договор займа не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном взыскании неустойки за данный период.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12. 2000 г. дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________