Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2012 ~ М-3384/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-3799/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца Козачек В.А. – Меграбян К.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Николаенко И.В., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козачек Валентины Алексеевны к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ВостокФинанс» о досрочном расторжении договора и признании договора недействительным,

установил:

Козачек В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ВостокФинанс», в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Козачек В.А., а также признать недействительным (ничтожным) кредитного договора <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена>.

В обосновании исковых требований истец указала, что ею с ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена> на сумму <номер обезличен> рублей под 19,5% годовых сроком на 5 лет.

С января 2009 года в связи с резким ухудшением материального положения истцом допускалась просрочка установленных договором ежемесячных платежей.

<дата обезличена> банком в адрес истицы направлено уведомление о переуступке своих прав по кредитному договору ООО «ВостокФинанс».

На письменное требование истца о расторжении кредитного договора, ответа от ООО «ВостокФинанс»» не поступило.

В связи с тем, что ухудшение финансового положения повлекло нарушение условий кредитного договора, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса, просит расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, Козачек В.А. заявлены исковые требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена>.

В обосновании данного требования истец указывает, что денежные средства по данному кредитному договору в размере <номер обезличен> рублей в действительности ею не были получены.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому в банке в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> была выдана ссуда в размере <номер обезличен> рублей. И одномоментно произведено пополнение текущего счета на указанную сумму. Таким образом, по мнению истицы, данная сумма была направлена на погашение просроченной ссуды и просроченных процентов по ранее заключенному кредитному договору от <дата обезличена>.

Истица считает, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При подписании спорного договора истица была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписываемые ею документы необходимы для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>. В связи с чем заключенный кредитный договор считает мнимой сделкой.

На основании изложенных доводов истец просит признать кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена> недействительным (ничтожным).

Истец Козачек В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявлении о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меграбян К.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обосновании доводов о существенном изменении обстоятельств, а именно ухудшении материального положения, представила копию трудовой книжки, содержащей запись о последнем месте работы и увольнении по соглашению сторон <дата обезличена>.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Николаенко И.В. в судебном заседании полагала исковые требования Козачек В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что в части исковых требований о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Козачек В.А, банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором об уступке прав (требований) <номер обезличен> от<дата обезличена> данный кредитный договор был уступлен новому кредитору ООО «ВостокФинанс».

В части исковых требований о признании кредитного договора <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена> недействительным (ничтожным) представитель ответчика пояснила, что <дата обезличена> по данному кредитному договору истцом полностью исполнены обязательства, что в соответствии с ч.1чт.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Также представитель банка дополнила, что доводы истца о том, что заключенный кредитный договор является мнимой сделкой не нашли подтверждения, поскольку денежные средства были получены истцом, что подтверждается выпиской по счету от <дата обезличена>.

Представитель ответчика ООО «ВостокФинанс» неоднократно извещался судом о дне и времени судебных заседаний, однако в суд не явился и о причинах неявки не сообщил. Согласно уведомлению телеграмма ответчику вручена. Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в судебном заседании. В связи с чем, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Козачек В.А. и ОАО «Промсвязьбанк» <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели на сумму <номер обезличен> рублей под 19,5% годовых сроком на 5 лет.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) <номер обезличен> от<дата обезличена> данный кредитный договор был уступлен новому кредитору ООО «ВостокФинанс».

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, с января 2009 года истцом допускается нарушение установленной договором обязанности по уплате ежемесячных платежей.

В обосновании требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно потеря ею работы и ухудшение финансового положения, что повлекло невозможность исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о привидении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнуть.

Судом установлено, что истец Козачек В.А. с <дата обезличена> уволена из ООО «<номер обезличен> по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки. С 2009 года по настоящее время истец не трудоустроена, в связи с чем не имеет постоянного заработка, а, следовательно, не может надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они являются существенными изменениями, поскольку истец, заключая кредитный договор, не предвидела их наступления, что в соответствии с ч.1ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения.

На основании изложенных доводов суд считает исковые требования Козачек В.А. в части расторжения кредитного договора <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Козачек В.А., подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований Козачек В.А. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена> суд приходит к выводу об их отклонении.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает о мнимости данной сделки, поскольку денежные средства по данному кредитному договору в размере <номер обезличен> рублей в действительности ею не были получены.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также выпиской по счету от <дата обезличена>.

Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> обязательства по данному кредитному договору досрочно исполнены Козачек В.А.

В соответствии с ч.1ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах исковые требования Козачек В.А. в части признания недействительным (ничтожным) кредитного договора <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Козачек Валентины Алексеевны к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «ВостокФинанс» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Козачек Валентиной Алексеевной.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <номер обезличен> на потребительские цели от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2012 года.

Судья М.Л. Дробина