Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5513/2019 ~ М-4853/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-5513/2019

46RS0030-01-2019-007100-66

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Курск                                     06 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А.,

с участием представителя истца – Комитета по управлению имуществом Курской области – Золотухиной В.В., действующей на основании доверенности №.4-01-20/60 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Плетневу Роману Вячеславовичу, Сорокину Максиму Юрьевичу о понуждении исполнения условий договора аренды путем приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние,

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Плетневу Р.В., Сорокину М.Ю. о понуждении исполнения условий договора аренды путем приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плетневым Р.В., а также Сорокиным М.Ю. заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства детского развлекательного центра, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета потупило обращение Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска об антисанитарном состоянии территории арендуемого ответчиками земельного участка, в ходе проведения осмотра которого истцом было установлено, что указанный земельный объект действительно находится в ненадлежащем санитарном состоянии, что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендаторов уведомления с требованием о приведении спорного земельного участка в надлежащее санитарное состояние, которое последними не было получено и возвращено адресату по истечении срока хранения. Не имея иной возможности разрешения возникшей ситуации в ином, кроме как в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению имуществом Курской области Золотухина В.В. заявленные исковые требования Комитета поддержала по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Плетнев Р.В., надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, не представив обоснования своей правовой позиции по делу, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин М.Ю., надлежаще уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не представивший отзыв на исковое заявление, в судебное заседание также не явился, при этом не сообщив о причинах неявки, не представив документальные доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании в назначенное время, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Курской области от 30.11.2015 №117-ЗКО «О разграничении полномочий органов государственной власти Курской области в сфере земельных отношений в Курской области», Законом Курской области от 05.03.2015 №8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «город Курск» и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено», положением о Комитете по управлению имуществом Курской области, утв. Постановлением Губернатору Курской области от 25.06.2007 №286, Комитет является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе «город Курск».

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Плетневым Р.В., а также Сорокиным М.Ю. заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, по условиям которого арендаторам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м, для строительства детского развлекательного центра по адресу: <адрес> срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Курской области, со ссылкой на то, что в адрес Комитета ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем санитарном состоянии территории арендуемого Плетневым Р.В. и Сорокиным М.Ю. спорного земельного участка, что является нарушением п. 4.4.6 Договора аренды, и решении вопроса о направлении уведомления о возврате земельного участка в связи с нарушением условий договора аренды, в адрес арендаторов направлено письмо с предложением в срок, не превышающий десяти дней со дня получения настоящего уведомления, привести в надлежащее санитарное состояние арендуемый земельный участок, в противном случае Комитет уведомил последних о возможности обращения в суд с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Как установлено судом, направленная Комитетом в адрес арендаторов почтовая корреспонденция с указанным уведомлением не была получена адресатами, письма возвращены в Комитет с отметкой о причине невручения – по истечении срока хранения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанное достоверно свидетельствует о том, что обязанности по предварительному (досудебному) порядку урегулирования возникшего спора и предоставления ответчикам времени для добровольного устранения антисанитарного состояния находящегося у них в аренде земельного участка истцом выполнены, в то время как арендаторы, не получившие указанное почтовое отправление, указанные обстоятельства добровольно не устранили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4.4.6 вышеуказанного Договора аренды земельного участка арендаторы приняли на себя обязательство не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В то же время, как достоверно установлено судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место и непосредственном осмотре арендуемого ответчиками земельного участка, какие-либо меры по устранению антисанитарных причин на указанном земельном объекте до настоящего времени добровольно не предприняты, участок находится в захламленном состоянии, на его территории произрастает сорная растительность, освоение участка в связи с его непосредственным целевым назначением не производится, длительное время на участке находится как бытовой, так и строительный мусор, вывоз которого должен был быть осуществлен собственными силами арендаторов, чего последними сделано не было, что дает основания суду признать бездействие недобросовестных арендаторов, не соблюдающих санитарно-гигиенические правила, существенно ухудшающим экологическую обстановку.

Доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в соответствии с предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ положениями принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности обращения истца, не имеющего в ином, кроме как в судебном порядке, урегулировать возникший спор, в суд с настоящим иском, а заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования -обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера, подлежащие оплате судебные расходы в виде госпошлины, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от ее уплаты, подлежат солидарному взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» с ответчиков, не освобожденных от несения расходов в указанной части, исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера в размере, определенном для юридических лиц (6 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Плетневу Роману Вячеславовичу, Сорокину Максиму Юрьевичу о понуждении исполнения условий договора аренды путем приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние удовлетворить.

Понудить Плетнева Романа Вячеславовича и Сорокина Максима Юрьевича исполнить условия п.4.4.6 заключенного с Комитетом по управлению имуществом Курской области ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), путем приведения арендованного земельного участка в надлежащее санитарное состояние.

Взыскать солидарно с Плетнева Романа Вячеславовича и Сорокина Максима Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11 сентября 2019 года.

Председательствующий                        Ю.В. Малыхин