Решение по делу № 2-6666/2020 ~ М-5005/2020 от 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                 18 ноября 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СЗ «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СЗ «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО3 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС-1-6-18/93, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать дольщику жилое помещение – квартиру с проектным номером 44, общей площадью 41,40 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 6, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Стоимость объекта (квартиры), определенную сторонами в размере 4 311 810 руб., ФИО3 оплатил своевременно и в полном объеме.

11.10.2019г между истцом и ФИО3 заключен договор об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве, согласно которого истец приобрел все права и обязанности участника долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве
АО СЗ «Росинка-Сервис» обязалось передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Кроме того, 26.12.2018г между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС-1-6-18/272, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать дольщику жилое помещение – квартиру с проектным номером 20, общей площадью 39,20 кв.м., расположенную на 1 этаже, секции 2, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Стоимость объекта (квартиры), определенную сторонами в размере 4 566 800 руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства определен договором – не позднее 31.03.2019г, однако, в нарушение условий договор и норм закона акта приема-передачи подписан между сторонами только 12.01.2020г.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования частично, применив ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС-1-6-18/93, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать дольщику жилое помещение – квартиру с проектным номером 44, общей площадью 41,40 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 6, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Стоимость объекта (квартиры), определенную сторонами в размере 4 311 810 руб., ФИО3 оплатил своевременно и в полном объеме.

11.10.2019г между истцом и ФИО3 заключен договор об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве, согласно которого истец приобрел все права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно п. 4.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, участник долевого строительства уплачивает обусловленную договором денежную сумму в размере 4 311 810 руб согласно графика.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены ФИО3 в полном объеме.

Как установлено судом, квартира до настоящего времени истцу не передана, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не отрицается.

Кроме того, 26.12.2018г между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС-1-6-18/272, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать дольщику жилое помещение – квартиру с проектным номером 20, общей площадью 39,20 кв.м., расположенную на 1 этаже, секции 2, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Стоимость объекта (квартиры), определенную сторонами в размере 4 566 800 руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства определен договором – не позднее 31.03.2019г, однако, в нарушение условий договор и норм закона акта приема-передачи подписан между сторонами только 12.01.2020г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору.

Однако во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец не заключил дополнительное соглашение о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учетом, изложенного, суд, определяя период взыскания неустойки по договору № РС-1-6-18/93 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашаясь с алгоритмом произведенного истцом расчёта, в связи с чем размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за указанный период составит 353 568 руб, по договору № РС-1-6-18/272 неустойка за период с 10.05.2019г по 12.01.2020г составит 471 902 руб.

Представитель АО СЗ «Росинка-Сервис» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору № РС-1-6-18/93 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 176 784 руб., по договору № РС-1-6-18/272 за период с 10.05.2019г по 12.01.2020г – до 235 951 руб, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договорам долевого участия на указанные в нем объекты недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке уведомление, направленное истцом ответчику не удовлетворено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа по договору № РС-1-6-18/93 составит 93 392 руб, по договору № РС-1-6-18/272 – 122975,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб, почтовые расходы в сумме 402,18 руб. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с АО СЗ «Росинка-Сервис» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 627,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СЗ «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СЗ «Росинка- Сервис» (ОГРН 1025002870860 ИНН/КПП 5024032579/502401001. место нахождение: <адрес>, МЖК «Росинка», адм. офис) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 641704,68 руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № PC-1-6-18/93 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ. в размере 176 784 руб.,

-    неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № PC-1-6-18/272 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 235 951 руб.,

-    денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

-    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № PC-1-6-18/93 от ДД.ММ.ГГГГ - 93 392 руб.,

-    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № PC-1-6-18/272 от ДД.ММ.ГГГГ - 122 975,50 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя-    2200 рублей.

-    почтовые расходы - 402,18 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Росинка-Сервис» (ОГРН 1025002870860 ИНН/КПП 5024032579/502401001. место нахождение: <адрес>, МЖК «Росинка», адм. офис) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Красногорск» государственную пошлину в размере 7 627,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                          Н.Н. Комиссарова