Решение по делу № 12-295/2012 от 09.10.2012

Дело № 12-295/2012

Р Е Ш Е Н И Е

    «26» октября 2012 года                г. Новосибирск

        Судья Кировского районного суда г. Новосибирска                  Старостенко Е.В.,

с участием

защитника    лица привлеченного

к административной ответственности                                          России-Горской Г.Р.,

при секретаре                                                                                                       Бауэр Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника России-Горской Г.Р. в интересах Мухаматзанова Руслана Шариповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаматзанов Р.Ш. был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаматзанов Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год восемь месяцев.

Защитник Мухаматзанова Р.Ш. Россия-Горская Г.Ш. не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой. В жалобе и в дополнениях к ней защитник указала, что при рассмотрении дела мировым судьей на основании противоречивых показаний свидетелей, допрошенных по делу, необоснованно была установлена вина Мухаматзанова Р.Ш., кроме того, показания инспектора ДПС ФИО1 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны доказательствами так как, инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, к тому же им был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Мухаматзанов Р.Ш. с признаками алкогольного опьянения. Мухаматзанов Р.Ш. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> составлен в присутствии двух понятых. По данному факту Мухаматзанов Р.Ш. никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении высказано не было. Затем инспектором в рамках своих должностных полномочий при наличии оснований, установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запаха алкоголя изо рта, Мухаматзанов Р.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол, копия протокола об отстранении от управления транспортного средства была вручена Мухаматзанову Р.Ш.

После этого, в 11 часов 29 минут в присутствии этих же понятых было проведено освидетельствование Мухаматзанова Р.Ш. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства <данные изъяты>, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,170 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,34 мг/л, что свидетельствует о существенном превышении допустимых показателей наличия алкоголя в выдохе водителя транспортного средства. Мухаматзанов Р.Ш. в момент проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чём свидетельствует подпись Мухаматзанова Р.Ш. в акте освидетельствования, где он собственноручно указал - согласен.

Таким образом, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признаёт несостоятельными, так как заявлений о нарушении процедуры при проведении указанного действия не поступило ни от одного участника, в том числе от лица, в отношении которого велось административное производство и понятых.

Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, который пояснил, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Мухаматзанова Р.Ш., от которого шел запах алкоголя изо рта, были допрошены понятые ФИО2 и ФИО3, показаниям которым суд дал надлежащую оценку в постановлении и чьи показания согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухаматзанова Р.Ш.

По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении                     к административной ответственности Мухаматзанова Р.Ш. мотивированы, виновность Мухаматзанова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий Мухаматзанова Р.Ш. является правильной.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, рассмотрены в соответствии с законом.

Ссылка защитника о том, что инспектор ДПС ФИО1 не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, а его показания не являются доказательствами по делу, несостоятельна, так как не основана на законе.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы защитника и показания Мухаматзанова Р.Ш., данные им мировому судье не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Мухаматзанова Р.Ш.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаматзанов Руслан Шарипович,                         ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника России-Горской Г.Р. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                       Е.В. Старостенко