Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2012 от 01.08.2012

Мировой судья Богданова Е.А.

Дело № 11-72/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гречишниковой Т.Н. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.06.2012,

у с т а н о в и л:

Истец, Гречишникова Т.Н., обратился в суд с иском, указав, что 5 января 2011 года после перелета по маршруту <данные изъяты> самолетом авиакомпании ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» был поврежден ее чемодан, что подтверждается коммерческим актом. Стоимость чемодана <данные изъяты> руб. Данную сумму она, Гречишникова Т.Н., просила ей выплатить, но ответчик уклонился от этого. Со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила мирового судью взыскать <данные изъяты> руб. в качестве взыскания убытков и неустойки, <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, назначить штраф.

Мировой судья иск удовлетворил частично, взыскав <данные изъяты> руб. в счет возмещении ущерба, <данные изъяты> руб. неустойку, <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с жалобой, указал, что мировой судья ошибочно не применил к возникшим правоотношениям ст.119 ВзК РФ, устанавливающей ограниченную ответственность перевозчика за повреждения багажа, если не была заявлена объявленная ценность. Истец этим правом не воспользовалась, а потому они выплатили в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., исходя из веса пустого чемодана. Взвешивание чемодана было произведено 10.04.2012, выплата была произведена 30.05.2012. Просит решение отменить, в иске Гречишниковой Т.Н. отказать.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец просила решение мирового судьи не отменять, считает, что ответчик должен в полном объеме возместить ей убытки.

Представитель ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в заявлении от 03.08.2012 просил жалобу рассмотреть без их участия, жалобу поддерживает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.796 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.796 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность, сказано в п.1 ст.118 ВК РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Следовательно, Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером.

Об этом же сказано п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности».

Следовательно, мировой судья при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в связи с повреждением чемодана, ошибочно не принял во внимание положения ст.119 ВК РФ.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа либо груза пассажира авиакомпания несет ответственность согласно ст. 119 ВзК РФ в следующих размерах:

- стоимость багажа или груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, возмещается в размере объявленной ценности;

- стоимость багажа или груза, принятого к перевозке без объявления ценности, возмещается в размере его стоимости, но не более 600 руб. за 1 кг веса багажа или груза;

- стоимость багажа, находившегося при пассажире, возмещается в размере его стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем 11 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что истец сдала свой чемодан в багаж без объявления ценности, а потому лимит ответственности перевозчика подлежал определению в размере стоимости чемодана, но не более 600 руб. за 1 кг веса багажа.

Согласно материалам дела истец представила ответчику для взвешивания свой поврежденный 05.01.2011 при перелете чемодан только 10 апреля 2012 года, а потому у ответчика не было законных оснований для удовлетворения претензии от 12.01.2012 в сумме <данные изъяты> руб., то есть исходя из полной стоимости чемодана. Коммерческим актом № 1763 от 05.01.2012 вес поврежденного чемодана без вещей не устанавливался.

Вместе с тем, поскольку 10 апреля 2012 года был установлен вес поврежденного багажа и размер возмещения убытков, то ответчик обязан был в 10-дневный срок выплатить истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 600,0 руб.=<данные изъяты> руб.), претензия об этом была направлена еще 12 января 2012 года. Тот факт, что на тот момент истец требовала выплатить ей полную стоимость багажа в сумме <данные изъяты> руб., не освобождало ответчика от обязанности на основании п.1 ст.29, статьи 31 пункт 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" после 10 апреля 2012 года перечислить истцу <данные изъяты> руб. в 10-дневный срок.

Однако сделано это было только 30.05.2012, а потому к ответчику должны быть применены санкции, установленные п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно данной нормы права в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет законной неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>. х 3% х 40 дн. = <данные изъяты> руб.

С применением ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку при разрешении данных требований мировым судьей учтены все обстоятельства дела, а также требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом того, что изменяется судом апелляционной инстанции сумма взыскания, то подлежит перерасчету и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. При этом из буквального толкования данной нормы права вытекает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Расчет штрафа: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>/2=<данные изъяты> руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 22.06.2012 в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. отменить и в этой части принять новое решение, которым отказать Гречишниковой Т.Н. во взыскании <данные изъяты> руб.

Изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и снизить неустойку до <данные изъяты> руб., в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя увеличить размер штрафа до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в пользу Гречишниковой Т.Н., сумму взысканной государственной пошлины в доход городского округа «Город Томск» снизить до <данные изъяты> руб.

Решение мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин