Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3179/2016 от 25.07.2016

Судья Зеленский А.В. Дело № 12-3179/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федотова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года об отказе в ходатайстве Федотова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <...>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным инспектором <...> по <...> < Ф.И.О. >2, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Федотова В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

<...> в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила жалоба Федотова В.В. на данное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, в обоснование которого Федотов В.В. указал, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, о времени и месте совершения процессуальных действий он уведомлен не был, с постановлением своевременно не ознакомлен, копия постановления в его адрес не направлялась. О факте рассмотрения дела ему стало известно только <...> при получении копии постановления от второго участника ДТП - < Ф.И.О. >4

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара <...> Федотову В.В. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <...> отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Федотова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить, срок на обжалование восстановить.

В судебное заседание Федотов В.В. и < Ф.И.О. >5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

< Ф.И.О. >4 в судебном заседании просил определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Федотова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Выслушав < Ф.И.О. >4, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей краевого суда установлено, что 09 июня 2016 года при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <...>, Октябрьским районным судом г. Краснодара отказано в восстановлении срока обжалования постановления ввиду того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Федотова В.В. о том, что о данном постановлении ему стало известно <...> при получении его копии от второго участника ДТП.

Данный вывод судьи районного суда является необоснованным, поскольку какие-либо доказательства своевременного уведомления Федотова В.В. о вынесении <...> постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, напротив, имеются сведения о вручении данного постановления Федотову В.В. только <...>, на заседании суда по иску о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о незаконности отказа судьи районного суда в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенного инспектором <...> по <...> < Ф.И.О. >2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░