Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2018 ~ М-1852/2018 от 20.03.2018

№2-2663/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полина О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Малоэтажное строительство» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (проектный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.4 договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по договору истцом перечислено ООО «Малоэтажное строительство» <данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При этом согласно ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полиным О.Е. и ООО«Малоэтажное строительство» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (проектный номер), расположенную 2-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.4). При этом застройщик обязался построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1).

Согласно п.3.3.1 договора № участник долевого строительства обязан внести денежную сумму на возмещение затрат на строительство и за услуги застройщика в порядке, определенном договором.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и извещению от ДД.ММ.ГГГГ Полин О.Е. перечислил ООО «Малоэтажное строительство» <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору.

На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом в эксплуатацию не введен, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки не произведена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, пояснения истца, суд полагает, что в ходе судебного процесса нашел свое подтверждение факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика дольщикам, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требование о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение прав истцов, то их требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истцов, как потребителей, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 руб.

Согласно п.46 названого Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако его требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. + ДД.ММ.ГГГГ руб.), то с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в пользу Полина О. Е. неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 130000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018.