Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2018 (2-2398/2017;) ~ М-2329/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-219 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Павловой Г.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика Мосолкиной Н.М.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Мосолкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Мосолкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Мосолкиной Н.М. обязанностей по погашению кредита и процентов по договору займа № ... от ... г. Возврат кредита обеспечен залогом имущества – квартирой, приобретенной ответчиком Мосолкиной Н.М. в собственность. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд.

Представитель истца Павлова Г.В. в судебном заседании поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с Мосолкиной Н.М. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018 г. в размере 1699197,24 рублей, из которых: 1175 256 рублей – сумма просроченного долга, 188730 рублей – сумма просроченных процентов, 13910 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 262588,79 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу, 58712,45 рублей – сумма пени по просроченным процентам, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22040,26 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1484880 рублей. Истцом ответчику было предложено заключить мировое соглашение, определяющее размер, сроки и порядок возврата кредита, однако Мосолкина Н.М. в последний момент от его подписания отказалась.

Ответчик Мосолкина Н.М. в судебном заедании отказалась от заключения мирового соглашения с истцом, указав, что ее нестабильное материальное положение не позволит ей исполнить условия мирового соглашения, предложенные банком. С расчетом основного долга по состоянию на 24.01.2018 г. она (ответчик) согласна. Заявленные к взысканию проценты по договору займа считает необоснованно завышенными, поскольку внесла в кассу банка денежные средства в размере около 1000000 рублей, а ее долг на сегодняшний день только растет. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные банком неустойки (пени) в связи с тяжелым материальным положением, небольшим размером пенсии, а также ввиду наличия иных кредитных обязательств и текущих исполнительных производств, проблемами со здоровьем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск АКБ «Инвестторгбанк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 г. между ООО «ПартнерФинанс» и Мосолкиной Н.М. был заключен договор займа № ..., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях кредитного договора, в том числе: сумма займа – ... рублей, срок займа – ... месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка – ... % годовых (л.д. ...).

Стороны договора пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 и 4.1.6, в части п. 4.1.6.2 договора займа устанавливается процентная ставка по займу ... % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 23477 рублей (л.д. ...).

В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства предоставляются заемщику в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств заемщику не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.2 кредитного договора.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заем предоставлялся ответчику для целевого использования – для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: .....

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу договора (п. 1.3.1), а также имущественное страхование квартиры (п. 1.3.2), личное страхование заемщика (п. 1.3.3) и страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.3.4), по условиям которых во всех случаях первым выгодоприобретателем является займодавец. Пунктом 1.4 договора займа установлено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной.

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от ..., зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской области 26.03.2014 г. с номером государственной регистрации ипотеки ..., а также договором об ипотеке № ... от ... (л.д. ...).

Согласно п. 4.4 кредитного договора займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.

01.04.2014 г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки ... от ..., о чем заемщик была уведомлена 18.04.2014 г., при нарочном получении уведомления исх. № 021/ПФ от 15.04.2014 г. (л.д. ...).

В соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

С августа 2015 г. обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 16.05.2017 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа с уплатой начисленных процентов и неустоек в срок до 17.06.2017 г. Однако до настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

По состоянию на 24.01.2018 г. задолженность Мосолкиной Н.М. по договору займа составляет 1699197,24 рублей, из которых: 1175 256 рублей – сумма просроченного долга, 188730 рублей – сумма просроченных процентов, 13910 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 262588,79 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу, 58712,45 рублей – сумма пени по просроченным процентам, что подтверждается выпиской из лицевого счета ... (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены пояснениями представителя истца и материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела и не отрицаются самим ответчиком.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком Мосолкиной Н.М. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением (небольшим размером пенсии, из которой производятся ежемесячные удержания в размере 50 % по исполнительному документу, наличием иных кредитных обязательств, проблем со здоровьем).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по просроченному основному долгу до 180000 рублей, по просроченным процентам – до 40000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4.4 кредитного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п. 4.4.1) и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.2).

Мосолкина Н.М. систематически нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем у банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для предоставления в суд от 2017 г. следует, что стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ...., кадастровый номер ..., по состоянию на 20.11.2017 г. составляет 1440000 рублей (л.д. ...).

Ответчик Мосолкина Н.М. с указанной оценкой жилого помещения согласилась, что подтверждается ее заявлением от 16.01.2018 г. В заявлении также указала, что ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества не намерена (л.д. ...). Каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, ответчик суду не представила.

Согласно частям 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, от 21.07.2014 г. № 217-ФЗ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1152 000 рублей (1440000 – 20 % = 1152000). С указанной ценой согласен и истец, который просит определить начальную продажную цену квартиры при продаже с публичных торгов на основании результатов проведенной оценочной экспертизы стоимости спорного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018 г. в размере 1597 896 рублей, из которых: 1175 256 рублей – сумма просроченного долга, 188730 рублей – сумма просроченных процентов, 13910 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 180000 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу, 40 000 рублей – сумма пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1152 000 рублей.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в возврат государственной пошлины 22040,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 16.02.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская