Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-852/2017 от 09.03.2017

Судья Шемахова Н.С. дело № 33-852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее – ООО «Жилводсервис») о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом в форме очного голосования,

по апелляционной жалобе Вдовина В.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» по доверенности Шелепа С.С., Рожкова А.А., судебная коллегия

установила:

Вдовин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилводсервис» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом в форме очного голосования.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В <дата> от услуг по управлению домом управляющей компанией ООО «Жилводсервис» он отказался и квитанций об уплате коммунальных услуг не получал.

<дата> он получил исковое заявление ООО «Жилводсервис», предъявленное к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от <дата> об избрании ООО «Жилводсервис» управляющей компанией.

Считал данный протокол недействительным, поскольку такое собрание фактически не проводилось, он и другие собственники не участвовали в голосовании и никаких документов не подписывали, итоги голосования не были доведены до их сведения.

Допущенные нарушения лишили его права на участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, что повлекло незаконное взимание с него платы за коммунальные услуги и содержание жилья.

По изложенным основаниям просил признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> по выбору способа управления многоквартирным домом в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилводсервис»; признать незаконными действия ООО «Жилводсервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вдовин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что <дата> Урицким районным судом Орловской области решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> посредством управляющей компании ООО «Жилводсервис», оформленное протоколом от <дата>, признано недействительным, в связи с чем юридически значимым является восстановление его прав до принятия оспариваемого решения общего собрания и признание незаконным начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Ссылается на то, что указан в оспариваемом протоколе не только как участник собрания, но и как собственник помещения, поскольку лицевой счет нанимателя оформлен на его имя.

Отмечает, что его прав, вытекающих из владения на праве собственности жильем, при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось, в связи с чем, ссылаясь на данные обстоятельства, суд вышел за рамки заявленных требований.

Приводит довод о том, что имеет право обжаловать решение общего собрания, поскольку затронуты его права и законные интересы.

Ссылается на то, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о принятом решении от <дата> ему стало известно <дата>, когда он получил исковое заявление ООО «Жилводсервис» о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом стойкие ограничения по состоянию здоровья, не позволили ему своевременно принять меры к выяснению способа управления многоквартирным домом.

На заседание судебной коллегии не явился истец Вдовин В.А., извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из смысла указанных выше норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме, к каковым относится истец Вдовин В.А., обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения с момента приобретения жилого помещения в собственность, при этом указанный собственник имеет не только право, но и обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 197, 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Вдовин В.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> №.

Согласно протоколу от <дата>, собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очного голосования по вопросам повестки дня и принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилводсервис».

Оспаривая данное решение, <дата> Вдовин В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, в связи с чем ООО «Жилводсервис» не может осуществлять управление многоквартирным домом. При этом о существовании протокола собрания от <дата> ему стало известно <дата>, когда он получил исковое заявление, предъявленное к нему ООО «Жилводсервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец, с момента приобретения в собственность жилого помещения обязан нести бремя его содержания и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной, при этом, с данным иском Вдовин В.А. обратился в суд только <дата>, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такового, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вдовина В.А. в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение общего собрания от <дата> принято до приобретения истцом права собственности на квартиру, соответственно, его права не могут быть нарушены в результате принятия решения о заключении договора управления с ООО «Жилводсервис», так как приобретая право собственности на жилье Вдовин В.А. начал пользоваться уже предоставляемыми на тот момент ответчиком услугами, а принятое на общем собрании решение в силу положений части 3 статьи 161 ЖК РФ являлось для него обязательным. При этом судебная коллегия учитывает, истец собственником квартиры в многоквартирном доме на момент проведения оспариваемого общего собрания не являлся, поскольку приобрел ее в порядке приватизации только <дата>. Действующим же законодательством не предусмотрено участие в общем собрании собственников многоквартирного дома нанимателей жилым помещений.

Довод апелляционной жалобы Вдовина В.А. о том, что срок для оспаривания указанного решения общего собрания необходимо исчислять с момента предъявления к нему ООО «Жилводсервис» вышеприведенного иска, т.е. с <дата>, когда ему стало известно о принятом <дата> решении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в выставляемых истцу ежемесячно ООО «Жилводсервис» квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг указывается наименование организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом, и которая в связи с образованием у Вдовина В.А. по состоянию на <дата> задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг обратилась в суд о взыскании таковой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Вдовину В.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи