Решение по делу № 2-5242/2014 ~ М-3294/2014 от 30.06.2014

    Копия

    Гражданское дело № 2-5242/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

В результате нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», в настоящее время <данные изъяты>». Впоследствии истец обратился в страховую компанию, ответчиком было организовано прохождение технической экспертизы, по результатам которой стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 15 495,30 руб.

В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 076 руб. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 5 699 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб., расходы по отправлению телеграмм составили 279,60 руб.

Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, частичная оплата поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно просрочка исполнения обязательств составила 540 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, размер неустойки, в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, составил 29 735,22 руб., из расчета: 50059,30*8,25%/75*540.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец переживал нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 059,30 руб., неустойку в размере 29 735,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховой компанией в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 50059,30 руб., из которых: 38580,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5699 руб. – утрата товарной стоимости, 5500 руб. – стоимость услуг оценки, почтовые расходы – 279,60 руб. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нет оснований говорить о виновности страховщика, поскольку обязательства выполнены в полном объеме. Кроме того, сумма представительских расходов в размере 20 000 руб. является завышенной, не соответствует принципу разумности.

        Третьи лица ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> «ФИО2» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8 нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

        Нарушение водителем ФИО8 п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

        Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 судом не установлено.

    Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях водителей, данных на месте ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Собственником автомобиля марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО1, которая в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

        Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>».

        Истица обратилась в страховую компанию, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости повреждения имущества и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 15 495,30 руб.

        Вместе с тем, согласно отчету <данные изъяты>», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 54 076 руб., утрата товарной стоимости 5 699 руб.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Согласно имеющемуся в материалах платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 50 059,30 руб., из которых 38580,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5699 руб. – утрата товарной стоимости, 5500 руб. – стоимость услуг оценки, почтовые расходы – 279,60 руб.

        Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией в этой части свои обязательства выполнены в полном объеме.

    В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 день, сумма неустойки составляет 29 074,44 руб., из расчета 50059,30*1/75*8,25%*528.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате и считает необходимым взыскать неустойку в размере 29 074,44 руб.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 руб.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, размер штрафа составит: (29074,44)* 50% = 14 537,22 руб. и подлежит взысканию с <данные изъяты>» в пользу потребителя.

        Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 8 000 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 774 руб., исходя из следующего расчета ((50059,30+29074,44)-20000)*3%+800 и 200 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 074 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 1200 рублей, штраф в размере 14 537 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей, а всего 53 611 (пятьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2774 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                              подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.