Решение по делу № 2-5212/2017 ~ М-4313/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-5212/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудниченко Юлии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рудниченко С.В., к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инжсетьпроект», ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рудниченко Ю.М., действующая от себя и своего несовершеннолетнего сына Рудниченко С.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что они являются нанимателями по договору социального найма <адрес> в пос. им. <адрес>. В августе 2016 г. проводился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, заказчиком ремонта выступал Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, исполнителем выступало ООО «Инжсетьпроект», а субподрядчиком ООО «МАКСОВЕРЛЭНД». ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения технологии работ по ремонту кровли квартира истцов была залита, в результате чего причинен ущерб в размере 285 242, 38 руб. Истцы полагают, что причиной залива послужило недобросовестное исполнение ответчиками своих обязательств по капитальному ремонту кровли, что согласно законодательству является нарушением их прав как потребителей и ответчики должны возместить им солидарно прямой причиненной заливом ущерб, моральный вред в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за ненадлежащее предоставление услуг в сумме 192 612, 19 руб., судебные расходы в сумме 29 580 руб., из которых 10 000 руб. расходы на проведение досудебного исследования причин залива, 8 080 руб. за проведение микологического исследования, 10 000 руб. оплата услуг представителя, 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности представителя.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, не явились, представитель по доверенности Еремеев А.Г. явился, на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал в части возложения на него обязательств по возмещению ущерба, т.к. работы осуществлялись субподрядчиком «МАКСОВЕРЛЭНД», который фактически выполнил некачественные работы, повлекшие залив квартиры истицы.

Представитель ответчика ООО «Инжсетьпроект», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив суду, что гражданская ответственность ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» и возмещение ущерба должно осуществляться за счет страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», которое уклоняется от выплаты страхового возмещения, по факту залива было заведено страховое дело.

3-и лица ООО «Горизонт», ООО «Зетта Страхование», СК «Подмосковье», Бобаруева М.А., Рудниченко Я.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Рудниченко Ю.М. и ее несовершеннолетний сын Рудниченко С.В. зарегистрированы и проживают к квартиру по адресу: <адрес>.

В августе 2016 г. проводился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, заказчиком ремонта выступал Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, исполнителем выступало ООО «Инжсетьпроект», а субподрядчиком ООО «МАКСОВЕРЛЭНД».

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения технологии работ по ремонту кровли квартира истцов была залита, что подтверждается актои от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истцов послужил капитальный ремонт кровли (л.д. 36).

Из технического заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита» следует, что рыночная стоимость затрат (на дату проведения экспертизы) на проведение восстановительного ремонта в квартире истицы после залива составляет 285 242, 38 руб. (л.д. 56-66).

Согласно заключению специалиста ООО «Микросфера» в квартире истца выявлено плесневое поражение отделочных материалов, причиной которого явилось намокание материалов в результате протечек кровли во время капремонта без защиты от атмосферных осадков (л.д. 75-79).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ремонтные работы по капительному ремонту кровли осуществляло ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» на основании договора субподряда, заключенного между ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» и ООО «Инжсетьпроект».

Таким образом, причинителем вреда имуществу истцов вследствие проведения капитального ремонта кровли дома является именно ООО «МАКСОВЕРЛЭНД».

В связи с тем, что обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, суд полагает, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и ООО «Инжсетьпроект» являются ненадлежащими ответчиками, так как указанные лица не совершали действий, повлекших залив квартиры истцов, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с них денежных средств надлежит отказать.

Суд не принимает возражения ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» о том, что обязанность возмещения ущерба лежит на страховой компании ООО «Зетта Страхование», т.к. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достаточных доказательств того, что залив квартиры истцов является страховым случаем и стоимость причиненного ущерба охватывается страховым покрытием по договору страхования с ООО «Зетта Страхование», а в силу положений ст. 1095 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично путем взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД».

Требования о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав истцов как потребителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из договора социального найма, истцы являются нанимателями <адрес> в пос. им. <адрес> (л.д. 21-24).

В силу положений ст. 158 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонт лежит на собственнике имущества в многоквартирном жилом доме, которым по отношению к квартире истцов является администрация муниципального образования «городское поседение им. Воровского».

Таким образом, истцы не являются потребителями услуг ответчиков, связанных с ремонтом общего имущества, так как работы по ремонту кровли вытекают из правоотношений между собственником имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится кровля, и субподрядчиком, осуществляющем ремонтные работы, а истцы собственниками такого имущества не являются.

С учетом изложенного положения Закона РФ « О защите прав потребителей» на спорные правоотношения ее распространяются.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по микологическому исследованию в сумме 8 080 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 руб.

С учетом размера взысканного в пользу истцов с ответчика подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 6 052 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудниченко Юлии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рудниченко С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в пользу Рудниченко Юлии Михайловны в возмещение ущерба 285 242 руб. 38 коп., расходы по оценке в сумме 10 0000 руб., расходы за исследование в сумме 8 080 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 6 052 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инжсетьпроект» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Буянтуева