Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7329/2016 ~ М-5996/2016 от 18.05.2016

Дело №2-7329/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург 04 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ООО «СК «Северная Казна» Девякович О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Северная Казна» к ОАО «АльфаСтрахование», Матвеевой В. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Северная Казна» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Матвеевой В.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> производство по делу в части исковых требований к ответчику Матвеевой В.Г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Матвееву Е.В. и под управлением Матвеевой В.Г. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кузнецовой Ю.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная Казна»). Виновным в ДТП признан водитель Матвеева В.Г., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> застрахованному по договору страхования транспортных средств №-П-011017, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Северная Казна» Девякович О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Матвееву Е.В. и под управлением Матвеевой В.Г. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Кузнецовой Ю.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная Казна»). Виновным в ДТП признан водитель Матвеева В.Г., нарушившая ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> застрахованному по договору страхования транспортных средств №-П-011017, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> на основании заказ-наряда №/П от <//> ООО «АвтоХаусУрал».

На основании акта о страховом случае Д-14-15107 сумма страхового возмещения выплачена ООО «АвтоХаусУрал» на основании платежного поручения № от <//>.

По заключению ООО «ЦБЭиО» № от <//> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу ООО СК «Северная Казна» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, к ООО «СК «Северная Казна» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Северная Казна» к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Северная Казна» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина