Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18807/2017 от 24.05.2017

Судья Качур С.В. Дело № 33–18807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Валентины Николаевны в лице представителя Бабина Николая Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рафикова Ирика Риваловича, Гунгер Элины Игоревны к Орловой Валентине Николаевне, Подповетной Анне Григорьевне о возмещении вреда, причиненного имуществу,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2 обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Орловой В.Н.,Подповетной А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 1318 587,35 рублей и упущенной выгоды в размере 990000 рублей, а также о понуждении предоставить беспрепятственный доступ на крышу здания, расположенного по адресу: <...> для устранения протечки и проведения восстановительных ремонтных работ.

Требования мотивированы тем, что в связи с неправильной эксплуатацией ответчиками кровли здания, расположенного по вышеуказанному по адресу, помещения второго этажа, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, при выпадении атмосферных осадков подвергаются намоканию, вследствие чего происходит заражение помещений грибком, что в свою очередь препятствует нормальной эксплуатации помещений, в связи с чем, просят взыскать сумму ущерба в заявленном размере, а также сумму упущенной выгоды, поскольку, как полагают, они не могут сдавать в аренду третьим лицам помещения зараженные по вине ответчиков грибком и получать арендные платежи.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.03.2017 года, представитель истца требования уточнил, просил взыскать упущенную выгоду в размере 1485000 рублей, поскольку в просительной части искового заявления допущена описка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2017 года, с учетом определения от 21.04.2017 года требования Рафикова И.Р., Гунгер Э.И. удовлетворены в полном объеме.

С Орловой В.Н., Подповетной А.Г. в пользу Рафикова И.Р., Гунгер Э.И. солидарно взыскан причиненный залитием ущерб в размере 1318 587,35 рублей, упущенная выгода в размере 1485 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 218 рублей.

На Орлову В. Н.иПодповетную А. Г. возложена обязанность предоставить беспрепятственный доступРафикову И. Р.,Гунгер Э. И.на крышу здания для устранения протечки и проведения ремонтных работ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Орлова В.Н. в лице своего представителя по доверенности Бабина Н.В., подала в суд апелляционную жалобу, где просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2017 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Рафикова И.Р., Гунгер Э.И.– отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного затоплением и возмещение упущенной выгоды, однако суд первой инстанции не учел, что по данной категории дел обязательным является соблюдение досудебного порядка, который истцами не реализован. Вместе с этим, судом учтена претензия от 26.12.2016 года, которая является фальсифицированной, о чем не дано правовой оценки судом. В качестве основания для удовлетворения требований суд принял за основу экспертное заключение ООО «Архитектурно – конструкторское бюро «Гепар», где полномочия эксперта и его квалификация не подтверждены, и которое не является допустимым доказательством для определения размера ущерба, т.к. проведено с нарушением требований действующего законодательства РФ, только методом визуального осмотра, без указания на пункты применяемых норм и правил, сметный расчет выполнен не верно, объемы работ значительно завышены/, указан не верный вид работ. Также считает, что суд первой инстанции не мотивировал размер взысканной упущенной выгоды, не дал надлежащей оценки договору аренды от 05.12.2016 года, а также тому факту, что помещения № 34, 27, 44 и 36 принадлежат на праве собственности третьим лицам, а не истцам по делу, которые к участию в деле не привлечены, что по мнению апеллянта является самостоятельным основанием для безусловной отмены судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллянт Орлова В.Н., а также ответчик по делу Подповетная А.Г., истец Рафиков И.Р., в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Знаменскую И.В., представителя ответчика Макарову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и настаивавших на отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.04.2017 года, с принятием нового решения, которым отказать в иске Рафикова И.Р., Гунгер Э.И., по доводам, изложенным письменно; истца Гунгер Э.И., действующую в своих интересах и интересах истца Рафикова И.Р. на основании доверенности, полагавшую необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Подповетной А.Г.,Орловой В.Н.(продавцы) иГунгер Э.И.,Рафиковым И.Р.(покупатели) заключен договор купли-продажи от29.07.2016 года, по условиям которого последним переданы в общую долевую собственность, по <...> доли, нежилые помещения№<...> с указанными кадастровыми номерами (пункт 1.1 договора), расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>

Собственниками нежилых помещений 1-го этажа являютсяОрлова В.Н.иПодповетная А.Г., что не оспаривается последними в ходе рассмотрения дела.

При этом, согласно договора купли-продажи (п.3.1), пользование кровлей здания остается за продавцами, а использование мест общего пользования второго этажа – за покупателями.

Над нежилыми помещениями второго этажа, здания расположенного по вышеуказанному адресу, на кровле, ответчиками по настоящему делу, размещены некапитальные конструкции модульного типа, используемые в теплое время года в качестве летнего кафе, что также не оспаривается ответчиками по делу, которые также находятся в общей долевой собственности последних (по <...> доли).

В соответствии с актом от 19.12.2016 года, представленным в материалы дела, о протечке эксплуатируемой кровли, в результате монтажа легких конструкций кафе на крыше было нарушено гидроизоляционное покрытие. При монтаже легких конструкций кафе в районе входа и с торцевой стороны лестничного марша не организован отвод дождевой воды с кровли и навесов кафе, вследствие чего происходит намокание стен. В результате прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения смесителя в период понижения ночных температур до отрицательных, происходило затопление помещения кафе и проникание воды в нарушенный гидроизоляционный слой кровли. Замочена и пришла в негодность подготовленная под покраску обшивка потолков гипсокартонном. Происходит намокание и заражение грибком гипсовой штукатурки стен.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Истцы, сославшись на независимый расчет, указали, что сумма ремонтных и восстановительных работ составляет 1318587,35 рублей.

Разрешая спор с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленной суммы расходов истцы ссылаются на произведенный независимый расчет.

Вместе с этим, поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительных работ, причин возникновения намокания и последствий, судом первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АКБ "Гепар".

    Из представленного в материалы дела экспертного заключения № ЭЗ/1-06/19-16 от 13.03.2017 года, составленного экспертом ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Гепар"Тарасевич П.В., следует, что причиной намокания и заражения грибком стен и потолка нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, является: попадание атмосферных вод на стену с нагорной стороны здания вследствие отсутствия эффективной системы отвода воды с плоской кровли, намокание элементов монолитного перекрытия вследствие применения не эффективных гидроизоляционных слоев крыши, поражение грибком стен и потолка помещений второго этажа в связи с отсутствуем теплоизоляционных слоев в конструкции крыши и стен, нарушение технологии эксплуатации плоских кровель из рулонных материалов, возведение строения с конструкциями, закрепленными к перекрытию с нарушением технологии (разрушены покрывные гидроизоляционные слои), не эксплуатируемая плоская кровля переведена в эксплуатируемую, без проектно-разрешительной документации, и при этом мероприятий по модернизации покрывных гидроизоляционных слоев выполнено не было. Общая стоимость восстановительного ремонта в помещениях второго этажа для устранения, выявленных последствии намокания и заражения грибком стен и потолка, и ремонта целостности гидроизоляции кровли здания, расположенного по вышеуказанному адресу: составит 1325 035 рублей в территориальных единых расценках (ТЕР) Краснодарского края.

Причиной нарушения целостности гидроизоляционного слоя крыши здания, расположенного по данному адресу, являются: нарушения условий эксплуатации плоских кровель с рулонным и мастичным покрытием, не эксплуатируемая плоская кровля переведена (переделана) в эксплуатируемую, без проектно-разрешительной документации, и при этом мероприятий по модернизации покрывных гидроизоляционных слоев выполнено не было, на кровле возведены строения (помещения) в деревянных конструкциях, которые разрушили покрывные гидроизоляционные слои и нарушили целостность гидроизоляции, за период эксплуатации плоская рулонная кровля потеряла свои эксплуатационные качества. Конструкции кафе – помещения<...>с кадастровым номером<...>, на крыше здания, не является объектом капитального строительства (навес) и классифицируется как мобильное сборно-разборное сооружение, общественного назначения. Размещение конструкций кафе на крыше здания, нарушает правила эксплуатации плоских рулонных кровлей. Конструкции кафе, расположенные на крыше здания, создают препятствия в эксплуатации помещений второго этажа.

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

При проведении экспертизы экспертом был выполнен экспертный осмотр помещений, изучены представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было. Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Тарасевич П.В., который подтвердил изложенные в заключении выводы. В силу статей 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Несогласие стороны с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной - экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает этипричиныуважительными. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт не реализовал свое право в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствующего ходатайства, в установленном законом порядке, не заявлял, соответственно в настоящее время оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик с данным ходатайством не обращался.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АКБ «Гепар», у суда первой инстанции не имелось, оно проведено специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности, заключение мотивировано, согласуется с другими материалами гражданского дела.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу заочного решения, принятого в рамках рассмотрения другого дела, имеющем, по мнению апеллянта, значение для рассматриваемого дела.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хоть и связаны с другим гражданским делом, вместе с тем законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат прямые доказательства причинения вреда имуществу истцов в объеме, указанном в иске. Поскольку по вине ответчиков имуществу истцов причинен вред, истцы имеют право требовать возмещения вреда.

Кроме того, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истцы просили о восстановлении целостности гидроизоляционного слоя крыши здания и (или) оплате стоимости восстановления. Однако ответчики требования истцов оставили без ответа и удовлетворения, сумму ущерба не возместили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств фальсификации указанного доказательства со стороны Истцов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что истцами доказан размер заявленных убытков в виде реального ущерба в размере 1318 587,35 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и сумма упущенной выгоды в размере 1485 000 рублей, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков, нарушающими правила эксплуатации плоской рулонной кровли здания по адресу: <...> и возникшими убытками у истцов в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов, являются голословными,    а потому данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают. Доказательств отсутствия вины ответчиков не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков относительно отсутствия факта упущенной выгоды, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают невозможность получения истцами дохода от аренды помещений второго этажа. Согласно условиям договора аренды, истцы должны были передать одиннадцать нежилых помещений во временное пользование ИПМирзонову А.Е.в период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года. Однако, в связи с протечкой гидроизоляционного слоя, на котором возведены ответчиками конструкции третьего этажа, по вине ответчиков и значительного повреждения внутренней отделки помещений 2-го этажа, истцам пришлось расторгнуть договор аренды, что, следовательно, привело к упущению выгоды.

В связи с чем, заявленное требование истцов о взыскании суммы упущенной выгоды за три месяца, со дня подачи иска и до момента окончания выполнения восстановительных и ремонтных работ, составляют 1485 000 рублей, что удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит надуманными утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков размера упущенной выгоды по мотиву недоказанности истребуемого им размера.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслустатьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует приниматьво внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России истатьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом необходимо отметить, что апеллянт не соглашаясь с размером взысканных судом сумм, никаких доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства размера причиненных убытков и упущенной выгоды, и подтверждающих иной размер сумм, подлежащих взысканию, в нарушение ст.56 ГПК РФне представлял.

Однако, в силу положений действующего законодательства РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, во взаимосвязи с правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить размер упущенной выгоды до 500000 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что на момент рассмотрения гражданского дела, судебный акт принят не в отношении собственников помещений, в которых произошел залив, а иных лиц, поскольку они проданы третьим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела данные сведения не были известны суду, и сторонами не предоставлялись. Кроме того, спорные правоотношения возникли между сторонами по делу до передачи помещений в собственность третьим лицам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиямст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленныест. 330 ГПК РФотсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рафикова Ирика Риваловича, Гунгер Элины Игоревны к Орловой Валентине Николаевне, Подповетной Анне Григорьевне о возмещении вреда, причиненного имуществу - оставить без изменения, снизить размер упущенной выгоды, подлежащий солидарному взысканию с Орловой Валентины Николаевны, Подповетной Анны Григорьевны в пользу Рафикова Ирика Риваловича, Гунгер Элины Игоревны до 500000 (пятьсот тысяч) рублей, апелляционную жалобу Орловой Валентины Николаевны в лице представителя Бабина Николая Владимировича, действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: