Решение по делу № 2-343/2016 ~ М-293/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                                                                           г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Конторщикова И.В. к Гумерову М.М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Конторщиков И.В. обратился в суд с иском к      Гумерову М.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ------- г., на ул. -------, г. ------- РБ, по вине водителя Гумерова М.М., управлявшего транспортным средством -------, с государственным регистрационным номером -------, принадлежащим на праве собственности Конторщикову И.В., совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив имуществу истца значительные механические повреждения.

Истец указывает, что для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к ИП Рахмангулов "Гарант Эксперт", где между ним и ИП Рахмангулов И.М. «Гарант-Эксперт» был заключен договор об оценке транспортного средства № ------- от -------.

Согласно экспертному заключению № ------- "Независимой технической экспертизы транспортного средства -------, регистрационный знак ------- для решения вопроса о выплате материального возмещения" от ------- г., эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль получил полную гибель, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму в размере ------- руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составила ------- руб. 00 коп. За составление экспертного заключения № ------- от -------., истцом была оплачена сумма в размере ------- руб. 00 коп.

Истец указывает, что в дальнейшем обратился к ответчику с претензией, в котором просил ответчика в добровольном порядке в течение ------- дней с момента получения претензии осуществить выплату причиненного ущерба в размере ------- руб. 00 коп., возместить расходы по оценке в размере ------- руб. 00 коп., а также расходы по составлению претензии в размере ------- руб. 00 коп., либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок.

Истец указывает, что данную претензию ответчик получил ------- г., что подтверждается уведомлением о вручении данного письма. Однако ответчик полученную претензию проигнорировал, то есть не осуществил возмещение причиненного ущерба, а также не дал письменный мотивированный отказ в возмещении причинения ущерба.

Истец указывает, что данные действия нельзя расценивать как законные, в силу того что, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование своих требований указывает, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда:

1. ------- рублей 00 коп. - размер материального ущерба;
2. ------- рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба;
3. ------- рублей 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг;
4. ------- рублей 00 коп. - услуг по копированию документов.
5. ------- рублей 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств или возражений в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Изучив материалы дела, учитывая, что ответчик во второй раз не является в суд, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд находит, что исковые требования Конторщикова И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных истцом материалов действительно имело место причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ИП Рахмангулова И.М. "Гарант Эксперт" № ------- "Независимой технической экспертизы транспортного средства -------, регистрационный знак ------- для решения вопроса о выплате материального возмещения" от ------- г., эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль получил полную гибель, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму в размере ------- руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составила ------- руб. 00 коп.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Рахмангулов "Гарант Эксперт", где между истцом и ИП Рахмангулов И.М. «Гарант-Эксперт» был заключен договор об оценке транспортного средства № ------- от -------.

Согласно экспертному заключению № ------- "Независимой технической экспертизы транспортного средства -------, регистрационный знак ------- для решения вопроса о выплате материального возмещения" от ------- г., эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль получил полную гибель, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму в размере ------- руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составила ------- руб. 00 коп. За составление экспертного заключения № ------- от -------., истцом была оплачена сумма в размере ------- руб. 00 коп., согласно договору об оценке транспортного средства № ------- от ------- г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ------- г. Гумеров М.М. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, виновник ДТП установлен, и данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.       

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гумеров М.М., который обязан возместить причинённый истцу ущерб. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, вызванный повреждением его имущества, возмещение которого предусмотрено п.2 ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг -------» по составлению искового заявления, подборке необходимых документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам, направлении претензии в сумме ------- рублей, суд, исходя из принципа разумности, находит возможным взыскать с ответчика расходы в размере ------- руб., с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ------- ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ------- ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ------- ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ------- ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ------- ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░: ------- ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░░ ░.░.