Решение по делу № 2-9472/2016 ~ М-8378/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-9812/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года       г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М. Д.

при секретаре Хисматуллиной А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО5 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что возведенное ответчиком на земельных участках нежилое строение является самовольной постройкой, т.к. обладает признаками объекта капитального строительства, должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Данное разрешение у ответчика отсутствует.

Истец просил признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, самовольной постройкой. Обязать ответчика за свой счет снести объект, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки предоставить Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан право по сносу строения, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании строения незаконным и сносе строения.

В обоснование иска указано, что возведенный ответчиком объект обладает признаками капитального строения, и, следовательно, на его возведение требуется получение разрешения на строительство. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> РБ разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу ответчику не выдавалось, в связи с чем земельные участки, предоставленные ответчику в аренду используются последним не по назначению. Возведенное незаконное строение ущемляет права и законные интересы, как жильцов домов № и №, расположенных по <адрес> РБ. Возведенное строение вынуждает пешеходов идти не по тротуару, о по проезжей части дороги. На участке, где ведется строительство спорного объекта, располагаются трубопроводы водоснабжения близлежащих домов, и постройка объекта, имеющего фундамент, ведет к невозможности эксплуатации и ремонта данного участка водоснабжения. Истцы считают, что вышеуказанное строение должно быть признано незаконным с последующим сносом данного объекта.

Истцы просят признать незаконным объект строительства, расположенного рядом с домом № по <адрес> в <адрес> РБ. Обязать ответчика произвести снос строения, расположенного рядом с домом № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> РБ за свой счет.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ исковые заявления Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о сносе строения объединены в одно гражданское производство.

Представитель УЗиО Администрации городского округа <адрес> ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО9 по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО3 указала, что является собственником квартиры в <адрес>. ФИО4 указала, что на место ранее существовавшей детской площадки перенесли киоск, нет безопасного прохода. Она является собственником квартиры в <адрес>. ФИО1 указал, что зарегистрирован в квартире, находящейся в <адрес>. Строение ответчика нарушает его права как жильца дома, уничтожены деревья, пешеходные дороги. В качестве доказательства допущенных ответчиком нарушений истцы сослались на протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение ФБУЗ «<данные изъяты>», письмо Государственного комитета <данные изъяты> по жилищному и строительному надзору, представление прокурора <адрес>.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили суду отзыв, в котором пояснили, что согласно постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, находящиеся рядом с домом № по <адрес> в <адрес> РБ, в аренду. Ответчиком и Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на основании постановления Администрации ГО <адрес> РБ заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, находящиеся рядом с домом № по <адрес> в <адрес> РБ, для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участков, прилагаемых к договору и являющихся его не отъемлемой частью. Возведенный ответчиком на земельных участках объект является объектом временного характера, признаками объекта капитального строительства не обладает, что подтверждается экспертным заключением № исследования нежилого строения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, рядом с домом №, изготовленным ООО «<данные изъяты>» Ассоциация судебных экспертов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрация ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственный комитет <адрес> по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ГО <адрес> РБ вынесено постановление № о предоставлении ФИО5 земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, находящихся рядом с <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> РБ, для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта, в аренду сроком на 360 дней: с кадастровым номером № площадью 5 кв.м., № площадью 17 кв.м., № площадью 209 кв.м., № площадью 28 кв.м.. В сведениях государственного реестра недвижимости установить вид разрешенного использования земельных участков «для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта»: с кадастровыми номерами №, №, №, изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «установки павильона» на «для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта». Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ заключить с ответчиком договоры аренды земельных участков. Поскольку сооружение указанное в п. 1 настоящего постановления, является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

На основании Постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ответчиком заключены договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. Из текста п. 1.1. договоров аренды, заключенных между ФИО5 и УЗР Администрации го <адрес>, земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, №, №, №, расположенный по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, <адрес>, рядом с домом №, для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 кв.м., 17 кв.м., 209 кв.м., 28 кв.м..

Пунктом 3.1. договоров аренды земельного участка определен срок аренды земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3. договоров по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1., и не получения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Ответчиком в адрес Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление о намерении продлить действие договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приложенной в материалы гражданского дела почтовой квитанцией и почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ.. Так же согласно предоставленных в материалы гражданского дела актов сверок и квитанций об оплате арендных платежей следует, что арендная плата ответчиком оплачена и принята к оплате Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по ДД.ММ.ГГГГ.. Данный факт представителем Истца - Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не отрицался, доказательств противного в материалы гражданского дела не предоставлено.

На основании выше отраженного довод истцов о том, что разрешение на строительство каких-либо объектов по адресу: <адрес>, рядом с домом №, не выдавалось является не доказанным.

Суд полагает, что фактически заключая договор аренды, Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ дано разрешение на строительство, поскольку п. 1.1 Договоров аренды земельного участка установлено, что земельный участок предоставляется для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта. Тем самым предполагается, что арендатором будет произведено какое-либо строительство помещения, в котором будет размещаться диспетчерский пункт, поскольку до заключения договоров аренды между истцом и ответчиком, на земельном участке отсутствовали какие-либо помещения (строения), что сторонами в процессе не отрицалось.

В обоснование своей позиции об отсутствии признаков капитального строения у возведенного ответчиком объекта, ответчиком в материалы гражданского дела предоставлено экспертное заключение № исследования нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, составленного ООО «<данные изъяты>» - Членом Ассоциации судебных экспертов «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № исследования нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, составленного ООО «<данные изъяты>» - Членом Ассоциации судебных экспертов «<данные изъяты>» установлено, что исследуемый объект не является недвижимым имуществом (недвижимостью) и не может быть признан объектом капитального строительства, т.к. в ходе исследования установлено, что основными отличительными признаками капитального здания - объекта капитального строительства являются:

- его правовой статус (наличие, либо возможность государственной регистрации в качестве объекта недвижимости);

- наличие неразрывной связи с земельным участком, на котором он расположен (наличие капитального фундамента, невозможность перемещения строения без причинения ему несоразмерного ущерба).

В отношении исследуемого объекта:

- земельные участки, на которых расположено строение, выделены на короткий срок (менее года) под размещение объекта временного характера.

- имеется административный запрет на регистрацию объекта в качестве объекта недвижимости.

- нежилое строение не имеет капитального фундамента, прочно связанного с землей.

- объект является быстровозводимым, может быть разобран с сохранением большей части строительных материалов.

На вопрос, поставленный перед экспертом: «Является ли нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом № объектом капитального строительства» эксперт в экспертном заключении дает однозначный ответ о том, что данное нежилое строение объектом капитального строительства не является.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Находится ли объект (нежилое строение), расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, в границах земельных участков №, №, №, №, арендованных ФИО5? Если в указанных границах не находится, указать местоположение данного объекта.

- Является ли объект (нежилое строение), расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, объектом капитального строительства или относится к движимому имуществу?

- Соответствует ли объект (нежилое строение), расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, градостроительным противопожарным и санитарно-бытовым нормам? Если не соответствует, являются ли данные нарушения устранимыми?

- Создает ли объект (нежилое строение), расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, угрозу жизни и здоровью жителям домов № и № по <адрес> и иным гражданам? Если создает, то, каким образом данная угроза может быть устранена?

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № установлено следующее:

- По результатам геодезической съемки установлено, что одна стена объекта (нежилого строения), на схеме обозначенная синим цветом, выходит за пределы границ земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в границе объекта 3-4 на 0,5м. Данное смещение могло произойти при выносе проекта в натуру с погрешностями, с последующим смещением осей здания во время строительства, а так же определением координат в момент съемки (допустимая погрешность в городе - 10 см.). Следует учесть, что целиком здание находится в пределах границ земельного участка.

- Нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу.

- Действие градостроительных и санитарных норм на размещение объектов временного (не капитального) строительства не распространяется. Расстояние нежилого строения, до ближайшего жилого дома, по адресу: <адрес>, в границе т. 4, имеет отклонения (не соответствует) требованиям противопожарных норм. В виду наличия отклонений одного угла здания, а не всего строения в целом, данное нарушение устранимо путем получения согласования в органах Государственной противопожарной службы.

- Объект (нежилое строение), расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом № угрозу жизни и здоровью жителям домов № и № по <адрес> и иным гражданам не создает.

Выявленные судебным экспертом нарушения являются не значительными и не существенными, устранимыми за счет не значительных затрат ответчика, и не отражаются на нарушении прав и законных интересов истцов, угрозу жизни и здоровью истцов и жителей домов № и № по <адрес> РБ не влекут.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.

Согласно заключению судебного эксперта, нежилое строение, возведенное ответчиком, не имеет капитального фундамента прочно связанного с землей, объект является быстровозводимым, может быть разобран с сохранением большей части строительных материалов.

Таким образом, предмет спора является движимой вещью, а не недвижимым имуществом, следовательно, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы. Исходя из изложенного, следует, что применительно к объектам движимого имущества не может быть заявлено требование о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае (в том числе) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Принимая во внимание, что согласно проведенной судебной экспертизе нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, не является объектом капитального строительства, следует вывод, что разрешение на строительство (возведение) данное объекта не требуется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов при возведении ответчиком нежилого помещения и расположением нежилого помещения ответчика рядом с жилыми домами № и № по <адрес> РБ. Кроме того, в материалы гражданского дела не представлены доказательства, обосновывающие заявление истцов о прямом ущемлении их прав и законных интересов действиями ответчика.

Представленный истцами протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение «<данные изъяты>», отражают, что КЕО при боковом освещении не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2№ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», в точках: жилая комната (Зал) в расчетной точке на пересечении вертикальной плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроемов. Однако, данный протокол не содержит ссылки (вывода), что указанные нарушения возникли по причине возведения ответчиком нежилого строения. Также следует обратить внимание, что истцами не представлено доказательств, что ранее, до момента возведения ответчиком нежилого строения, данное нарушение отсутствовало. Дополнительно следует заметить, что указанным протоколом установлено, что на остальных точках измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также судом принят во внимание тот факт, что согласно вышеназванного протокола лабораторных испытаний, при измерениях присутствовал собственник квартиры ФИО11, однако в качестве истца ФИО11 не заявлена.

Ссылка истцов на письмо Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. так же не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данном письме нарушения касаются правомерности выделения ФИО5 земельных участков, а не самого строения.

Согласно пункту 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пункту l статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из требований разумности, способ защиты прав должен быть соразмерным последствиям нарушения прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов являются основаниями для отказа в удовлетворении требованийосносесамовольнойпостройки, таким образом, способ зашиты нарушенного права путемсносавозведенного ответчиком движимого имущества несоразмерен последствиям нарушения прав, принимая во внимание озвученную позицию истцов характеризующуюся с несогласием в принятым Администрацией ГО <адрес> РБ решением о предоставлении ответчику земельных участков под возведение движимого (временного) объекта в близи домов № и № по <адрес> РБ.

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возведенный объект в силу статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации не являетсясамовольнойпостройкой.

Истцами не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком прав, свобод и законны интересов истцов или иных лиц.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа <адрес> и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строения незаконным и его сносе.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза, назначенная судом, проведена ООО «<данные изъяты>» с частичной предоплатой. Согласно представленным документам, расходы по проведению экспертизы составили 41000 рублей, авансом оплачено 16000 руб. Экспертная организация просит принять решение о возмещении расходов по экспертизе в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, по данному делу является ответчик, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 которые заявили ходатайство о назначении экспертизы. Они же является проигравшей стороной по делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истцов в равнодолевом отношении - по 6250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░1 6250 ░░░░░░, ░░░2 6250 ░░░░░░, ░░░3 6250 ░░░░░░, ░░░4 6250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░