Решение по делу № 12-61/2017 (12-1432/2016;) от 29.12.2016

Адм. дело -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года                                                                                         г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Так, из материалов дела следует, что дата в ----- час. ----- мин. возле адрес водитель ФИО11 управляя автомобилем ------, регистрационный номер -----/21 на дороге с двустороннем движением, где в попутном направлении одна полоса движения и во встречном - две полосы, обозначенные дорожным знаком 5.15.7, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством ------, г.р.з. -----/750, под управлением ФИО6, повторно совершив данное правонарушение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить требования жалобы, постановление мирового судьи отменить, а именно ссылается на то, что схема ДТП была изменена сотрудниками ДПС, уже после ее подписания участниками ДТП. В связи с этим заявителем было заявлено ходатайство о признании схемы ДТП недопустимым доказательством, и просил исключить ее из доказательств по делу. Кроме того, считает, что виновным в данном ДТП следует признать ФИО6

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель УМВД России по городу Чебоксары на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары ФИО3 Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в ----- час. ----- мин. возле адрес водитель ФИО15 управляя автомобилем ------, регистрационный номер -----/21 на дороге с двустороннем движением, где в попутном направлении одна полоса движения и во встречном - две полосы, обозначенные дорожным знаком 5.15.7, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством ------, г.р.з. -----/750, под управлением ФИО6, повторно совершив данное правонарушение.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Согласно приложению ----- к ПДД горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении ----- от дата следует, что ФИО18 дата в ----- час. ----- мин. возле адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з -----/21, на дороге с двусторонним движением, где в попутном направлении одна полоса движения и во встречном - две полосы, обозначенные дорожным знаком 5.15.7, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством ------, г.р.з. -----/750, под управлением ФИО6, повторно совершив данное правонарушение.

При составлении протокола ФИО16 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что «не согласен».

Из представленной в материалы дела схемы происшествия, с которой ФИО17 согласился и возражений относительно порядка составления и достоверности изложенных в ней обстоятельств не высказывал, следует, что поворот налево сопровождался выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие.

Как следует из схемы происшествия от дата, составленной в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с участием водителей -участников ДТП, ФИО20 на автодороге адрес, где в попутном направлении одна полоса движения и во встречном - две полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.7, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что схема места нарушения ПДД РФ соответствует описанному в протоколе нарушению и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги адрес под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о признании данной схемы недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Кроме того заявителем была представлена схема Яндекс Маршрута, на котором изображен данный участок дороги, и он просил принять данное доказательство как доказательство его невиновности, указывая на то, что на данном участке не имеется сплошной линии разметки, опровергаются другими материалами дела, в связи с чем она не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства о несогласии с протоколом, не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку движение автомобиля под его управлением по полосе встречного движения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно П.9.1.ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет собой движение по встречной полосе дороги, который не носит характер кратковременного или вынужденного и является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ФИО1, приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм, предусматривающих административную ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1.КоАП РФ).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах непосредственной причиной произошедшего столкновения транспортных средств, явилось нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Невыполнение данного требования ФИО1 правомерно было квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы, каких-либо сведений, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не содержат, фактов свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела с учетом личности ФИО1, а также с учетом совершенного им правонарушения вынес обоснованное постановление.

Мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата ----- ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ----- месяца. Постановление вступило в законную силу дата.

Как следует из материалов дела, имело место прерывание течения срока лишения специального права, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата -----, поскольку ФИО1 водительское удостоверение сдано в орган ГИБДД лишь дата. ФИО1 не оспаривается тот факт, что водительское удостоверение им в орган ГИБДД сдано лишь в дата года.

Следовательно, с дата ФИО21 считается подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО24 вновь до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина в совершении которого подтверждена материалами административного дела, следовательно, его действия мировой судья квалифицировал верно по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что в указанной выше ситуации правила дорожного движения нарушил водитель ФИО6 не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Требования жалобы не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 7 Ленинского района г.Чебоксары от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Текст мотивированного решения изготовлен дата.

Судья                                                                                                            В.В. Савельева