Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2016 ~ М-3784/2016 от 31.10.2016

№ 2-2894/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                         Л.Л.Аплиной,

при секретаре                             Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя истца                         В.А.Кирсанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тихомирова Д.К. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов,

установил:

Тихомиров Д.К. обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»), указав в обоснование, что /________/ около 12 час. 10 мин. в /________/, водитель /________/, управляя автомобилем «/________/», г/н /________/, в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей «/________/», г/н /________/, под управлением водителя Тихомирова Д.К. и автомобиля «/________/», г/н /________/, под управлением водителя /________/. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Овчинников А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда».

/________/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив все необходимые документы. В установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения закончился /________/.

Так как в установленный законом срок заявление истца было не удовлетворено, последний вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию /________/ для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 700 руб., с учетом износа 78 100 руб., утрата товарной стоимости 14 500 руб.

Истец обратился к САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, приложив подлинники: договора на оказание услуг по экспертизе от /________/, квитанции на оплату услуг эксперта от /________/, экспертного заключения от /________/, договора на оказание юридических услуг от /________/, расписки об оплате юридических услуг от /________/, копии доверенности и реквизитов для перечисления денежных средств.

Данная претензия ответчиком удовлетворена частично и /________/ истцу доплачено страховое возмещение в размере 92 600 руб., возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, Тихомиров Д.К. просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, определенном на день вынесения решения суда, которая на /________/ за период с /________/ по /________/ составляет 85 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг /________/ от /________/ в размере 3 000 руб., за оформление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 760,66 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы за подготовку пакета документов для подачи в суд в размере 500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Тихомиров Д.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании изменил исковые требования в части взыскания неустойки, признал, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «Надежда» /________/, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с /________/ по /________/.

Ответчик САО «Надежда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От представителя ответчика /________/, действующей на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, поступил письменный отзыв на иск об отказе в удовлетворении иска Тихомирова Д.К. в полном объеме, в котором указано, что расчет неустойки неправомерен, поскольку на момент подачи заявления ответчику не была известна стоимость восстановительного ремонта, кроме того, заявление о выплате страхового возмещения от истца в адрес ответчика поступило только /________/. Провести осмотр транспортного средства страховой компанией не представилось возможным ввиду территориальной удаленности, поэтому в адрес Тихомирова Д.К. было направлено письмо о предоставлении отчета об оценке, при этом стоимость проведенной экспертизы была возмещена истцу в полном объеме. В случае, если возражения ответчика относительно необоснованности взыскания штрафа не будут учтены судом, как основание для применения норм о снижении размера штрафа, просила снизить размер неустойки. Расходы на оформление доверенности считала не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу. Считала, что оплачивая услуги представителя, истец оплачивал также и почтовые расходы, в связи с чем, такие расходы не подлежат возмещению. Требование о компенсации морального вреда не правомерно, поскольку истцом не представлено обоснования и доказательств физических и нравственных страданий.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Тихомирову Д.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль «/________/», г/н /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от /________/, договором купли-продажи от автомобиля от /________/.

/________/ в 12 час. 10 мин. в /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) с участием водителя /________/, управлявшего автомобилем «/________/ г/н /________/, водителя Тихомирова Д.К., управлявшего автомобилем «/________/», г/н /________/ и водителя /________/, управлявшего автомобилем «/________/», г/н /________/.

Указанные обстоятельства установлены на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от /________/.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель «/________/» /________/, который нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В действиях водителей /________/ и Тихомирова Д.К. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность /________/ была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис серии /________/).

/________/ Тихомиров Д.К. уведомил страховщика САО «Надежда» о наступлении страхового случая, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП и все предусмотренные законом документы. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от /________/.

/________/ ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в размере 104 600 руб., что подтверждается платежным поручением /________/.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, Тихомиров Д.К. указывает на не соблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты. Суд находит данный довод истца обоснованным.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в соответствии с требования закона, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету истца за период с /________/ по /________/ составит 71 302 руб. из расчета 92 600*1%*77 дней.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о ее уменьшении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, размера невыплаченного в срок страхового возмещения и периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая, что сумма страхового возмещения в настоящее время произведена в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика о неправомерном взыскании неустойки суд находит несостоятельными.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза, при этом, в адрес страховой компании направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако, страховщик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Следовательно, причиной нарушения срока выплаты страхового возмещения послужило бездействие страховщика по проведению оценки, в связи с чем, он не может быть освобожден от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений стороны истца о характере и объеме нравственных страданий Тихомирова Д.К., их степени доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг /________/ от /________/, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг /________/ от /________/, Кирсанов В.А. обязался осуществлять от имени Тихомирова Д.К. юридические действия, в том числе подготовить претензию в САО «Надежда», если страховая выплата произведена не в полном объеме и/или при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Расходы истца по оплате услуг представителя по указанному договору составили 3 000 руб., что подтверждается распиской от /________/.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи необходимостью защиты своего права на получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг /________/ от /________/ в размере 3 000 руб.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Норма п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяется при условии, что страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1 500 руб. (50% от 3 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы Тихомирова Д.К. по изготовлению дубликата экспертного заключения /________/ от /________/ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, выполненного /________/, в размере 1 500 руб. суд признает необходимыми и подтвержденными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. и изготовлению нотариальных копий свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от /________/, паспорта истца, в размере 300 руб. суд также признает необходимыми и подтвержденными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 400 руб.

При разрешении требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями /________/ от /________/, /________/ от /________/, кассовым чеком от /________/ следует, что расходы истца на почтовые отправления составили 760,66 руб., из них: 146,98 руб. – направление заявления (требования) о страховой выплате от /________/, 454,90 руб. – направление телеграммы-уведомления о дате осмотра автомобиля, 158,78 руб. – направление претензии от /________/.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из п.3 договора на оказание юридических услуг /________/ от /________/ следует, что в стоимость услуг исполнителя входит, в том числе направление (вручение) претензии страховщику. Следовательно, почтовые расходы в размере 158,78 руб. по направлению претензии от /________/, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 601,88 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из договора на оказание юридических услуг от /________/, расписки от /________/ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 500 руб., из которых: юридическая консультация – 1 000 руб., подготовка пакета документов и подача в суд – 500 руб., подготовка искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 8 000 руб.

Суд считает разумным взыскать с ответчика САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и качества оказанных истцу услуг.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 090 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░