Решение по делу № 33-6942/2013 от 22.05.2013

Судья Мосунов О.Л. дело № 33-4164/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей: Поддубной О.А., Барановой Н.В.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лубневского Ю.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лубневского Ю.Л. обратилась в суд с иском к Плахотиной Э.Ф., Зайцевой М.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лубневский Ю.Л. приобрел у ИП Плахотиной Э.Ф. кухонный набор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с гарантийным сроком 18 месяцев.

В течение гарантийного периода навесные шкафы из кухонного набора обрушились, повредив линолеум, мойку со смесителем, варочную поверхность газовой плиты « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», посуду.

На претензию с требованием возместить стоимость кухонного набора, материальный ущерб и компенсировать моральный вред ИП Плахотина Э.Ф. не ответила.

На этом основании и ссылаясь на то, что действиями ответчиков потребителю причиняются нравственные страдания, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просила суд взыскать с ответчиков в пользу Лубневского Ю.Л. стоимость кухонного набора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сегодняшний день в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; неустойку начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей); материальный ущерб, причиненный имуществу потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Лубневского Ю.Л., 50% которого в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислить в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей»

В судебном заседании Лубневский Ю.Л. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что шкафы провисели более года. Претензий по установке шкафов он не предъявлял.

Представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» и Лубневского Ю.Л. - Мирвода Н.Г. исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Плахотина Э.Ф. и Зайцева М.А. в судебном заседании не присутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещены. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков по доверенности Ратычев В.В. исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей», действующей в интересах Лубневского Ю.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лубневского Ю.Л. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность, ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что потребитель не уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, в результате чего экспертиза проводилась в отсутствие потребителя спустя два месяца после вывоза кухонного набора из квартиры. Экспертное заключение не соответствует требованиям закона, отсутствуют указания о специальности эксперта, оценка результатов исследования, отметка о том, что Лубневский Ю.Л. присутствовал при проведении экспертизы, не соответствует действительности.

Также заявитель указывает что суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушил его процессуальные права, лишив истца возможности представить доказательства по делу.

По мнению ТГОО «Таганрогская лига потребителей», вывод суда о том, что истец не доказал обрушение кухонных шкафов по причине некачественного приобретенного товара, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - Комаровой Э.В., действующей на основании доверенности, представителя Плахотиной Э.Ф. и Зайцевой М.А. - Ратычева В.В., действующего на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лубневский Ю.Л. приобрел у ИП Плахотиной Э.Ф. кухонный набор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с гарантийным сроком 18 месяцев.

Как следует из претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленной продавцу супругой Лубневского Ю.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел самопроизвольный обрыв навесных шкафов всего набора, причинив тем самым имущественный ущерб в кухне.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лубневский Ю.Л. направил продавцу претензию с требованием в течение 10-ти дневного срока вернуть ему денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - стоимость на момент предъявления претензии кухонного набора, а так же возместить причиненные убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выплатить компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ответе на претензию администратор ИП Зайцевой М.А. - [ФИО]19 сообщила, что претензия от покупателя принята. Навесные шкафы кухни были вывезены по просьбе Лубневского Ю.Л. из квартиры на склад магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения экспертизы. При вывозе шкафов был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отражены состояние кухонной мебели, объем и характер повреждений имущества Лубневского Ю.Л..

В досудебном порядке по заявке ответчика специалистом независимой экспертно-оценочной организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено исследования причин обрушения кухонных шкафов. В соответствии с заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определить качество крепежных навесов для выяснения истинной причины падения настенных шкафов возможно в лабораторных условиях с проведением необходимых испытаний. По мнению специалиста наиболее вероятной причиной падения настенных шкафов явилось послабление элементов крепежа в процессе эксплуатации с последующей возможной перегрузкой внутренних полок шкафа и манипуляциями со смещением шкафов в одну из сторон. (л.д. 32-34)

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения причин обрушения кухни была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что причиной обрушения кухни является механическое воздействие на корпус конструкции сторонней силой. Причиной обрушения кухни явилось нарушение правил эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО]20, проводивший экспертное исследование, поддержал данное им заключение.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывал заключение экспертизы, показания эксперта, документы, свидетельствующие о качестве товара, и исходил из недоказанности истцом факта обрушения кухонных навесных шкафов по причине некачественности товара, что свидетельствует об отсутствии вины продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального законодательства, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причиной обрушение кухни является механическое воздействие на корпус конструкции сторонней силой. Причиной обрушения кухни явилось нарушение правил эксплуатации. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине отсутствия доказательств наличия недостатков в проданном истцу товаре.

Довод заявителя о нарушении судом прав истца, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть по указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, тем не менее, не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель Лубневский Ю.Л. не уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводился осмотр квартиры Лубневского Ю.Л. с целью исследования стены и монтажных планок на ней, а также по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен осмотр навесных шкафов. При осмотре присутствовал Лубневский Ю.Л.. Судебная коллегия полагает, что поскольку проведение осмотра в квартире не могло быть осуществлено без согласия на это собственника, что косвенно подтверждает осведомленность Лубневского Ю.Л. о времени и месте проведения осмотра как этапа судебной экспертизы, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста независимой экспертно-оценочной организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было в установленном порядке приобщено к материалам дела, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с ним, противоречит протоколу судебного заседания от 25.10.2011 года.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, ставить под сомнение которую основания отсутствуют.

Ввиду указанного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лубневского Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: