Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2011 ~ М-2914/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-3265/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием ответчика Трифонова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Наименование1) (закрытое акционерное общество) к Трифонову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Трифонову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62659,62 руб., из которых 31821,79 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 20 441,43 руб. – просроченные проценты, 10 396,40 руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также, государственной пошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 039,89 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) (закрытое акционерное общество) и Трифонов Е.И. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (№). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал его в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. В соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка (ДД.ММ.ГГГГ).

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 20000.00 рублей РФ, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в установленные сроки, вернуть кредит Банку.

Как указывает истец ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка <адрес>, был вынесен судебный приказ по делу (№) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 659,62 рублей РФ в пользу (Наименование1) (закрытое акционерное общество). От ответчика поступили в суд возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Трифонов Е.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истец в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ,

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем было оформлено приложение к протоколу судебного заседания с подписью ответчика.

В данном случае суд принимает признание иска, поскольку, оно (признание) не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

При этом, признание иска в части взыскания государственной пошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1039,89 рублей суд не принимает в связи с нижеследующим.

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ по делу (№) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 659,62 рублей РФ в пользу истца. От ответчика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ был отменен (л.д.55). За выдачу судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1039,89 руб. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.16 НК РФ,

1. Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина представляет собой сбор, который уплачивает лицо, обращающееся за совершением юридически значимого действия.

Законодатель предусмотрел, что лишь при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (п.13 ст. 333.20 НК РФ).

В случае же отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления, поскольку правовое регулирование возврата и зачета излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 78 и 79, а также ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, определяющей особенности возврата и зачета государственной пошлины. Данной статьей установлен исчерпывающий перечень оснований возврата и зачета государственной пошлины, среди которых отмена судебного приказа не указана.

В этой связи суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной за вынесение судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 2110,99 руб. (л.д.9).

Цена иска составила 62659,62 руб., по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составит 2079,78 руб., из расчета 800 + 3 % x (62 659,62 – 20 000), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Наименование1) (закрытое акционерное общество) к Трифонову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Е. И. в пользу (Наименование1) (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 62659,62 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2079,78 рублей, а всего 64739,4 рублей.

В удовлетворении требований (Наименование1) (закрытое акционерное общество) к Трифонову Е. И. о взыскании государственной пошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 039,89 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В.Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья:

Секретарь: