Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2013 ~ М-2052/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1870/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 г. г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Куршевой А.В.

с участием в деле:

истца – Манеровой Ю.А., представителя истца – Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя Совета Бакаевой М.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 27» в лице представителя Лисициной К.С., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2013 г.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Скрябина А.И., Скрябиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в интересах Манеровой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 27» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» обратилась в суд в интересах Манеровой Ю.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 27» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора передачи № 16330 от 23 июня 1997 г. квартира по адресу <адрес>, находится в совместной собственности Скрябина А.И.. Скрябиной Т.А., Манеровой Ю.А.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

ООО УК «Домоуправление № 27» заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору ООО УК «Домоуправление № 27» взяло обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники дома обязались производить оплату за оказанные услуги в установленный срок.

25 марта 2013 г. по причине протечки кровли по вышеуказанному адресу произошло затопление квартиры №, а именно намокание стен и потолка в комнате, коридоре, туалете, что подтверждается актом от 25 марта 2013 г., а также нарушилась энергоснабжение квартиры. Как следует из акта от 04 апреля 2013 г., требуется капитальная замена электрической проводки.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 51 001 рубль.

17 апреля 2013 г. Манерова Ю.А. обратилась в ООО УК «Домоуправление № 27» с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 51 001 рубля. Однако в установленный законом срок ответчик требования претензии не удовлетворил. Деньги потребителю не возместил.

Считает, что ответчик намеренно уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Домоуправление № 27» в пользу Манеровой Ю.А. денежную сумму в размере 51 001 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 300 руб. 30 коп., денежные средства в размере 4500 рублей за услуги по проведению осмотра квартиры составления заключения ООО «Оценочные системы», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25% в пользу Манеровой Ю.А. и 25% в пользу МРОО «Гражданская солидарность», а всего 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении от 22 мая 2013 г. представитель истца - МРОО «Гражданская солидарность» в лице Бакаевой М.В. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать с ООО «Управляющая компания Домоуправление № 27» в пользу Манеровой Ю.А. неустойку в размере 38250 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец Манерова Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель МРОО «Гражданская солидарность» не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Скрябин А.И. и Скрябина Т.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Домоуправление № 27» Лисицина К.С. возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба завышенная, претензию они получили, но на нее не ответили, просила уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора передачи № 16330 от 23 июня 1997 г. квартира по адресу <адрес>, находится в совместной собственности Скрябина А.И.. Скрябиной Т.А., Манеровой Ю.А. (л.д. 5, 11).

Из договора № 5тр-ДУ 27/13 на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28 февраля 2013 г. следует, что ООО управляющая компания «Домоуправление № 27» обязано выполнять работы и оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> согласно перечню обязательных работ и услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 1).

Согласно акту по залитию № 9 от 25 марта 2013 г. жилого дома <адрес>, ООО УК «Домоуправление № 27» по заявке Манеровой Ю.А. в результате осмотра выявлено следующее: при залитии в квартире № было повреждено: коридор стены поклеены обоями, на обоях видно следы протечки (сырые разводы) размером 3,5 м х 2,5 м; туалет – стены обшиты панелью ПВХ на ПВХ видно следы протечки; зал потолок поклеен плиткой, видно отслоение плитки в количестве 2 штук размером 0,50 м х 0,50 м, стены поклеены обоями, видно отслоение обоев от стен, промокание обоев размером 3, 0 м х 2, 5 м. Заключение: дефект кровли (л.д. 7).

Из акта № 1 от 04 апреля 2013 г. ООО УК «Домоуправление № 26» следует, что с выходом на место выявили следующее по адресу: <адрес>, из-за протечки кровли в одной из комнат нарушилось энергоснабжение, люстра была снята, оголенные провода были изолированы работниками домоуправления. Требуется капитальная замена электропроводики и полная просушка помещения (л.д. 8).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» № 13/03/217-у от 10 апреля 2013 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на 27 марта 2013 г. без учета износа 53784 рубля, с учетом износа 51 001 рубль.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости ущерба суд находит необоснованными в связи с не представлением доказательств в их подтверждение.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что определенный в экспертном заключении ООО «Оценочные системы» № 13/03/217-у размер материального ущерба в сумме 51 001 рубль учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства: фактический износ и потерю товарного вида материалов в спорной квартире. Стоимость работ и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен в регионе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению имущества, и принимает данный документ в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

17 апреля 2013 г. Манеровой Ю.А. предъявлена ООО УК «Домоуправление № 27» претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры. Ответа на претензию не последовало, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно лицевому счету от 11 апреля 2013 г. истцом производится оплата услуг по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту жилого помещения (л.д. 12).

В силу положений статьи 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО УК «Домоуправление № 27» 25 марта 2013 г. по причине протечки кровли в доме <адрес> произошло затопление квартиры №, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, с ООО УК «Домоуправление № 27» в пользу истца Манеровой Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 001 рубля.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных положений, с учетом моральных страданий истца Манеровой Ю.А., вызванных залитием квартиры, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Домоуправление №27» в пользу Манеровой Ю.А.компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом пятым статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(далее- Пленум Верховного Суда РФ №17) размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

17 апреля 2013 г. Манеровой Ю.А. предъявлена ООО УК «Домоуправление № 27» претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры. Ответа на претензию не последовало, что не оспаривается представителем ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 28 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г. (в пределах заявленных исковых требований), что составило 25 дней.

Неустойка за указанный период составила 38 250 руб. 75 коп. согласно следующему расчету:

цена ущерба – 51 001 рубль,

неустойка за день просрочки - 3%,

51 001 рубль х 3% х 25день просрочки = 38 250 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт шестой статьи13 Закона, пункт 46 Постановления № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу Манеровой Ю.А. и МРОО «Гражданская солидарность» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 руб. 25 коп. в пользу каждого согласно следующему расчету: (51 001 + 5000 + 20 000) / 2 = 38 000 руб. 50 коп. х 50 % = 19 000 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Мордовской региональной общественной организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в интересах Манеровой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 27» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 4500 рублей по оплате составления экспертного заключения ООО «Оценочные системы» от 10 апреля 2013 г., которые подтверждены счетом № 262 от 11 апреля 2013 г. (л.д. 10).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета в ООО «Оценочные системы».

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3124 руб. 03 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (51 001 рублей + 20 000 – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 2530 руб. 03 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мордовской региональной общественной организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в интересах Манеровой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 27» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 27» в пользу Манеровой Ю.А. ущерб в размере 51 001 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 000 руб. 25 коп. расходы по проведению оценки 4500 рублей, а всего - 99 501 (девяносто девять тысяч пятьсот один) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 27» в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» штраф в размере в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 27» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович