Решение по делу № 2-1083/2018 от 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца Администрации г. Иркутска - Тазиева С.В., ответчика Барахтенко Т.В., представителя третьего лица ООО УК «Регион» - Давидович З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2018 по иску Администрации г. Иркутска к Барахтенко Тамаре Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Барахтенко Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом, недействительным, указав в обоснование, что Администрации г. Иркутска на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно квартиры <номер>

<дата> в управление ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска от инициатора общего собрания <ФИО>9 поступило сообщение о том, что <дата> в 20.00 ч. в помещении домоуправления по адресу: <адрес> будет проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования для принятии решений по вопросам повестки собрания.

Сотрудник управления ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска – уполномоченный представитель собственника администрации г. Иркутска прибыл в установленное время на место проведения общего собрания для участия в нем, однако общее собрание не состоялось (не было участников).

<дата> в управление ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска поступило обращение представителя ООО УК «Регион», действующего по доверенности от <дата> <номер> о заключении договоров управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> с приложением протокола общего собрания от <дата>.

Рассмотрев представленные документы администрация г. Иркутска считает, что собрание, о котором представитель истца был извещен на <дата> не проводилось. При этом, об очной части голосования, которая согласно протокола от <дата> была проведена <дата> в 19.00 ч., истца никто не извещал.

В сообщении о проведении общего собрания отсутствовали сведения о месте и адресе, куда должны передаваться решения собственников, дата окончания приема решений собственников указана неверно (<дата> вместо <дата> как по протоколу). Вследствие чего администрация г. Иркутска была лишена возможности принять участие в заочной части собрания и проголосовать.

Также в администрацию были направлены недостоверные сведения об инициаторе собрания – <ФИО>9, при этом, в протоколе инициатором указана Барахтенко Т.В.

Кроме того, в протоколе от <дата> отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, отсутствует приложение к протоколу, отсутствует кворум.

На основании изложенного представитель администрации г. Иркутска с учетом уточнения иска просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом <номер> от <дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Иркутска - Тазиев С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Барахтенко Т.В. в судебном заседании оставила рассмотрение дела на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что <дата> проводилось собрание. На стенде разместили объявление. Проводили собрание в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, на собрании присутствовали собственники помещений двух жилых домов. Собрание проводилось три часа. Ответчик указала, что была инициатором собрания, <ФИО>9 ей не знаком. Ответчик сама ходила по всем квартирам и извещала о собрании, а также разместила объявление на доске объявлении о проведении собрания. Те квартиры, кто не открывал, ответчик не известила. В администрацию г. Иркутска ответчик извещение о проведении собрания не направляла. Выписки из Управления Росреестра ответчик не запрашивала, а обратилась в ООО УК «Регион» с просьбой выдать список собственников. ООО УК «Регион» предоставило ответчику список собственников, которых ответчик извещала. Также Барахтенко Т.В. указала, что собрание проводилось <дата>, точно не помнит. Все кто присутствовали на собрании, все голосовали. Собрание велось ответчиком. На собрании были розданы листы для голосования, которые подготовили ООО УК «Регион». По результатам собрания был составлен протокол ООО УК «Регион», ответчик протокол как инициатор собрания подписала. Подписывала ли ответчик протокол в качестве секретаря собрания, не помнит. Голоса считала счетная комиссия и председатель. Ответчик также принимала участие в голосовании и голосовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Регион» - Давидович З.О. против удовлетворения иска возражала, указав, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление подано с пропуском срока, установленного ст. 46 ЖК РФ на обжалование решения общего собрания. У инициатора собрания отсутствовала обязанность письменно уведомлять собственников о проведении собрания. В мае 2018 года состоялось повторное собрание, которым подтверждено решение, принятое на общем собрании в 2016 году, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным в порядке ст. 181.4 ГК РФ, полагала, что не имеется. Истец, по мнению представителя, не обосновал то, что его голос мог повлиять на исход голосования. При подаче иска, истцом нарушен порядок его предъявления в части уведомления участников соответствующего гражданского сообщества о намерении обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства при уточнении иска, истец изменил и основание, и предмет иска. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель администрации г. Иркутска - Тазиев С.В. против применения срока исковой давности возражал, указа, что срок не пропущен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, о судебном заседании извещены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что квартиры по адресу: <адрес> - <номер> находятся в собственности муниципального образования г. Иркутска, что подтверждается картами реестра муниципального имущества г. Иркутска.

Барахтенко Т.В., <ФИО>13, <ФИО>14 принадлежит квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.

Как усматривается из протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по инициативе собственника <адрес> Барахтенко Т.В, проведено общее собрание в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась <дата> в 19.00 ч. по адресу: <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата> с 00.00. ч. до 18.00 ч. Срок окончания приема документов <дата> в 18.00 ч. Дата и место подсчета голосов – <дата> по адресу: <адрес>. Место хранения протокола <номер> от <дата> и решений собственников помещений в МКД <адрес> помещений многоквартирного дома – 2 236, 3 кв.м., что составляет 100% голосов, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании – 1 234, 4 кв.м., что составляет 55,2 % голосов.

На повестке общего собрания, согласно протокола от <дата> обсуждались следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

Выбор управляющей организации.

Заключение договора с ООО УК «Регион» на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с <дата>.

Утверждение тарифа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с <дата>.

Выбор членов совета, председателя совета многоквартирного дома.

Определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

Определение места для размещения информации о проведении общих собраний, а также их решений.

Определение границы землепользования с целью благоустройства и уборки придомовой территории.

Определение порядка оплаты коммунального ресурса, потраченного на общее имущество многоквартирного дома.

По первому вопросу на собрании принято решение в качестве председателя избрать <ФИО>11, секретаря – <ФИО>1; по второму вопросу – в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Регион»; по третьему вопросу принято решение заключить договор с ООО УК «Регион» на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с <дата>; по четвертому вопросу: принято решение утвердить тариф на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с <дата> в размере 25 рублей 32 копейки за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; по пятому вопросу принято решение выбрать в качестве председателя совета <ФИО>11 - <адрес>, членом совета многоквартирного дома - Барахтенко Т.В. – <адрес>, <ФИО>12 – <адрес>; по шестому вопросу принято решение наделить полномочиями ООО УК «Регион» в интересах собственников проводить претензионно-исковую деятельность в отношении третьих лиц; наделить полномочиями ООО УК «Регион» в интересах собственников устанавливать размер арендной платы за использование общего имущества МКД; по седьмому вопросу принято решение определить метом для размещения информации о проведении общих собраний, а также их решений – доску объявлений на входе в подъезд; по восьмому вопросу: принято решение определить границу землепользования с целью благоустройства и уборки придомовой территории по отмостку многоквартирного дома; по девятому вопросу принято решение распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жильцами и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата> недействительным, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ установлена процедура сообщение инициатором собрания собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Инициатор собрания – ответчик по делу Барахтенко Т.В. в судебном заседании указала, что о предстоящем собрании извещала собственников помещений многоквартирного дома посредством размещения объявления, а также лично ходила по квартирам и извещала собственников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств соблюдения требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ по извещению о проведении общего собрания, суду не представлено. Кроме того, ответчик не отрицала, что администрацию г. Иркутска не извещала.

Из представленного суду со стороны истца сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в г. Иркутске усматривается, что дата проведения собрания назначена на <дата>, срок окончания приема решений собственников до 18.00 ч. <дата>, инициатор собрания – <ФИО>9

Вместе с тем, указанные данные в сообщении не совпадают с данными указанными в протоколе от <дата> относительно даты проведения очной части собрания, даты относительно приема решений собственников и сведений об инициаторе собрания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о проведении внеочередного общего собрания собственников.

Следует отметить, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

При этом, доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцу, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, или доказательств извещения иным способом, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме посредствам очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в судебное заседание не представлен. Представленный в судебное заседание протокол о проведении обшего собрания в форме очно-заочного голосования от <дата> не содержит сведения очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе имеются только сведения о том, что очная часть собрания состоялось <дата> в 19.00 по адресу: <адрес>.

В силу ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Вместе с тем, в представленном суду протоколе от <дата> не приведены сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Представленные суду решения собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, также не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры голосования, поскольку ни их одно из представленных решений не содержит дату их заполнения и подписания, соответственно определить были ли поданы письменные решения в срок, установленный для их приема, не представляется возможным.

Кроме того, один из вопросов повестки собрания и принятое по результатам голосования решения имеют отличия. Так, на повестке собрания обсуждался шестой вопрос: определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома. В рамках данного вопроса ставился на голосование вопрос о наделении полномочий ООО УК «Регион» заключать договоры аренды на использование общего имущества МКД. По результатам голосования по данному вопросу принято решение: наделить полномочиями ООО УК «Регион» в интересах собственников МКД проводить претензионно-исковую работу в отношении третьих лиц. По вопросу, который был поставлен на обсуждение, решение не принималось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 46 и 47 ЖК РФ.

Отсутствие в протоколе указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Согласно п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по размещению итогов собрания в указанном месте, возложена на инициатора.

Вместе с тем, ответчиком доказательств доведения до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным признать соблюденным условия проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, предусмотренное ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от <дата> следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако, представленные в материалы дела решения собственников не содержат информации о дате голосования каждого из собственников, более того, данные бюллетени не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным на то лицом до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок.

Кроме того, из представленных решений собственников усматривается, что два решения по <номер> подписаны разными лицами; решение по квартире <номер> подписано лицом, которому вся квартира на праве собственности не принадлежит; квартиры <номер> на момент проведения общего собрания находились в муниципальной собственности; квартира <номер> принадлежит иному лицу, чем указано в решении; ? доли в квартире <номер> не принадлежат лицу, указанному в решении; квартира <номер> – в решении указано, что голосовал собственник доля в праве которого – 2/3, согласно выписке доля вправе – 1/3; собственник квартиры <номер> – инициатор собрания указала, что участие в собрании принимала, вместе с тем, ее решение как собственника помещения в многоквартирном доме суду не представлено.

С учетом изложенного, достоверно установить (исходя из представленных суду доказательств), что решения каждого собственника, чьи бюллетени имеются в материалах дела, получены до даты окончания их приема - <дата>, а, следовательно, и установить количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, не представляется возможным.

Кроме того, установленные по делу противоречия при заполнении решений собственниками в ходе судебного разбирательства не устранены, бесспорных доказательств наличия кворума при принятии решения, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются безусловными основаниями для удовлетворения требований в части признания решения общего собрания недействительным.

Разрешая требования третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), при этом сторонами в споре являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения приводились только третьим лицом ООО УК «Регион», ответчик не ходатайствовала о применении срока исковой давности. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

Доводы третьего лица ООО УК «Регион» о том, что администрация г. Иркутска знала о принятом на общем собрании решении, что подтверждается письмами от <дата>, от <дата>, от <дата>, ответом истца от <дата>, суд находит несостоятельными, данными письмами не подтверждается извещение истца о проведенном собрании и избрании в качестве управляющей организацией ООО УК «Регион». При этом, только из сопроводительного письма, полученного истцом <дата> усматривается, что истец надлежащим образом был извещен о смене управляющей организации. В суд истец обратился изначально <дата> с учетом того, что последний день срока выпадал на выходной день, установленный 6-ти месячный срок, истцом не пропущен.

Доводы представителя третьего лица, о том, что истцом не соблюден порядок подачи иска, а также при уточнении изменено основание и предмет иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку были проверены судом при принятии к производству суда как первоначального, так и уточненного иска, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований закона по принятию исков к производству суда.

Также не могут повлиять на выводы суда и доводы представителя третьего лица о том, что последующим решением ООО УК «Регион» было избрана управляющей организацией, поскольку на общем собрании, оформленном протоколом <номер> от <дата> решался вопрос о продлении полномочий ООО УК «Регион», а не о подтверждении решения от <дата>.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г. Иркутска о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом, недействительным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова