Решения по делу № 2-1233/2014 ~ М-939/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-14-1233-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 марта 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием представителей заявителя Астахиной О.В., Астахина А.С., заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Николаевой Т.Е., представителя заинтересованного лица Малышевой С.В., представившей доверенность от 17.02.2014 года, заинтересованного лица Антохиной Т.Г., Батмановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихоновой Н. М. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об исполнительском сборе и обращении взыскания на денежные средства должника

УСТАНОВИЛ:

18.12.2013 года ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Тихоновой Н.М. на основании исполнительного листа № <№> от 06.12.2013 г., выданного Ковровским городским судом по делу № 2-13-29-2 по иску Антохиной Т.Г., Батмановой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Экран-город», Тихоновой Н.М. о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда. Предмет исполнения: Тихонова Н.М. обязана не чинить препятствий в восстановлении вертикальных стояков системы отопления № 3,4 подъезда <адрес> путем прокладки и изоляции открытым способом через <адрес> того же дома (без подключения к отопительным приборам <адрес>) их закольцовкой между собой и установить воздухосбрасывающее устройство на каждом стояке на техническом этаже <адрес> в соответствии с рабочим проектом, выполненным ОАО «Владимиргражданпроект».

В рамках исполнительного производства 05.02.2014 года судебным приставом исполнителем Патушиной О.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 17.02.2014 года обращении взыскания на денежные средства должника.

Тихонова Н.М. обратилась с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об исполнительском сборе от 05.02.2014 года и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.02.2014 года по исполнительному производству <№> и восстановлении нарушенного права, обосновав требования следующим.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею 06.03.2014 года при ознакомлении с материалами производства, о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации получены по почте 24.02.2014 года.

Тихонова Н.М. не была должным образом извещена о порядке его исполнения. О сроках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, времени и месте рассмотрения постановления надлежащим образом не была извещена.

Решением суда определено не чинить препятствий в восстановлении вертикальных стояков системы отопления № 3,4 подъезда <адрес> путем прокладки и изоляции открытым способом через <адрес> того же дома (без подключения к отопительным приборам <адрес>) их закольцовкой между собой и установить воздухосбрасывающее устройство на каждом стояке на техническом этаже <адрес> в соответствии с рабочим проектом, выполненным ОАО «Владимиргражданпроект». Тихонова Н.М. не предпринимала никаких действий и (или) бездействий в вопросе не исполнения решения суда. С 08 февраля 2014 года Тихонова Н.М. не может исполнить требования судебного пристава-исполнителя, участвовать в процессе осуществления исполнительного производства по причине нахождения на стационарном лечении в связи с сильным ушибом головного мозга, переломом основания и свода черепа, переломами ребер. В настоящее время Тихонова Н.М. может участвовать в исполнительских действиях по состоянию здоровья.

Из содержания постановлений невозможно установить, имели ли место эти деяния до 10.01.2014 г. (до внесения изменений в ч. З ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве») (штраф <данные изъяты> рублей) либо после указанной даты (штраф <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании представители заявителя Астахины О.В., А.С. настаивала на удовлетворении требований по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства ими получено 17.02.2014 года. 23.12.2013 года судебный пристав – исполнитель с сотрудниками ООО «УК «Экран – город» были в квартире Тихоновой Н.М., осматривали стояки отопления и канализации. Постановление об обращении взыскания исполнительского собора на денежные средства должника подлежит отмене в связи с незаконностью постановления о назначении исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Николаева Т.Е. считает заявление Тихоновой Н.М не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 18.12.2013 года ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника Тихоновой Н.М. на основании исполнительного листа № <№> от 06.12.2013 г., выданного Ковровским городским судом по делу <№> по иску Антохиной Т.Г. и Батмановой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Экран-город», Тихоновой Н.М. о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда. Предмет исполнения: обязать Тихонову Н.М. не чинить препятствий в восстановлении вертикальных стояков системы отопления № 3,4 подъезда <№> <адрес> путем прокладки и изоляции открытым способом через <адрес> того же дома (без подключения к отопительным приборам <адрес>) их закольцовкой между собой и установить воздухосбрасывающее устройство на каждом стояке на техническом этаже <адрес> в соответствии с рабочим проектом, выполненным ОАО «Владимиргражданпроект». Адрес должника: <адрес>. По указанному адресу заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено, однако в конце января 2014 года конверт вернулся за истечением срока хранения, не смотря на неоднократное попытки сотрудников почты вручить корреспонденцию.

Исполнительный документ должником Тихоновой Н.М. добровольно не исполнен, доказательств уважительности причин его неисполнения должником не представлено, в связи с чем 05.02.2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 17.02.2014 года – об обращении взыскания на денежные средства должника.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заинтересованные лица Антохина Т.Г., Батманова С.В., Малышева С.В. (предстатель ООО «УК «Экран – город») полагали действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству законными и обоснованными. До настоящего времени решение суда не исполнено, Тихоновой Н.М. письменное предложение обеспечить доступ в квартиру для восстановления стояков отопления и канализации 20.12.2013 года оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения за помощью к приставу. Впоследствии также неоднократно управляющая компания не могла производить работы в связи с невозможностью попасть в квартиру и нежеланием Тихоновой Н.М. обеспечить доступ к стоякам, закрытых перегородками из гипсокартона, гарнитуром.

    Выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя, заинтересованных лиц, изучив документы, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2013 года ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Тихоновой Н.М. на основании исполнительного листа № <№> от <дата> г., выданного Ковровским городским судом по делу № 2-13-29-2 по иску Антохиной Т.Г. и Батмановой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Экран-город», Тихоновой Н.М. о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда. Предмет исполнения: обязать Тихонову Н.М. не чинить препятствий в восстановлении вертикальных стояков системы отопления № 3,4 подъезда <№> <адрес> путем прокладки и изоляции открытым способом через <адрес> того же дома (без подключения к отопительным приборам <адрес>) их закольцовкой между собой и установить воздухосбрасывающее устройство на каждом стояке на техническом этаже <адрес> в соответствии с рабочим проектом, выполненным ОАО «Владимиргражданпроект». Адрес должника: <адрес>.

В рамках исполнительного производства 05.02.2014 года судебным приставом исполнителем Патушиной О.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, 17.02.2014 года обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 12 постановления Пленума от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявителем по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, в качестве заявителей – организаций могут выступать не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанных с осуществлением заявителями властных полномочий.

По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Такой совокупности двух условий по делу судом не установлено.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем возбуждено в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, являющимся местом регистрации и местом постоянного проживания Тихоновой Н.М., что подтверждено представителем должника в судебном заседании.

Возвращенным заказным письмом за истечением срока хранения (штамп о возврате от 27.01.2014 года) подтверждается факт неявки заявителя за получением почтового извещения и подтверждает надлежащее извещение Тихоновой Н.М. о возбуждении в его отношении исполнительного производства от 18.12.2013 года.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него законом обязанность об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий следует признать обоснованным, а довод Тихоновой Н.М. несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что её нельзя считать извещенным о возбуждении исполнительного производства по причине нарушения процедуры доставки почтовых отправлений не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений п. 1 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Положения названного закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, однако не устанавливают его обязанности лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

В установленный пятидневный срок должником Тихоновой Н.М. не исполнены требования исполнительного документа, не представлены приставу доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора поскольку им принимались все предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительных производств и об установлении сроков для исполнения решения в добровольном порядке.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания приведенных норм права следует, что исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требовании государства и представляет собой санкцию штрафного характера то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Степень вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет юридическое значение только при рассмотрении судом исковых заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты. С данными исковыми заявлениями должник в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд не обращался.

Поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Тихоновой Н.М. исполнительского сбора, то оснований для признания его незаконным у суда не имеется. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений судебным приставом - исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя не установлено.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обжаловано заявителем в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора, дополнительных оснований не имеет.

Указание должника на невозможность определить размер сбора не может быть принят судом и не основан на праве, поскольку постановление вынесено 05.02.2014 года в соответствии с действующей редакцией части 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ.

Утверждение Тихоновой Н.М. о невозможности принимать участие в исполнительном производстве не соответствует установленным судом обстоятельствам: исполнительские действия происходят с участием её представителя по доверенности Астахиной О.В.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-14-1233-1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░