Решение по делу № 12-175/2018 от 06.12.2018

Дело № 12-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Давлетова Р.Р.,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Давлетова Родиона Рифхатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Давлетов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, защитник ФИО4 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Давлетова Р.Р. проведено незаконно, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, что не позволяет сделать вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

В обоснование своих доводов жалобы указал, что в соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения вышеназванной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 4, 4.1, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Толкование положений частей 4, 4.1, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесённых в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный документ только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении путём вынесения определения, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не допустимо.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное его участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в подобные процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Из постановления следует, что с целью внесения изменений в протокол об административном правонарушении Давлетов Р.Р. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах в качестве места жительства приглашался на <дата> должностным лицом составившим протокол в ОГИБДД заказным письмом с уведомлением, которое было получено и от имени Давлетова Р.Р. в адрес административного органа было направлено ходатайство с просьбой переноса даты внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Несмотря на то, что указанное ходатайство не подписано направившим его лицом, что не позволяет его идентифицировать, должностным лицом, составившим протокол, Давлетов Р.Р. вновь приглашён в ОГИБДД на <дата> заказным письмом с уведомлением, которое согласно информации сайта почты России им получено не было и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при вынесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД, требования КоАП РФ соблюдены не были.

В протокол ХХХ об административном правонарушении от <дата> были внесены достоверно не установленные изменения (в виду неполучения копии Давлетовым Р.Р.) в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является незаконным.

В материалах дела имеется уведомление (извещение) Давлетова Р.Р. о вызове в ГИБДД к <дата> для внесения изменений в протокол ХХХ об административном правонарушении от <дата>, которое фактически в адрес Давлетова Р.Р. не направлялось, так как на конверте письма сделана запись о том, что Давлетову Р.Р. направляется копия протокола ХХХ об административном правонарушении с внесёнными изменениями, то есть по состоянию на <дата> в указанный протокол уже были внесены изменения.

По мнению Давлетова Р.Р., должностное лицо ДПС ГИБДД, при направлении материалов дела для рассмотрения в суд предоставило ложные сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени внесения изменений в протокол ХХХ об административном правонарушении.

Внеся без учёта ненадлежащего извещения Давлетова Р.Р. изменения в протокол об административном правонарушении, должностное лицо ДПС ГИБДД лишило Давлетова Р.Р., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом гарантий защиты своих прав, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в процессуальный акт.

Таким образом, защитник ФИО4 считает, что Давлетов Р.Р. незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, просит отменить указанное постановление по изложенным в жалобе доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2, суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Протокол составлялся им уже утром, он дежурил всю ночь, был уставшим, поэтому допустил ошибку в написании даты рождения Давлетова. Посчитав эту ошибку существенной, решил внести в протокол изменения, в связи с чем, вызвал повесткой с уведомлением Давлетова на <дата> для внесения изменений. Давлетов, получив повестку, направил ему ходатайство о переносе срока внесения изменений на более поздний срок в связи с выездом в <адрес>. Он мог внести эти изменения в протокол уже после получения ходатайства Давлетова, поскольку Давлетов был извещён о дате их внесения, но принял это обстоятельство во внимание и перенес его на <дата>, о чём вновь направил Давлетову повестку. Давлетов догадался для чего его вызывают в ГИБДД и решил повестку не получать, поэтому она вернулась обратно в ГИБДД за истечением срока хранения. Поскольку <дата> Давлетов к нему не явился, он внёс в протокол изменения в части даты рождения последнего, снял копию протокола с внесёнными изменениями и отправил Давлетову. Изменения в протокол внёс без участия Давлетова, поскольку посчитал, что он надлежащим образом извещён о дате внесения изменений.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 06:21 часов около <адрес> Давлетов Р.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Давлетова Р.Р., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что <дата> водитель Давлетов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения у Давлетова техническим средством измерения <...>, прошедшим поверку <дата>, установлено состояние опьянения – 0,662 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование Давлетова на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту – Правила)

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Давлетова не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, Давлетов результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишён не был. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении отразил.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно Давлетов Р.Р. не был извещён о дате, времени и месте внесения в него изменений, были предметом рассмотрения мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Материалами дела подтверждается, что Давлетову Р.Р. направлялось извещение по адресу его места жительства с указанием о необходимости явиться <дата> к 10 часам в ГИБДД УМВД России по <адрес> для внесения изменения в протокол об административном правонарушении ХХХ. От получения указанного извещения Давлетов Р.Р. уклонился, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в ГИБДД, при этом были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Данное обстоятельство подтверждается отслеживанием почтового отправления по состоянию на 10:10 часов <дата>, предоставленное официальным сайтом Почты России.

Таким образом, должностным лицом административного органа были внесены изменения в вышеуказанный протокол об административном правонарушении с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Давлетова Р.Р., уведомлённого надлежащим образом о месте и времени проведения данного процессуального действия и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в ГИБДД, Давлетов, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что <дата> в адрес Давлетова было направлено именно извещение о вызове его на <дата> к 10 часам, а не протокол с внесёнными изменениями, о чём свидетельствует содержимое конверта, имеющегося в материалах дела. Вопреки доводам жалобы доказательств обратного, суду не представлено. Согласно материалам дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были внесены соответствующие изменения – <дата>, что и было подтверждено последним в ходе апелляционного рассмотрения. В этот же день копия протокола с внесёнными изменениями была направлена Давлетову заказным письмом с уведомлением, которая была им получена, о чём свидетельствует отчёт, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ХХХ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что в материалах дела представлены ложные сведения о надлежащем извещении Давлетова Р.Р. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишён предоставленных ему законом гарантий защиты своих прав в части подачи возражений и дачи объяснений по существу внесённых изменений, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Давлетова Р.Р. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Давлетову Р.Р. разъяснены; копия протокола ему вручена, а копия протокола с внесёнными без нарушений требований КоАП РФ исправлениями направлена в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанным должностным лицом и Давлетовым, не установлено. Поэтому оснований для оговора Давлетова Р.Р. со стороны данного должностного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд мировой судья принял решение о виновности Давлетова Р.Р. на основании доказательств, полученных с нарушением закона, являются необоснованными, опровергаются вышеназванными доказательствами и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, Давлетов Р.Р. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Давлетова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Давлетову Р.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Давлетовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Давлетова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Давлетова Родиона Рифхатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик