Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 ~ М-65/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-106/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 06 июля 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца Лукина А.Н.,

представителя истца Пискунова А.А.,

представителя ответчика Лаптева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Н. к Беляевой Н.В., Сахаровой А.А., Гусеву А.С., Атаеву А.М. об истребовании залогового имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.Н. обратился в суд с иском к Гусеву А.С., Сахаровой А.А., Беляевой Н.В., в котором просил признать ничтожной сделку (договор купли-продажи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и Беляевой Н.В. с применением последствий недействительности ничтожной сделки по продаже залогового транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, тип (категория) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый; признать недействительной сделку (договор купли-продажи) ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой А.А. и Гусевым А.С.; истребовать из чужого незаконного владения Гусева А.С. либо Сахаровой А.А. спорный автомобиль; взыскать расходы по оплате госпошлины. Также в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать:- МО МВД России «Харовский» аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> к Беляевой Н.В. и запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к Сахаровой А.А.; ОМВД России по <адрес> аннулировать и изъять из оборота с последующим уничтожением дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер<данные изъяты> и обязать отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> выдать свидетельство о регистрации ТС на имя Лукина А.Н. на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец просил привлечь в качестве ответчика Атаева А.М.оглы. Требования в части истребования спорного автомобиля уточнил и просил его истребовать из чужого незаконного владения Атаева А.М.оглы. Просил взыскать с Беляевой Н.В. в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Мартен-Авто 35М» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> Оплата за приобретенный автомобиль осуществлялась за счет получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в ЗАО «Кредит Европа Банк» сроком на 60 месяцев, сумма кредита составляла <данные изъяты>. Обязательства по кредиту обеспечены залогом данного транспортного средства. Подлинный экземпляр ПТС до полного погашения кредитных обязательств до настоящего времени находится в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно договорившись с ответчиком Беляевой Н.В. о продаже транспортного средства, передал ей ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Денежные средства Беляева Н.В. обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ, но после заключения договора. До настоящего времени деньги за автомобиль не переданы, договор купли-продажи не заключался. От Беляевой Н.В. в Харовский отдел РЭП ОГИБДД ОВД было представлено заявление о якобы утерянном ею подлиннике ПТС, подделана его подпись на договоре купли-продажи автомобиля и эти документы сданы для регистрации транспортного средства на её имя. В результате ДД.ММ.ГГГГ право собственности по ничтожной сделке купли-продажи было зарегистрировано за Беляевой Н.В., а ей выдан дубликат ПТС серии <адрес> от 06.08.2014г. По истечении непродолжительного времени был осуществлен ряд сделок с залоговым транспортным средством, в результате которых зарегистрированным собственником оказалась Сахарова А.А.. Сахаровой А.А. на имя Атаева А.М. была выдана доверенность на управление транспортным средством с правом его продажи. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство Атаевым А.М.оглы было реализовано по договору купли-продажи Гусеву А.С.. Полагает, что первоначальная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна считаться незаключенной и ничтожной, так как она не соответствует закону, не подписана с его стороны и не могла быть совершена ни им, ни Беляевой Н.В. без письменного согласия залогодателя.

Ответчики Беляева Н.В. и Сахарова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений на исковые требования не представили.

Ответчик Гусев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве с заявленным Лукиным А.Н. требованиями согласен, считая их обоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению Атаева А.М. оглы он приехал в <адрес> с целью покупки автомобиля. Продавец автомобиля Атаев А.М.оглы заверил, что он управляет автомобилем по «генеральной доверенности с правом продажи». Договорившись о покупке и регистрации автомашины в ОГИБДД г Кириллова, он оплатил госпошлину за регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Атаев А.М.оглы приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к отделению ГИБДД <адрес>, однако в связи с тем, что у Атаева А.М.оглы доверенности от имени Сахаровой А.А. фактически не было, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрировать не удалось. При сдаче в ГИБДД документов на регистрацию, дубликат ПТС был изъят, а на транспортное средство наложен арест. Исполнить в настоящий момент договор купли-продажи в части передачи денежных средств продавцу по договору не представляется возможным.

Привлеченный в судебном заседании в качестве ответчика Атаев А.М.оглы, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном возражении просит в удовлетворении требований Лукина А.Н. отказать в связи с тем, что автомобиль из его владения был изъят судебными приставами-исполнителями и поэтому отсутствует в натуре. Кроме того, полагает, что в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанные положения п.2 п.1 указанной статьи вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, которые совершены после этой даты. Также считает себя и Сахарову А.А. добросовестными приобретателями, в связи с чем полагает, что изъятию автомобиль не подлежит. В судебном заседании представитель ответчика Л. доводы возражения поддержал, просил в удовлетворении требований Лукину А.Н. отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц- ОГИБДД МО МВД России «Харовский» и ОГИБДД ОМВД России по Вожегодскому району МО МВД России «Харовский» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Представитель третьего лица- ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Лукина А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Из п.1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пункт 52 этого же Постановления Пленума предусматривает: если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным А.Н. и ООО «Мартен Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Оплата за приобретенное транспортное средство осуществлена за счет получения кредита в ЗАО «Кредит Европа Банк» сроком на 60 месяцев, сумма кредита <данные изъяты> руб. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом приобретенного в ООО «Мартен Авто» транспортного средства. Подлинный экземпляр паспорта транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения кредитного договора и до момента полного погашения кредитных обязательств находится в ЗАО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Лукиным А.Н. был передан Беляевой Н.В. под обязательство передачи до ДД.ММ.ГГГГ денег за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. предъявила в ОГИБДД МО МВД России «Харовский» заявление об утрате ею паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер<данные изъяты> года выпуска и договор купли-продажи данного автомобиля с подделанной подписью Лукина А.Н. В этот же день право собственности на спорный автомобиль был зарегистрировано на Беляеву Н.В. и ей же выдан дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Н.В. и Сахаровой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на имя Сахаровой А.А. выдано свидетельство о регистрации права на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.С. и Атаевым А.М.оглы, действовавшим по доверенности от имени Сахаровой А.А. подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер<данные изъяты> выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи спорного автомобиля вместе с дубликатом ПТС и свидетельством о регистрации ТС предъявлен для регистрации в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, но на основании определения Кирилловского районного суда указанные документы изъяты у Атаева А.М. оглы. Вместе с правоустанавливающими документами на автомобиль у Атаева А.М. оглы также изъят договор купли-продажи на это же транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указана Сахарова А.А.,а в качестве покупателя Атаев А.М.оглы, с соответствующими подписями.

В судебное заседание представителем Атаева А.М. оглы представлен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты> выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахаровой А.А. и Атаевым А.М.оглы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Лукина А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер(<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижнем левом углу вышеуказанного договора в графе «Продавец» выполнена не Лукиным А.Н., а другим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и приема-передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства <адрес> от 21.03. 2013г. на имя Лукина А.Н., договором купли-продажи спорного автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС 35 22 № на имя Сахаровой А.А., дубликатом ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами изъятия свидетельства о регистрации ТС 35 22885598 от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата ПТС, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, объяснениями сторон и их представителей и материалами дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик Беляева Н.В. однозначно знала об отсутствии подлинника ПТС на транспортное средство и факт нахождения его в банке, а также и кредитном договоре, предусматривающем залог транспортного средства. Подлинник ПТС ей не выдавался, в связи с чем заявление в РЭГ ОГИБДД <адрес> об утере подлинника ПТС является ложным и не соответствующем действительности. Исходя из установленных судом обстоятельств, наличия заключения эксперта о том, что истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, суд полагает, что собственником спорного автомобиля является Лукин А.Н. и данный автомобиль выбыл из его владения без законных оснований, помимо его воли, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля.

Покупатели в последующих сделках не проявили достаточной осторожности и осмотрительности, принимая в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль дубликат ПТС, не выяснили, по какой причине с транспортным средством продавцом предлагается дубликат, а не его подлинник. Следовательно, ответчики Сахарова А.А., Атаев А.М.- оглы, Гусев А.С. не приняли разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем не может учитываться вопрос добросовестности последующих приобретателей, с учетом того, что переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога. Последующие покупатели транспортного средства (Сахарова А.А., Гусев А.С.) вправе предъявить к Беляевой Н.В. регрессные требования о взыскании убытков, так как она при заключении договора купли-продажи необоснованно указала на то, что транспортное средство не обременено залогом.

Приобретение автомобиля последующими покупателями (Сахаровой А.А., передача автомобиля Атаеву А.М.-оглы) не является препятствием для истребования автомобиля в пользу истца, так как в силу положений ст. 302 ГК РФ такое истребование допускается, если имущество выбыло из владения собственника против его воли, что установлено судом в данном споре.

Являясь собственником спорного автомобиля Лукин А.Н. обоснованно заявил требования к Беляевой Н.В. о признании сделки недействительной, а к Атаеву А.М.оглы требования об истребовании принадлежащего ему автомобиля из незаконного владения ответчика Атаева А.М. оглы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче истцом заявления им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, произведены расходы по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Беляевой Н.В. в полном объеме. Произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчикам Гусеву А.С., Сахаровой А.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина А.Н. об истребовании залогового имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку - договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер(<данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, тип (категория) ТС: Легковой/В, цвет серый, год выпуска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным А.Н. и Беляевой Н.В.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(<данные изъяты> из чужого незаконного владения Атаева А.М..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

обязать межмуниципальный отдел МВД России «Харовский» (ОГИБДД) аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на транспортное средство- автомобиль Mitsubishi Lancer идентификационный номер(<данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, тип (категория) ТС: Легковой/В, цвет серый, год выпуска <данные изъяты> к Беляевой Н.В.; и запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности к Сахаровой А.А.;

обязать отдел МВД России по <адрес> (ОГИБДД) аннулировать и изъять из оборота с последующим уничтожением дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Беляевой Н.В. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(<данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> тип (категория) ТС: легковой/В, цвет серый, год выпуска <данные изъяты>

обязать отдел МВД России по <адрес> (ОГИБДД) восстановить регистрационную запись о собственнике транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер(VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, тип (категория) ТС: Легковой/В, цвет серый, год выпуска <данные изъяты> в отношении Лукина А.Н. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя.

Взыскать с Беляевой Н.В. в пользу Лукина А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Меры об обеспечении иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Макарова

Копия верна: Судья В.А.Макарова