Приговор по делу № 1-65/2016 (1-505/2015;) от 08.04.2015

Дело 1- 65 -16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 14 июня 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Читинского транспортного прокурора Ларионова А.А.,

подсудимого Мовсесяна В.В.,

защитников подсудимого Мовсесяна В.В. – адвоката Гарманова В.И., представившего удостоверение № 373 и ордер № 028102 от 14 ноября 2014 года, адвоката Фламберга Е.П., предоставившего удостоверение № 624 и ордер № 086390 от 20 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мовсесяна ВВ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мовсесян В.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 февраля 2013 года по 14 мая 2014 года, более точное время следствием не установлено, заместителю начальника отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте (далее ЗабЛУ МВД России на транспорте) – начальнику отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности и собственности майору полиции ФИО1, назначенному на вышеуказанную должность приказом начальника ЗабЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о том, что его непосредственным подчиненным – начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЗабЛУ МВД России на транспорте – далее «Лицо», в отношении которого ведется отдельное уголовное преследование по обстоятельствам незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО8 за незаконный оборот наркотического средства, фактически не совершавшего данное преступление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, «Лицо» путем шантажа и угроз, высказанных ФИО9, склонил последнего к совершению действий, направленных на вовлечение ФИО8 в осуществление незаконного оборота наркотического средства, а именно его приобретения, хранения и дальнейшей перевозки на территорию железнодорожного вокзала <адрес> С этой целью «Лицо» передал ФИО9 вышеуказанное, незаконно приобретенное им, наркотическое средство – гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 27,05 грамм и потребовал от ФИО9 организовать его незаконный сбыт ФИО8 от имени вымышленного лица, используя неосведомленного посредника, после чего организовать и проконтролировать передвижение ФИО8 вместе с данным наркотическим средством на территорию железнодорожного вокзала <адрес>-2, что ФИО9 и было сделано. В результате ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО8 прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>-2, где был задержан «Лицом» и другими сотрудниками ЗабЛУ МВД России на транспорте.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ прекращено по реабилитирующим ФИО8 основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а следователями ЗабЛУ МВД России на транспорте, при проверке показаний ФИО8 о непричастности к совершению преступления, выявлена взаимосвязь «Лица» с лицом, организовавшим передачу наркотического средства ФИО8

С целью избежания уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, «Лицом», на случай дальнейшего разбирательства компетентными правоохранительными органами об его взаимосвязи с лицом, организовавшим передачу наркотического средства ФИО8, разработана ложная версия произошедших событий, для реализации которой им привлечены ФИО9 и ранее знакомые ему ФИО10 и ФИО2, которые должны были изложить должностным лицам компетентных правоохранительных органов во время проведения проверки в отношении «Лица» информацию о том, что ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пользовались услугами такси вместе со своим знакомым ФИО76, по прозвищу ФИО77», с которым фактически ни ФИО10, ни ФИО2 знакомы не были. Водителем такси в данной ложной версии «Лица» являлся ФИО9, которому во время поездки от вышеуказанных лиц стало известно, что «Черкаш» собирается приобрести у ФИО8 на железнодорожном вокзале <адрес>-2 наркотическое средство, для собственного употребления путем курения, о чем ФИО9 сообщил «Лицу», после чего последним организовано задержание ФИО8 на железнодорожном вокзале <адрес>-2. Однако, в последующее за прекращением уголовного дела № время, никто из задействованных «Лицом» в ложной версии событий лиц в компетентные правоохранительные органы, проводивших проверку в отношении «Лица», не вызывался.

14 мая 2014 года около 20 часов, во время встречи Мовсесяна В.В. и его непосредственного подчиненного «Лица» с ФИО9, состоявшейся в районе перекрестка улиц <адрес>, последний сообщил о своем вызове сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю (далее УФСБ), от которых узнал о наличии у них информации, согласно которой он и «Лицо» причастны к незаконной передаче наркотического средства ФИО8 и потребовали дать объяснение. После изложения ФИО9 обстоятельств его вызова в УФСБ, у заместителя начальника отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЗабЛУ МВД России на транспорте – начальника отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности и собственности майора полиции Мовсесяна В.В., являющегося в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и его должностной инструкцией, утвержденной начальником полиции ЗабЛУ МВД России на транспорте 26 июня 2012 года, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, осведомленного о вышеприведенных обстоятельствах, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, с целью уклонения от применения к нему мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за соблюдением законности действий своего подчиненного «Лица»., с которым у него сложились приятельские отношения.

С этой целью 14 мая 2014 года, около 20 часов, Мовсесян В.В., находясь в вышеуказанном месте, показывая явную осведомленность ФИО9 о совершенных «Лицом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий в отношении ФИО8 и о пособничестве ФИО9 вышеуказанным действиям «Лица»., действуя умышленно, с целью уклонения от применения к нему мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за соблюдением законности действий своего подчиненного «Лица»., с которым у него сложились приятельские отношения, желая избежание последним возможного уголовного преследования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде избежания «Лицом» возможной уголовной ответственности, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере осуществления правосудия и правоохранительной деятельности, дискредитации и подрыва авторитета органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности и иных правоохранительных органов, неверно воспринимая интересы службы, из ложно понятого чувства товарищества, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и его должностной инструкцией, утвержденной начальником полиции ЗабЛУ МВД России на транспорте 26 июня 2012 года, предпринял попытки склонения ФИО9 путем уговоров и запугивания якобы грозящей ему уголовной ответственностью за пособничество действиям «Лица»., к даче сотрудникам УФСБ ложных показаний, ранее разработанных «Лицом» с целью его избежания возможной уголовной ответственности. Опасаясь применения к себе преступных схем со стороны ФИО1 и «Лица» на примере ФИО8, ФИО9 вынужден был согласиться дать показания сотрудникам УФСБ согласно ранее разработанной «Лицом» ложной версии произошедших событий.

Далее 16 мая 2014 года, в послеобеденное время, в процессе встречи Мовсесяна В.В. с ФИО9, состоявшейся возле жилого <адрес> в <адрес>, последний сообщил о том, что сотрудниками УФСБ ему представлены доказательства их взаимосвязи с «Лицом» во время организации им незаконной передачи ФИО8 наркотического средства, а также о том, что его опознал неизвестный ему мужчина без определенного места жительства, через которого он, под психологическим давлением со стороны «Лица»., передал наркотическое средство ФИО8 В дальнейшем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно с целью уклонения от применения к нему мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за соблюдением законности действий своего подчиненного «Лица»., желая избежания последним возможного уголовного преследования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного избежания «Лицом» возможной уголовной ответственности, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере осуществления правосудия и правоохранительной деятельности, дискредитации и подрыва авторитета органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности и иных правоохранительных органов, неверно воспринимая интересы службы, из ложно понятого чувства товарищества, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и его должностной инструкцией, утвержденной начальником полиции ЗабЛУ МВД России на транспорте 26 июня 2012 года, вновь предпринял попытки склонения ФИО9, путем уговоров и запугивания якобы грозящей ему уголовной ответственностью за пособничество действиям «Лица» к даче сотрудникам УФСБ ложных показаний, ранее разработанных «Лицом» с целью избежания уголовной ответственности, однако ФИО9, действовавший в этот момент в рамках ОРМ, проводимого в целях документирования преступной деятельности ФИО1, соглашался дать сотрудникам УФСБ заведомо ложные показания, согласно ранее разработанной «Лицом» ложной версии произошедших событий, не имея намерения это делать в действительности.

Далее 03 июня 2014 года и 04 июня 2014 года Забайкальским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее ЗабСОт) в отношении «Лица» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по обстоятельствам организации незаконной передачи «Лицом» наркотического средства ФИО8, с целью последующего его задержания и возбуждения в отношении него уголовного дела. В рамках возбужденных уголовных дел, соединенных в одно производство, 04 июня 2014 года «Лицо» было задержано в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем Центральным районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом 04 июня 2014 года во время проведения обысков должностными лицами ЗабСОт в жилище «Лица», а также в его служебном кабинете, присутствовал Мовсесян В.В., который перебирал предметы, изымаемые следователями, требовал оглашения ему составляемых протоколов, мотивируя свое поведением тем, что он является непосредственным начальником «Лица».

Кроме того, 19 июня 2014 года в вечернее время, Мовсесян В.В., будучи осведомленным о том, что ФИО10 вызван ДД.ММ.ГГГГ в ЗабСОт для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, расследуемому в отношении «Лица»., организовал с ним встречу, на которой также присутствовал ФИО2 Во время встречи, состоявшейся в районе «ФИО78 неподалеку от <адрес>, в вечернее время, Мовсесян В.В., продолжая реализовывать ранее возникший у него преступный умысел, действуя умышленно с целью уклонения от применения к нему мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за соблюдением законности действий своего подчиненного «Лица», с которым у него сложились приятельские отношения, желая избежание последним уголовного преследования по возбужденным в отношении него уголовным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного избежания «Лицом» возможной уголовной ответственности, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере осуществления правосудия и правоохранительной деятельности, дискредитации и подрыва авторитета органов МВД РФ в глазах общественности и иных правоохранительных органов, неверно воспринимая интересы службы, из ложно понятого чувства товарищества, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его должностной инструкцией, утвержденной начальником полиции ЗабЛУ МВД России на транспорте 26 июня 2012 года, предпринял попытки склонения ФИО10 и ФИО2, путем уговоров и обещания им денежного вознаграждения, к даче должностным лицам ЗабСОт ложных показаний, ранее разработанных «Лицом» с целью избежания уголовной ответственности. Кроме того, Мовсесян В.В., желая установить степень осведомленности должностных лиц ЗабСОт и сотрудников УФСБ об обстоятельствах действий «Лица», уговорил ФИО10 к участию в незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее ОРМ) в отношении должностных лиц ЗабСОт, а именно к незаконной фиксации хода его предстоящего допроса в качестве свидетеля, с помощью диктофона, заранее спрятанного на нем. Опасаясь применения к себе преступных схем со стороны Мовсесяна В.В. на примере ФИО8, и под влиянием обещаний Мовсесяна В.В. дать им денежное вознаграждение, ФИО10 и ФИО2 согласились дать показания должностным лицам ЗабСОт согласно ранее разработанной «Лицом» ложной версии произошедших событий. Получив согласие ФИО10 на участие в проведении незаконного ОРМ в отношении должностных лиц ЗабСОт, ФИО1 сокрыл под намотанными на руку ФИО10 бинтами диктофон.

Далее, 20 июня 2014 года ФИО10 прибыл в ЗабСОт, расположенный по адресу: <адрес> для допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, в ходе производства которого руководителем ЗабСОт ФИО19, первоначально ФИО10 давал показания согласно ранее разработанной «Лицом» ложной версии произошедших событий, поддержать которую его уговорил, вышеуказанным способом ФИО1, однако, во время проведения следственного действия, ФИО10, будучи неоднократно предупрежденным руководителем ЗабСОт ФИО19 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, решил дать правдивые показания и рассказал следствию о вышеописанных действиях, совершенных «Лицом» и ФИО1 После проведения следственного действия, ФИО10, не желая принимать участие в незаконном проведении ФИО1 ОРМ в отношении должностных лиц ЗабСОт, добровольно выдал сотруднику УФСБ врученный ему Мовсесяном В.В. диктофон, окончательно изобличив противоправную деятельность последнего.

В результате, умышленных преступных действий Мовсесяна В.В. направленных на уклонение от применения к нему мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за соблюдением законности действий своего подчиненного «Лица» и избежания последним уголовного преследования по возбужденным в отношении него уголовным делам, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере осуществления правосудия и правоохранительной деятельности, а именно создании им искусственных помех для быстрого и полного раскрытии преступления и привлечению виновного к уголовной ответственности. Кроме того Мовсесяном В.В. дискредитирован и подорван авторитет органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности и правоохранительных органов как выявивших противоправную деятельность его подчиненного «Лица», так и ведущих его уголовное преследование, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Мовсесян В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что обвинение необоснованно, незаконно и продиктовано реализацией высказанных в его адрес угроз 04 июня 2014 года руководителем отдела СК на транспорте ФИО19 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ с целью самоутверждения, поскольку ему не понравилось его присутствие на обыске в жилище, а также при проведении обыска в служебном кабинете № Забайкальского ЛУ, где располагаются курируемые им оперативные сотрудники. Утверждает, что не вмешивался в ход обысков. Отмечает, что обыск в жилище был на завершающей стадии, свое присутствие на нем объяснил просьбой жены ФИО79 Во время обыска в служебном кабинете хотел забрать личные вещи, покинул кабинет по требованию ФИО19 Полагает, что цели должностных лиц в возбуждении против него уголовного дела подтверждаются и отсутствием служебной проверки в отношении него на стадии доследственной проверки и незаконного возбуждения уголовного дела, не имея на то достаточных оснований, ненадлежащего уведомления о возбуждении уголовного дела и ограничения в праве его обжалования, фактического получения постановления о возбуждении уголовного дела через 29 дней после возбуждения дела. Обратил внимание суда, что в соответствии с п. 40 своей должностной инструкции его работа в рамках оперативно-розыскной деятельности сопряжена с секретным делопроизводством, что не было предметом исследования органами следствия. Утверждал, что в соответствии с разделом 3 п. 29 его должностной инструкции в его обязанности входит осуществление контроля за оперативным сопровождением уголовных дел против личности по линии незаконного оборота наркотиков на участках обслуживания Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, п. 32 его должностной инструкции предусмотрена совместно с заинтересованными службами Управления осуществлять подготовку материалов для рассмотрения вопросов по выявлению и раскрытию преступлений против личности, борьбы с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков на коллегиях Управления, оперативных совещаниях, рабочих встречах, при этом дело в отношении ФИО8 не явилось исключением. Обратил внимание, что рабочая встреча по делу ФИО8 фактически проводилась с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобщенный к материалам дела протокол рабочей встречи от указанной даты не соответствует действительности, в это время он находился в отпуске., что также объективно подтверждается и поданным им рапортом на имя начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ по итогам рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО35 по его поведению при проведении указанной рабочей встречи просил отнестись критически, поскольку последние понесли наказание по результатам проведенной служебной проверки, инициированной на основании поданного им рапорта на имя начальника управления о сложившейся ситуации по делу ФИО8 Он же пояснил, что на настоящий момент в отношении ФИО12 нет вступившего в законную силу приговора суда, никакие преступления последним не совершены. Полагает, что истребование следователем без разрешения суда из материалов уголовного дела в отношении ФИО8 выборочно материалов дела и приобщение к его уголовному делу в части установления взаимосвязи ФИО12 с ФИО8 незаконно, поскольку дело в отношении последнего является вещественным доказательством в рамках уголовного дела в отношении ФИО12 Обращает внимание, что фактически следователем ФИО51 запрос на предоставление копий материалов из уголовного дела ФИО8 не направлялся, а свидетель ФИО11 не исполняла в связи с этим его запрос. В связи с чем, имеющиеся в материалах его уголовного дела материалы из дела ФИО8 на 39 листах являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ. Отрицая наличие у него мотива к совершению инкриминируемого ему преступления как желание искусственно повысить показатели работы возглавляемого им подразделения, указал, что согласно карточкам статистического учета Ф-1 и Ф-1.1, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО8, дело стояло на учете в Читинском ЛО на транспорте, а не на подразделении ФИО12 Мотив в виде желания избежать дисциплинарной ответственности за совершенное преступление ФИО12 надуман и никакими доказательствами не подтвержден, он является заместителем начальника отдела, в его подчинении находится отделение по борьбе с тяжким преступлениями, куда не входил ФИО12 Помимо него есть начальник отдела, заместитель начальника полиции по оперативной работе, начальник полиции и начальник Управления и любого из данных лиц могли наказать, как руководителя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен из органов внутренних дел на пенсию по собственному желанию и выслуге лет, таким образом, считает, что какое-либо наказание руководителя не могло быть. Он же указал, что обвинение ФИО12 изначально являлось сомнительным, неочевидным и явно надуманным. Его же обвинение носит абстрактный, неконкретный характер, поскольку не имеет ссылки на конкретные статью, часть, пункты нормативно-правовой базы, которые он превысил, чем нарушается его право на защиту. Полагает, что он не является субъектом инкриминируемого преступления без квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку его должность относится к исполняющим функции представителя власти правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. На него как на сотрудника оперативного подразделения, возлагаются не все права и обязанности федерального органа исполнительной власти, а только те, которые предусмотрены его должностной инструкцией, в частности осуществление оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») и регламентируется ведомственными приказами МВД РФ, находящимися под грифом «секретно и совершенно секретно». Данные обязанности отражены с п.30 до п.38 и п.40 его должностных инструкций, в некоторых случаях носят завуалированный характер, поскольку выполнение должностных обязанностей подразумевает постоянное общение с лицами склонными к совершению преступлений, ранее судимыми, наркоманами в целях получения и проверки оперативно значимой информации. Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели ФИО80. Просил учесть, что п. 50 его должностной инструкции исключает разглашение данных сведений, в связи с чем, не имеет возможности предоставить суду документы в полном объеме, для своей защиты. Он же, не оспаривая свою встречу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в <адрес> совместно с ФИО12 и наличия предварительного телефонного разговора в этот день с ФИО9, указал на её случайный характер, а общение с последним обусловлено служебной деятельностью и просьбой ФИО9, утверждает,что последний самостоятельно сел в его служебный автомобиль, стал рассказывать им об оказании на него давления со стороны сотрудников ФСБ по делу ФИО8 Считает, что последующие встречи с ФИО10 и ФИО9 носили провакационный характер со стороны оперативного сотрудника ФИО21 Он же ссылаясь, что не имел права в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и п. 40 своей должностной инструкции отказаться от встречи с ФИО9 по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ, при этом не знал о чем предстоит разговор. Не отрицая факт встречи и разговора с ФИО9 в указанную дату, считает, что сотрудниками ФСБ планировалось «толкнуть» его на определенные активные действия, что в действительности не последовало. С учетом известных ему обстоятельств о задержании ФИО8, очевидных незаконных действий сотрудников Центрального отдела, проведенных проверках этого задержания компетентными органами, что наркотик у ФИО8 был не от ФИО9, он был уверен, что ФИО12 не совершал преступлений, а ФИО9 с какой- то целью лжет, поскольку объективно сообщаемая им информация не подтверждена, процессуальные проверки по сообщаемой им информации далее не последовали. Он же подтвердил, что советовал последнему обратиться с жалобами на оказываемое на него давление в прокуратуру, воспользоваться услугами адвоката, поскольку, имея высшее юридическое образование, из человеческих соображений, оказал ФИО9 консультативную юридическую услугу, которую также обязан оказывать в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОРД» и ведомственным приказам МВД, а также «якобы» с целью сочувствия и моральной поддержки, руководствуясь тактическими моментами, отраженными в Приказе МВД № от 1996 года. Полагает, что из записи их разговора сотрудниками ФСБ специально «зашумлены» не выгодные фразы, сказанные им ФИО9 Обратил внимание, что в деле отсутствуют документы о привлечении гражданина ФИО9 к проведению мероприятий в отношении ФИО1, нет «легенды», из которой следует, что ФИО9 необходимо с ним встретиться и говорить именно эти слова, которые он и сказал, при условии, что он действовал в качестве привлеченного лица. В связи с чем, представленные суду доказательства данной встречи являются недопустимыми доказательствами. Обратил внимание суда, что свидетели ФИО9 и ФИО10 употребляли наркотические средства, ФИО13 ранее также оговаривал сотрудника полиции ФИО58 Полагает, что у сотрудники ФСБ имели заинтересованность в «фабриковании» уголовных дел против ФИО12 и него из-за добросовестного выполнения ими ранее своих служебных обязанностей по пресечению преступной деятельности, связанной с наркотиками по другому делу в отношении ФИО81. Полагает, что представленные суду записи его разговора с ФИО9 и ФИО10 смонтированы из нескольких файлов с различными регистрационными номерами, в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне", должны иметь сведения о регистрационном номере, дату или условия рассекречивания сведений, после наступления которых должны быть рассекречены. Несмотря на то, что каждому секретному файлу при получении сведений, присвоен отдельный номер, согласно постановления о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ было рассекречено 5 файлов, из которых составлено 5 сводок, которые впоследствии подвергались обработке и монтажу и сформированы в 2 записи на 2 диска, не установлен источник их происхождения. Таким образом, у него имеются основания полагать, что данные записи изготовлены не оперативно-техническим отделом УФСБ по <адрес>, поскольку конверты и диски изначально являются несекретными, постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну отсутствуют, что противоречит требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной тайне». В связи с чем, указанные диски являются фиктивными и недопустимыми доказательствами.

Не отрицая своей встречи и разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, обратил внимание, что инициатором встречи был последний после того, как не смог договориться о встречи с сотрудником ФИО82 в этот же день. Наличие у ФИО10 номера его телефона объективно подтверждается детализацией телефонных соединений последнего за 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ. Он же пояснил, что поскольку вырос в <адрес> края, где окончил среднюю школу, посещал факультативы по русскому языку и литературе, у него отсутствует какой-либо акцент в речи, в связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО14 в этой части необходимо отнестись критически. Он же отрицал факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 текста необходимых показаний в пользу ФИО12 при его допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст показаний фактически отсутствует, допрос последнего ДД.ММ.ГГГГ не состоялся. Имеющиеся в материалах дела корешки повесток на имя ФИО10 о явке к следователю сфальсифицированы, изготовлены ФИО21, являются недопустимыми доказательствами. По обстоятельствам встречи в ночное время с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что инициатором данной встречи был также последний. При данной встрече, произошедшей в районе <адрес>» присутствовали ФИО2 и сотрудник ФИО15, которого он попросил об этом, заехав за ним домой в <адрес> <адрес>, что подтверждается телефонным соединением с последним, так как не желал один встречаться с ФИО10 и ФИО2 Конечное место встречи – район «Пески» было выбрано исходя из целесообразности маршрута к месту жительства ФИО15 и соблюдения конфиденциальности. Общался он с ФИО10 на улице возле машины, ФИО2 и ФИО15 оставались в машине. При этом ФИО10 сообщил, что на него оказывается давление со стороны сотрудника ФСБ ФИО21, что к нему домой приезжал ФИО9, уговаривал его оговорить ФИО12, просил оказать ему оказать помощь в виде предоставления адвоката, что входит в его обязанность в соответствии с ФЗ «Об ОРД». Он же пообещав ему помочь, решил, что опасения последнего преувеличены не стал давать ему номер телефона адвоката, оставил данный вопрос без внимания и больше с ним не встречался. После окончания разговора с ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время всех вышеуказанных лиц развез по домам. Настаивал, что диктофон ФИО10 не передавал, ничего на руку ему не приматывал. Изъятый впоследствии у ФИО10 диктофон был нерабочий, не является специальным техническим средством, он подарил его последнему в апреле 2014 год, когда тот приходил в их служебный кабинет в управление, что подтвердил в суде свидетель ФИО16 Таким образом данное обстоятельство опровергает показания ФИО10, что он включал, выключал данный диктофон, когда размещал его под битами на руке последнего. Обратил внимание суда, что из представленной суду записи его разговора в ночное время с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что диалог между ними происходит к непринужденной доверительной форме, был инициирован ФИО10, при этом настаивает, что данная встреча носила провокационный характер со стороны сотрудника ФИО21, который был осведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжает на месяц из <адрес>. Он, во исполнение требований приказа МВД № от 1996 года по требованию ФИО10 выехал в первом часу ночи на <адрес>, видел при этом на месте, что ФИО17 стоит недалеко от двух машин сотрудников ФСБ, где в одном машине находился один человек, в другой три-четыре, выходил из машины, поздоровался как с ФИО10, так и с сотрудником ФСБ. При разговоре с ФИО10, последний указал на возникшие у него проблемы из-за не предоставления им адвоката, в связи с чем, он опасаясь возможных жалоб на него руководству предложил продолжить разговор в машине и отъехать от дома. Данный диалог отсутствует на представленной записи на диске, что искажает причины его вызова ФИО10, как и вырезание, «зашумленность» в некоторых местах их диалога, которые невыгодны для обвинения. Он же считает, что проведенное ОРМ является незаконным, поскольку ФИО10 не являлся участником мероприятий, был на тот момент свидетелем по делу ФИО12, следователь не давал отдельных поручений о проведении ОРМ в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, отсутствует заранее разработанная «легенда», разъяснения ФИО10 о соблюдении законности, направлено на создание негативного мнения о нем и формирования обвинения. Обратил внимание суда, что при указанной встречи он добросовестно исполнил требования, гарантируемые государством данному лицу в рамках ст. 18 ФЗ «Об ОРД». Показания свидетеля ФИО10 в этой части ФИО19 носят зависимый характер, поскольку даны под давлением, угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела. Процессуальная проверка, меры прокурорского реагирования по сообщенным ему ФИО10 сведениям об оказании давления на него со стороны Рудика и других лиц не проводилась. Полагает, что таким образом в отношении него произведены незаконные действия, в нарушение ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О ФСБ», Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Вместе с тем, несмотря на незаконность данной записи, считает, что она подтверждает факт жалоб со стороны ФИО10 на оказанное на него давление. Он же обратил внимание суда, что имеющееся в материалах дела постановление Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из двух листов, содержащееся в т.2 л.д. 130-131 сфальсифицировано, путем подмены первого листа, поскольку визуально определяется несоответствие шрифтов на данных листах, отсутствие на первом листе реквизитов получения документа факсом, тогда как на втором листе они наличиствуют с целью изменения содержания текста. Аналогичным образом им установлено, что постановления о продлении сроков, содержащиеся в т. 2 л.д. 205-213, т. 3 л.д. 38-43, полученные из <адрес> изготовлено таким же способом, это свидетельствует о том, что уголовное дело после выполнения требований ст. 217 УПК РФ перешивалось, в него вносились изменения, путем подмены листов. Он же указал, что протокол допроса в качестве свидетеля ФИО12, содержащийся в т. 2 л.д. 165-167, фиктивный, поскольку фактически последний не отказывался от дачи показаний и от подписей, а давал развернутые показания в его пользу, что подтверждено проведенным исследованием с использованием полиграфа. Кроме того, считает, что следователем ФИО51 нарушены процессуальные сроки, путем внесения в обвинительное заключение ложных сведений в части даты направления уголовного дела с обвинительным заключением Читинскому транспортному прокурору, указывая на его длительность. Он же считает проведенную в рамках настоящего дела фоноскопическую экспертизу эксперта Веслополова недопустимым доказательством, поскольку последнему согласно постановления следователя было предоставлено как подлинные два смонтированных диска под регистрационными № ОТО/ОД/1553 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОТО/ОД/1554 от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт работает в структурном подразделении ФСБ, эксперт в нарушение ст.ст.70, 195, 199 УПК РФ, принял дополнительный объект на экспертизу - диск, который не засекречен, без опознавательных надписей. Считает, что данный диск является копией записей с двух первых дисков, вопреки ч.2 ст.81 УПК РФ, данный диск не приобщен следователем к материалам дела в качестве доказательств, не вынесено постановление о назначении по нему экспертизы, нарушены требования ст. 198, 199 УПК РФ. О наличии данного диска он с защитником узнал только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Согласно проведенному по его инициативе рецензированию экспертизы ФИО65 независимым экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза», расположенного по адресу: <адрес>, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы необоснованны из-за неполноты проведенного исследования, часть вопросов оставлено без ответов. Считает, что дело в отношении него сфабриковано, основано на ложных, фиктивных доказательствах и процессуальных решениях, принятых с нарушением требований закона, в силу ст. 7 УПК РФ, является юридически ничтожным, просит вынести оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым Мовсесяном В.В. своей вины в инкриминируемом деянии, его вина объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО11, ФИО35, ФИО23, ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО34, ФИО47, ФИО24, ФИО49, ФИО14 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что летом 2013 года по просьбе ФИО12 приехал с ФИО10 к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте, где сели в автомобиль «Хонда-Цивик», в котором находился парень по имени ФИО84. ФИО12 попросил в случае их допроса сотрудниками правоохранительных органов, рассказать о том, что он, ФИО10 и парень по имени Денис по кличке «ФИО86 в феврале 2013 года пользовались услугой такси, таксистом был ФИО87, что во время езды они брали у ФИО85 сотовые телефоны, которыми пользовались, вставляя свои сим-карты. Кроме того, что во время данной несуществующей встречи он, ФИО10 и «ФИО89» вели разговор о парне по фамилии ФИО90 с прозвищем «ФИО88», который должен был принести на железнодорожный вокзал <адрес>-2 коноплю для курения, а их разговор услышал водитель ФИО94 и сообщил данную информацию ФИО12 При этом он утверждает, что ФИО92 по прозвищу «ФИО93» и ФИО95 по прозвищу «ФИО91» он не знал. Зная, что ФИО12 является сотрудником органов внутренних дел и, опасаясь проблем от его действий в случае отказа, он согласился с предложением последнего. Далее по просьбе ФИО12 он и ФИО10 подписали какие-то протоколы. В июне 2014 года в ходе беседы с ФИО10 узнал, что сотрудника полиции ФИО12 задержали и поместили в СИЗО, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по <адрес> в <адрес>, когда ему на сотовый телефон с номера № позвонил его знакомый ФИО10 и попросил выйти во двор для разговора. Он сел в автомобиль марки «Ниссан» черного цвета, где увидел сотрудника полиции ФИО1 в гражданской форме одежды. Они втроем на автомобиле ФИО1, который был за рулем, проехали в район «<адрес>, при этом утверждает, что ФИО15 с ними не было, были он, ФИО10 и ФИО1 Остановив автомобиль, ФИО1 пояснил им, что ФИО96, его коллегу, задержали, что ему нужно помочь. Он же сообщил, что его и ФИО10 будут вызывать в следственный отдел Следственного комитета РФ для допроса в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО12 Далее ФИО1 напомнил, что в 2013 году при встрече с ФИО12 они подписывали какие-то объяснения, что они должны отталкиваться от этих объяснений, которые подписывали. Напомнил им вымышленную сотрудниками полиции историю, которую просил рассказывать ФИО12, а именно, что в феврале 2013 года он, ФИО10 и ФИО99 по кличке «ФИО100» пользовались услугами такси. Таксистом был ФИО97, при этом добавил, что его фамилия ФИО98. Якобы «ФИО101» хотел купить наркотики у ФИО102, но приобрести наркотик не удалось, потому что ФИО103 задержали на железнодорожном вокзале. Пересказав им вышеуказанную историю, ФИО1 пояснил, что при их допросе следователями Следственного комитета РФ, необходимо давать именно такие показания на основании данной истории. При этом ФИО1 добавил, что в случае, если они «хорошо» дадут вышеуказанные ложные показания следователю, и это поможет ФИО12 в выходе на свободу и освобождении от уголовной ответственности, он даст им денежные вознаграждения, при этом суммы не оговаривал. Имея материальные затруднения, он согласился. ФИО10 также согласился. Кроме того, зная, что ФИО1 занимает должность начальника в Забайкальском линейном управлении МВД России на транспорте, он боялся неблагоприятных для себя последствий в случае отказа. Также ФИО1 сказал, что ФИО104 поступил непорядочно и раскололся в ходе допросов, что он отрицает события в его автомобиле, при этом пояснил, что когда они доберутся до ФИО105, ему «не поздоровится», они его по своей линии задавят. Сказал им, что они должны всячески придерживаться «истории», не поддерживать показания ФИО106, даже в ходе очных ставок должны твердо стоять на своем. В ходе бесед выяснилось, что ФИО10 вызывают на допрос в следственный отдел Следственного комитета РФ уже на следующий день. В связи с этим ФИО1 сказал ФИО10: «Давай поставим тебе на допрос диктофон для записи разговора со следователем для того, чтобы знать содержание протокола ». При этом ФИО69 говорил, что желает знать о том, что конкретно известно сотрудникам Следственного комитета РФ о деятельности ФИО12 Далее ФИО1 пересел к ФИО10 на заднее сиденье автомобиля, а он остался на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 показал ФИО10 маленький диктофон черного цвета, он таких раньше не видел. Объяснил, как им пользоваться, для примера включил и выключил запись, поясняя, что во время записи им нужно молчать. Также ФИО69 посоветовал в целях конспирации спрятать диктофон под медицинский бинт, которым была перебинтована правая рука ФИО10 Они попробовали поместить туда диктофон и удостоверились, что его не видно под бинтом. ФИО1 пояснил, что после проведения допроса, где ФИО10 должен будет на врученный ему ФИО1 диктофон записать все, что происходило в следственном отделе, он должен вернуть диктофон обратно ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что всё это он делает с одной целью - чтобы ФИО12 выпустили на свободу и не привлекали к уголовной ответственности. Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 после допроса в Следственном комитете РФ рассказал ему, что в ходе допроса говорил только правду, что история о ФИО107 и «ФИО108» выдумка ФИО12, которой на самом деле не было. Также ФИО10 сказал, что добровольно выдал диктофон, которым просил воспользоваться ФИО1 сотрудникам ФСБ и все им рассказал как было на самом деле. После этого разговора он понял, что денежных средств от ФИО1 он уже не получит, что бояться его не стоит, поэтому в ходе допроса в Следственном комитете РФ также рассказал правду. Поясняет, что каких-либо дружественных или иных тесных отношений с ФИО12 и ФИО1 у него никогда не было, отношения только как с сотрудниками полиции. Вышеуказанные просьбы ФИО1 он согласился выполнять только из-за того, что он был сотрудником полиции и, видя на какие «подставы» они (полицейские) способны, боялся этого.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 где последний, давая аналогичные показания, изобличал Мовсесяна В.В., в суде ФИО2 полностью подтвердил. Подсудимый Мовсесян В.В., показания последнего не подтвердил, пояснив, что каких-либо противоправных действий не совершал (т. 2 л.д. 1-4).

Оглашенные показания, данные свидетелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО15, где ФИО2 давал аналогичные показания, в суде последний подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 174-176).

    Свидетель ФИО9 суду показал, что полностью подтверждает свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО12, а так же на очных ставках с ним по обстоятельствам, при которых он был вовлечён ФИО12, в том числе и под словесными угрозами, к совершению действий по передаче наркотического средства ФИО8, пояснил, что ФИО12, желая уйти от ответственности, познакомил его с ФИО109 и ФИО2 для того, чтобы выдуманная ФИО12 история выглядела реальной. Суть истории заключалась в том, что если сотрудники правоохранительных органов будут общаться с ним по ситуации вокруг ФИО8, то он должен сказать им, что в феврале 2013 года он возил троих ранее не знакомых парней: ФИО10, ФИО25 и ФИО110, которые пользовались его телефонами, вставляя свои сим-карты, звонили разным людям, разговаривали о передаче наркотиков ФИО8, и что об этом факте он сообщил ФИО12 Так же ФИО12 сказал, что ФИО111 уже умер и все можно валить на него. Во время встречи с ФИО25 и ФИО10 ФИО12 объяснил, что он имел их ввиду, когда говорил о придуманной легенде и сообщил, что они в курсе ситуации и все будут валить на ФИО112 (ФИО113). Он очень переживал по поводу ситуации с ФИО8 и в начале мая 2014 года обо всем сообщил сотрудникам ФСБ, а позднее по их инициативе он три раза встречался с ФИО12, а сотрудники ФСБ прослушивали данные встречи. После ДД.ММ.ГГГГ, на момент первой встречи он уже рассказал всю правду сотрудникам ФСБ. Уточнил, что все три встречи состоялись в 1 день, при встрече в утреннее время он сказал ФИО12, что его вызывают в ФСБ, хотя это не соответствовало действительности. Затем он встретился с ФИО12, якобы после встречи с сотрудниками ФСБ, при этом рассказал последнему, что ему задавали вопросы по поводу передачи ФИО12 через него наркотических средств ФИО8 Он говорил, что доказательств данному факту в любом случае нет. Он же пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с супругой, подходя к своему дому, увидел ФИО12 и ФИО1 на автомобиле «Киа» черного цвета, модель не помнит, №. О чем по его просьбе жена по телефону сообщила сотрудникам ФСБ. По просьбе ФИО12 он сел в автомобиль, для разговора. Находившегося там ФИО1 он знал как начальника ФИО12, со слов последнего знал, что отношения у них дружеские. Отъехав к магазину «Продукты» на ул. <адрес>, ФИО1 и ФИО12 вели разговор между собой, затем ФИО1 спрашивал его о том, кто его вызывал, как выглядел, какого возраста, что спрашивали, что он отвечал сотрудникам ФСБ. Согласно договоренности с оперуполномоченным ФСБ он ответил, что придерживался версии ФИО12 (о ФИО70, ФИО114»), но сотрудники ФСБ ему не верили, говорили, что он их обманывает, что им известно о том, что ФИО12 дал ему наркотики, которые он передал ФИО8 ФИО1 говорил ему, что все это ерунда, что доказательств у них нет, что он ни в коем случае не должен соглашаться на их провокации и при допросах в любых организациях давать показания согласно версии ФИО12. ФИО1 внушал ему, что если он расскажет правду, то его обязательно привлекут к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, говорил, что в дальнейшем он должен поддерживать связь через него, ФИО12 не звонить. Считает, что ФИО1 таким образом оказывал на него давление. Он пообещал ФИО1 и ФИО12, что будет делать, как они просят, при этом сообщил им, что сотрудники ФСБ сказали ему, что вызовут повторно. Следующая его встреча с ФИО1, состоялась по инициативе последнего. О предстоящем разговоре он сообщил сотрудникам ФСБ. На этой встрече, которая состоялась во дворе дома <адрес>, на остановке «Диспетчерская», они разговаривали в машине «Киа» черного цвета 988, он на вопросы ФИО1 сообщил, что его вызывали в ФСБ, рассказал какие вопросы задавали. ФИО1 объяснил, что он выясняет все это для того, чтобы обладать полной информацией и понимать, какими сведениями обладают оперативные сотрудники и иметь реальную возможность помочь ФИО12 уйти от ответственности. Он говорил, что придерживается версии ФИО12, а сотрудники ФСБ вновь говорили, что он врет, указывали на то, что им известно о том, что наркотик ФИО8 передал ФИО12 через него. ФИО1 советовал вести себя в соответствии с версией ФИО12, при этом вновь оказывал на него давление, указывая на то, что если он даст правдивые показания, то будет привлечен к ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Он же пояснил, что, несмотря на то, что действовал совместно с сотрудниками ФСБ, побаивался ФИО1, так как их преступные схемы, могли быть применены и в отношении него и сотрудники ФСБ могли не успеть прийти ему на помощь. Так для него наглядным была ситуация с ФИО8, когда он действуя законно, не получил ожидаемой помощи от территориальных сотрудников полиции и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Он во всех ситуациях относился к ФИО1 как к сотруднику полиции, что он может его «подставить». Он же пояснил, что приблизительно через 2-3 дня состоялась третья встреча с ФИО1 по инициативе сотрудников ФСБ. Он позвонил ФИО1 и предложил встретиться, сообщив, что его вызывали в ФСБ. На встречу, которая состоялась на <адрес>. ФИО1 подъехал на автомобиле «Киа» черного цвета г/н 988. Сев к нему в автомобиль и отъехав во двор рядом с <адрес> и <адрес>, он сообщил ФИО1, что его вызывали в ФСБ. При этом по согласованию с сотрудником ФСБ он сообщил, что его опознал по фотографии БОМЖ, которому передал наркотик на <адрес> и что сотрудники ФСБ проводили опознание, кроме того, он есть на видеозаписи около Линейного управления на <адрес> в автомобиле и что видеозапись сделана из здания прокуратуры, что сотрудники ФСБ предложили ему добровольно во всем сознаться, что его ложь уже раскрыта. ФИО1 возмутился и сказал, что все это ерунда, что его «берут на понт», что его опознать по истечении такого времени нельзя. Также сказал, что если будут на него давить и его «закроют», то он наймет ему адвоката, который все вышеназванные доказательства сотрудников ФСБ поможет признать незаконными и не имеющими никакой силы. Кроме того, ФИО1 также пояснил, что с прокуратуры на видеозаписи видно ничего не будет, так как она через перекресток от линейного управления. На вопрос ФИО1, что он рассказал сотрудникам ФСБ, он ответил, что будет придерживался старой «легенды» про ФИО25, ФИО10 ФИО115». После чего ФИО1 сказал, что надо в дальнейшем придерживаться этой «легенды», придуманной ФИО12 и Следственный комитет, ФСБ ничего не докажут. Кроме того, ФИО1 неоднократно говорил, что в случае, если он «расколется», то есть расскажет реальную историю о передаче ФИО12 наркотиков ФИО8, то в отношении него обязательно возбудят уголовное дело, ему вменят хранение и передачу наркотических средств, и он «потянет за собой» ФИО12. При этом ФИО1 неоднократно говорил, что еще нет никакого уголовного дела, что всё в порядке, и «закрыть» его без уголовного дела Следственный комитет, ФСБ не сможет. Также ФИО1 подробно расспросил, каким образом он передал БОМЖу наркотик, переданный ему ФИО12 Он рассказал, что нашел его на КСК, передал наркотик и деньги. ФИО1 возмутился, что он передал наркотик и деньги лично, а не через «закладку» и что он не знал этого. После этого ФИО1 возмущенно сказал, что сожалеет о том, что сразу не знал о произошедшем в подробностях, иначе уже бы всё «замял». Кроме того сказал ему, что у Следственного комитета, ФСБ одна цель – ФИО12 и что его они могут «загрузить» только через него, а если он даст признательные показания, даже после обещания остаться свидетелем, его всё равно арестуют, поскольку факт передачи БОМЖу будет сбытом наркотиков, и его «закроют». Кроме того, на случай, если у него возникнут проблемы, связанные с данной ситуацией, ФИО1 обещал ему всяческое содействие в их решении. Он же показал, что больше с ФИО1 не общался. В следственном отделе на <адрес> его допросили ДД.ММ.ГГГГ, где он дал правдивые показания, изобличив ФИО12 в совершении преступлений, он так же узнал, что ФИО12 заключили под стражу, где-то через два дня после этого ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и предложил встретиться, выпить пива. Понимая, что ФИО10 действует от имени ФИО1, он изначально от данной встречи отказывался, но впоследствии по согласованию с сотрудниками ФСБ, согласился. При встрече с ФИО10, на которой присутствовал ФИО25, ему говорили: «ФИО116, зачем ты оговариваешь ФИО12, ведь ты на самом деле их возил, они общались по твоему телефону, говорили про человека с наркотическими средствами на железнодорожном вокзале». Перед началом разговора ФИО10 осмотрел его, прощупал одежду, желая убедиться в наличии записывающего устройства. В процессе данного общения он посоветовал ФИО10 и ФИО25 рассказать следствию всю правду, что данных событий не было, что они познакомились по инициативе ФИО12 и должны были рассказывать всем придуманную им версию о ФИО8, но указанные лица не соглашались. Впоследствии с указанными лицами он встретился во время проведения очных ставок между ним, ФИО10, ФИО25 и ФИО12 с другой стороны. До проведения очных ставок в процессе общения с ФИО10 и ФИО25 он понял, что ФИО10 дал следствию правдивые показания, изобличив ФИО12, а на его вопрос почему он решил рассказать правду, ответил что понял, что придерживаться версии ФИО12 нет смысла, так как все про все знают. Кроме того, ФИО10 рассказал, что встреча, где они с ФИО25 обвиняли его в оговоре ФИО12, состоялась по инициативе ФИО1, который говорил им, что встреча с ним наверняка будет записана сотрудниками ФСБ, поэтому на данной встрече они должны создать видимость реалистичности версии ФИО12 по истории с наркотиками и ФИО8 Со слов ФИО1 данный разговор будет записан и впоследствии это может послужить доказательством невиновности ФИО12 Последний также рассказывал ему, что ФИО1 говорил им: «ФИО117 доберемся позже, ему жизнь сладкой не покажется, сейчас пока не до него, но ему мало не покажется». В связи с чем, думает, что ФИО1 был настроен на фабрикацию в отношении него каким-то способом уголовного дела. Сам ФИО10 ему рассказал, что он тоже боится ФИО1 именно из-за того, что он является сотрудником полиции и возможна провокации с его стороны, в связи с чем, он изначально сотрудничал с ним.

Свои показания, изобличающие ФИО1 свидетель ФИО9 подтвердил на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 Подозреваемый ФИО1, в свою очередь, показания ФИО9 не подтвердил, пояснив, что каких-либо противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 213-220).

Свидетель ФИО10 показал суду, что летом 2013 года с ФИО2 по просьбе ФИО118 приехал к Линейному управлению на <адрес> в <адрес>, где, находясь в автомобиле «Хонда-Цивик», ФИО12 попросил их в случае допроса сотрудниками правоохранительных органов рассказать «легенду», которая поможет ФИО12 избавиться от проблем и суть которой состояла в том, что он, ФИО2, ФИО119 и парень по кличке «ФИО120» и имени ФИО121, в феврале 2013 года пользовались услугой такси под управлением ФИО122, что во время поездки они брали у Дмитрия сотовые телефоны, по которым звонили, вставляя туда свои сим-карты и что он, ФИО2 и «ФИО123 вели разговор о ФИО8 с прозвищем «ФИО124», который должен был принести на железнодорожный вокзал <адрес>-2 коноплю для курения и что их разговор услышал водитель ФИО126 и сообщил эту информацию ФИО12 На самом деле ФИО132 по прозвищу «ФИО125» и ФИО8 по прозвищу «ФИО127» он не знал, а ФИО9, с которым его познакомил ФИО12 впервые увидел у линейного управления в этот день. Опасаясь ФИО12, имеющего большие возможности сотрудника органов внутренних дел, они согласились. По просьбе ФИО12 он и ФИО2 подписали какие-то документы, как понял, их объяснения. Приблизительно 05 или ДД.ММ.ГГГГ он находился в первой городской больнице <адрес>, куда предварительно договорившись, приехал Мовсесян В.В., во время разговора с которым, он узнал о наличии у ФИО12 проблемы и что его арестовали. В разговоре ФИО1 напомнил ему «легенду» о ФИО130, ФИО131 и ФИО2, которую в 2013 году им рассказывал ФИО12 относительно передачи наркотика в феврале 2013 года, которая не удалась и «Кислого» задержали сотрудники полиции на железнодорожном вокзале. Кроме того, ФИО1 сообщив о том, что ФИО9 дал на ФИО12 правдивые показания по факту фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем, его задержали, сказал ему придерживаться данной легенды. Опасаясь, что ФИО1 ничего не мешает организовать преступную схему и в отношении него, а он имеет условный срок осуждения, он согласился. Получив ДД.ММ.ГГГГ повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля в Забайкальский следственный отдел на транспорте Следственного комитета РФ по уголовному делу в отношении ФИО12, он в тот же день по телефону сообщил об этом ФИО1, а приблизительно через 30 минут ФИО1 уже приехал к его дому по <адрес>. В ходе беседы ФИО1, желая, чтобы он досконально запомнил все детали «легенды», передал ему лист бумаги с текстом вымышленной ФИО12 в 2013 году истории, чтобы он в ходе допроса отвечал на вопросы следователя, исключительно придерживаясь данной «легенды». В дальнейшем он потерял данный листок с «легендой». Кроме того, ФИО1 попросил его встретиться с ФИО9 с целью выяснения у него информации относительно ФИО12 При этом ФИО1 предупредил о возможности использования ФИО9 записывающего устройства, поэтому в ходе встречи просил обвинять ФИО9 в том, что тот оговаривает ФИО12 в передаче наркотических средств ФИО8, указывать ФИО9 на необходимость сообщить «правду», согласно «легенды» ФИО12, а так же выяснить по каким причинам ФИО9 «якобы» оговаривает ФИО12 и что именно тот сказал следствию. При этом ФИО1 говорил, что эти обстоятельства подтвердят невиновность ФИО12 Опасаясь ФИО1, он согласился на его условия и в тот же день встретился с ФИО9, которому в ходе разговора, следуя рекомендациям ФИО1, сообщил, что рассказал следователям «правду», предлагал последнему подумать и рассказать следователю «только правду». Он же пояснил суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ ему повторно вручили повестку о явке в Следственный комитет, он сообщил об этом ФИО1 и около 23 часов вечера последний подъехал на своем автомобиле к нему домой. По просьбе ФИО1 он позвонил ФИО2 и попросил его выйти. Далее они втроем проехали в район <адрес>, настаивает, что ФИО15 с ними не было. ФИО1 сообщил ему и ФИО25, что ФИО12 задержали, что ему нужно помочь, что их будут вызывать в Следственный комитет на допросы по уголовному делу в отношении ФИО12 В очередной раз Мовсесян В.В. напомнил им «легенду», которой нужно придерживаться в ходе допросов и добавил, что в случае, если они дадут вышеуказанные ложные показания следователю, это поможет ФИО12 в его освобождении от уголовной ответственности, а он передаст им за это денежное вознаграждение. Понимая, что ФИО1 занимает высокую должность в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте, может легко их «подставить», надеясь на возможное денежное вознаграждение, он с ФИО2 согласились дать ложные показания при допросах в качестве свидетелей в Следственном комитете. Кроме того, ФИО1 сообщил, что ФИО9 дал признательные показания и, что когда они «доберутся до последнего», он пожалеет об этом и что они по своей линии сделают ему плохо. Данные высказывания им были восприняты реально и ещё более убедили его в возможностях последнего в силу занимаемой должности, его жизненных принципах, внушило опасение о наступлении неблагоприятных последствий для него и ФИО2 Им же ФИО69 сказал всячески придерживаться «истории» и не поддерживать показания ФИО9 и что даже в ходе очных ставок они должны твердо стоять на своем. Далее ФИО1 сказал, что поскольку его вызывают на допрос первым, ему нужно взять диктофон для записи разговора со следователем, при этом пояснил, что это нужно для того, чтобы он точно знал, какие показания он даст в следственном комитете, чтобы убедиться в том, что деньги им платит не зря. Кроме того, ФИО1 хотел знать вопросы, которые ему будут задавать в следственном комитете и как будут комментироваться его ответы, с целью, чтобы в последующем он мог данную информацию использовать при решении вопросов об освобождении ФИО12 от привлечения к уголовной ответственности, а также дать прослушать его показания ФИО2, чтобы избежать противоречий. Из разговора было понятно, что ФИО1 известна ситуация относительно передачи по инициативе ФИО12 наркотиков ФИО8 через ФИО9 При этом ФИО1 неоднократно указывал им на то, что он и ФИО2 при любых обстоятельствах должны давать показания в соответствии с вышеописанной «легендой», при этом сообщив, что общался с ФИО9 относительно необходимости дачи показаний органам следствия согласно вышеописанной «легенде». Кроме того, ФИО1 дал ему аудиозаписывающее устройство диктофон, который он вложил ему под бинт на руке в месте перевязки ожога, при этом последний пояснил, что перед выходом из автомобиля он включит ему диктофон и что он не должен ни о чем подозрительном говорить, а после допроса он заберет у него диктофон и сам выключит, при этом показал как он включается и выключается, при этом загоралась красная лампочка, диктофон был исправен. На следующий день он пошел в Забайкальский следственный отдел на транспорте, где его допрашивал руководитель следственного отдела ФИО19 До составления протокола он с включенным диктофоном говорил все по «легенде» ФИО12, на которой настаивал ФИО1 Но в ходе данного разговора понял, что органам следствия известно слишком много для того, чтобы их обманывать, в связи с чем, он выключил диктофон и в ходе допроса рассказал всю правду, а про ситуацию с диктофоном он после допроса рассказал сотруднику ФСБ ФИО21, совместно с последним проследовал в здание ФСБ, где дал объяснение по данному факту и добровольно выдал диктофон. Конкретно как он передавал диктофон последнему, не помнит. Через несколько дней после допроса, по инициативе сотрудников ФСБ, была запланирована его встреча с ФИО1, на которой он действовал согласно плана сотрудников ФСБ. При этом он говорил Мовсесяну В.В., что диктофон у него обнаружили и забрали, однако правды он следователю не рассказал и показания дал согласно «легенды» ФИО135. При этом для подтверждения правдивости своих слов, говорил последнему, что в следственном отделе с ним общались очень жестко, разговаривали на повышенных тонах, что ему тяжело было давать показания, на которых настаивал ФИО1, а последний в свою очередь его успокаивал, говорил, что все будет нормально, что он наймет ему адвоката, который поможет ему на очной ставке с ФИО9, что адвокат проконтролирует, как он будет давать следствию ложные показания на очной ставке с ФИО9 При этом ФИО1 сообщил, что уезжает из города, и что все проблемы, связанные с делом ФИО12, ему нужно решать с адвокатом, которому он сообщит номер телефона и адвокат обо всем позаботиться, напишет везде жалобы, чтобы от него «отстали и боялись подходить». На следующий день ему позвонил мужчина, представился адвокатом от ФИО133, но фамилию, имя, отчество, он не запомнил. Он понял, что это от ФИО1, поскольку он представлялся в общении и все его называли ФИО134. Сославшись на занятость, он отказался от разговора с адвокатом. Впоследствии ни с адвокатом, ни с ФИО1 он не общался. Он же утверждал в суде, что при его встрече с ФИО1 ночью в п<адрес>, разговор которой записывался сотрудниками УФСБ, в начале разговора они говорили о том, что факт ведения записи им на диктофон разговоров был вычислен и диктофон у него забрали, на что ФИО69 ему говорил, чтобы он не переживал, поскольку у него имеются все необходимые документы на данный диктофон и ему за его использование ничего не будет, чтобы он сказал, что это его личный диктофон. Ранее указанный диктофон не видел, не брал у Мовсесяна В.В. в служебном кабинете управления. Более точно указать место их встречи в п<адрес> не может, так как плохо ориентируется в этом районе, помнит, что находились в районе дороги, ведущей в район <адрес>. Он же относительно звонков ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что звонил ему для того, чтобы выяснить, зачем в тот день его искал ФИО1 и ФИО16 ответил, что его действительно искал ФИО1 и что ему нужно связаться с ним как можно скорее.

Оглашенный в суде протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО10 давал аналогичные показания изобличающие Мовсесяна В.В., в суде ФИО10 полностью подтвердил. Мовсесян В.В., в свою очередь, показания ФИО10 не подтвердил, пояснив, что каких-либо противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 241-252).

В процессе очной ставки со свидетелем ФИО26 ФИО10 подтвердил ранее данные им показания как в ходе его допроса, так и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 Свидетель ФИО26, в свою очередь, показания ФИО10 не подтвердил, настаивая на ранее данных им показаниях в качестве свидетеля по уголовному делу (т. 2 л.д. 171-173).

Свидетель ФИО14 – мать свидетеля ФИО10 пояснила суду, что последний проживает с ней в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2014 года сын лежал в первой городской больнице из-за полученного ожога руки и живота. В начале июня 2014 года, в послеобеденное время она находилась дома, когда в двери квартиры постучали, но она не открыла, а мужчина, который представился ФИО137, спросил её сына, назвав его по фамилии, имени и отчеству и попросил её передать сыну позвонить ему. Она же дополнила, что голос у мужчины, который представился ФИО136 был несколько хрипловатым, немного с кавказским акцентом, похож на голос ФИО1, который она услышала при её допросе в суде. Решив посмотреть что это за ФИО138, она увидела в окно, как вышли двое мужчин, один невысокого роста, полноватого телосложения, кавказской внешности, второй – русской внешности, намного выше первого, среднего телосложения. Затем в течении дня ей позвонил сын, которому она передала, что приходил мужчина кавказской национальности по имени ФИО140, просил ему позвонить. Сын попросил в его документах посмотреть записанный номер телефона этого ФИО139, что она и сделала.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов на сотовый телефон ему позвонил Мовсесян В.В. и назначил встречу возле его дома в <адрес>, <адрес>, объяснив, что нужно «проехаться». На встречу Мовсесян В.В. приехал на служебном автомобиле марки «Киа». Он сел в машину на заднее пассажирское сидение справа, слева находился ФИО10, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2, с которыми он был знаком давно по роду службы. Отъехав на пустырь, расположенный в районе «Мемориала», Мовсесян В.В. и ФИО10 вышли из автомобиля и отошли в сторону, где о чем-то стали разговаривать, а он и ФИО2 оставались в автомобиле, при этом ФИО2 стал ему рассказывать, что на них оказывают давление сотрудники ФСБ, заставляют изменить показания по делу ФИО12 Он же пояснил, что ФИО1 позвал его с собой с целью, чтобы он посидел в служебной машине с ФИО2 пока последний будет разговаривать с ФИО10, чтобы не бросать машину. Разговор ФИО1 и ФИО10 длился около 15 минут, после чего они вернулись в автомобиль, ФИО69 отвез его обратно к дому и уехал вместе с ФИО10 и ФИО70. ФИО27, что в его присутствии ФИО1 не передавал ФИО10 диктофон и разговора о том, какие им нужно давать показания при допросах в следственном комитете по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО12, он не слышал. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при задержании на железнодорожном вокзале <адрес>-2 ФИО144 с наркотиком, при этом к ним подходили сотрудники Центрального отдела полиции ФИО142 ФИО141 просили отпустить ФИО143, говорили, что последний действует в рамках ОРМ, при этом по его просьбе каких-либо документов на законность проведения данного ОРМ не предъявили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, где он работал совместно с другими сотрудниками отделения проводился обыск, при этом видел, как заходил ФИО1, хотел забрать свои личные вещи, на что ФИО19 стал говорить с последним на повышенном тоне, грозился возбудить в отношении него уголовное дело за противодействие следствию, что он вмешивался в обыск по месту жительства ФИО12.

Свидетель ФИО8 показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился как «ФИО145» и сообщил, что звонит по просьбе «ФИО146», с которым они содержались в СИЗО в одной камере. ФИО147 сообщил, что на него очень рассчитывают люди, которые содержаться в СИЗО и что от него требуется помощь. Он согласился выполнить просьбу, которая его не удивила, так как ранее он оказывал незначительные услуги лицам, содержащимся под стражей, а именно закидывал деньги на телефон, передавал немного денег через родственников. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил «ФИО148» и попросил помочь передать на СИЗО «стрем», то есть наркотик. При этом сказал, что передать ему «стрем» надо на железнодорожном вокзале станции Чита-2 продавцу одного из павильонов, где осуществляется сбор вещей для СИЗО. После этого разговора он начал обдумывать ситуацию, вспомнил про знакомого сотрудника полиции –ФИО68, которому сообщил о предложениях «ФИО149». Последний сказал делать, что говорит «ФИО150», а уже потом он разберется с ним. После разговора с «ФИО151» какой-то БОМЖ передал ему от «ФИО152» пачку из под сигарет «Кент-8», в которой, как он понял, находился наркотик для СИЗО. В это время ему, не переставая, звонил «ФИО153», он в свою очередь сообщил об этом ФИО68 Приблизительно через один час он встретился с сотрудником полиции ФИО36, который, осмотрев содержимое, сказал, что это гашиш. «ФИО154» звонил вновь, требовал быстрее ехать на вокзал, но он ждал решения ФИО68, поэтому трубку не брал. Изначально ФИО36 сказал ехать в Центральный отдел полиции, где предполагалось оформить добровольную выдачу наркотика. «ФИО155» снова позвонил ему, при этом сообщив, что все лица, которые должны были передать наркотики на вокзал продавцу павильона, уже сделали это и ждут только его. Это информация заинтересовала ФИО156 и его коллегу ФИО161 и последние приняли решение попытаться задержать лицо, которое на вокзале собирало партию наркотического средства для СИЗО. ФИО160 объяснили, что на вокзале он должен указать им продавца, которому нужно передать наркотик, а они в свою очередь его задержат. Совместно с данными лицами он проследовал на железнодорожный вокзал. «ФИО159» в это время постоянно звонил ему, а после сообщения, что он уже подходит к вокзалу, «Петровский» попросил не отключаться, не разрывать соединение. Он же пояснил, что в тот момент, когда он заходил в здание вокзала, «ФИО162» попросил описать свой внешний вид, а когда он начал описывать свою одежду, в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ФИО12 - сотрудник транспортной полиции, который со словами: «а вот он в нерповой кепке», втолкнул его вглубь вокзала, где мужчины (позже узнал, что все они сотрудники транспортной полиции) стояли полукольцом, в котором он и оказался. Мужчин вместе с ФИО12 было 4 или 5, фамилии он знает только его, еще был мужчина с седыми усами, лицо которого он запомнил хорошо, невысокого роста, он один был одет в камуфляж, остальные были в гражданской одежде. ФИО12 позднее данного мужчину обозначил как кинолога, но собаки рядом с данным кинологом он не видел. Задержали его уже в вечернее время где-то между 19-20 часами. Сразу после его задержания ФИО163 подошел к ним, предъявил служебное удостоверение ФИО12, при этом, что он ему сказал, не слушал, но хорошо услышал фразу ФИО12: «Отдыхайте, это наша территория и наша тема», эту фразу он запомнил очень хорошо. Предположив, что ФИО164 остались неудел, он начал беспокоиться за свою судьбу. В дежурную часть, куда его доставили, пришли ФИО167 и ФИО166, где общались с сотрудниками транспортной полиции. Ему с ФИО165 в дежурной части общаться не давали. Затем ФИО168 «выставили» из дежурной части, при этом ФИО12 сказал: «Да вы его крышуете, он Вашу анашу продает». В дежурную часть пригласили понятых, в их присутствии никто ничего выдать ему не предлагал, ФИО12 вытащил у него из кармана пачку из-под сигарет, в которой и находился наркотик, протокол досмотра и изъятия писал другой сотрудник, но кто, не помнит. Вечером этого же дня его допросили в качестве подозреваемого, при этом защитник не присутствовал, а присутствовал ФИО12, допрашивала его следователь ФИО28 Все, что записано в протоколе, было сказано либо им под давлением ФИО12, либо им самим (ФИО169). В протоколе допроса изложили версию ФИО12 о том, что он нашел анашу и хранил при себе для личного употребления. Он данный протокол подписал, так как боялся угроз ФИО170Н.Н., что его поместят в СИЗО, а при признании вины он обещал помощь и содействие, а также освобождение. Он понимая, что у него на тот момент было условно-досрочное освобождение, испугался. В дальнейшем, несмотря на все попытки сотрудников Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте «подставить» его, истина была установлена, сфабрикованное дело в отношении него было прекращено. При этом, в ходе следствия ФИО171. неоднократно приезжал к нему на СТО, пытался уговорить его снова дать показания, в которых бы он опять оговорил себя в совершении преступления, но он на его уговоры не соглашался.

    Свидетель ФИО19 – руководитель СО СК РФ на транспорте, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дела соединили в одно производство с присвоением №, дело находилось у него в производстве, предварительное следствие осуществлялось следственной группой, в которую так же входил старший следователь ФИО29 В ходе допроса свидетеля ФИО9 стали известны обстоятельства совершения ФИО12 вышеуказанных преступлений, согласно которым в феврале 2013 года ФИО9 по просьбе ФИО12, через третье лицо передал ФИО8 наркотическое средство, для того, чтобы последний перевез его на железнодорожный вокзал <адрес>-2, где он был задержан сотрудниками отделения, возглавляемого ФИО12 и им самим лично, с изъятием наркотического вещества, фактически переданного ФИО8 ФИО12 Так же ФИО9 показал, что летом 2013 года от ФИО12 он узнал, что обстоятельства противоправной деятельности последнего стали известны сотрудникам иных правоохранительных органов, в связи с чем, ФИО12 потребовал от него при даче объяснений или показаний, рассказывать придуманную им версию, согласно которой в феврале 2013 года, он (ФИО9) возил троих ранее незнакомых парней, ФИО173 ФИО3 и ФИО172 что они пользовались его телефоном, вставляя свои сим-карты, звонили разным людям, разговаривали о передаче наркотиков ФИО8 и что об этом факте он сообщил ФИО12 Так же он пояснил, что ФИО12 сказал, что Денис уже умер и все можно «валить» на него. Через неделю после этого разговора, ФИО12 предложил ФИО9 подъехать к его месту работы, где познакомил его с ФИО3 и ФИО174, объяснил, что он имел их ввиду, когда говорил о придуманной «легенде». При этом сказал, что они в курсе ситуации и все будут «валить» на ФИО175». Он же пояснил, что от сотрудников УФСБ РФ по <адрес> стали известны фамилии ФИО176 и ФИО3, как Бородинов и ФИО70, в связи с чем, возникла необходимость вызова данных лиц в следственный отдел, для допроса в качестве свидетелей. Получив повестку, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не явился, а прибыл для допроса при повторном вызове ДД.ММ.ГГГГ. Вначале ФИО10 показывал, что летом 2013 года ФИО12 попросил его и ФИО2, подъехать к линейному управлению, где они сели в машину «Хонду Цивик», за рулем которой был мужчина, которого ФИО12 представил как таксиста ФИО178, фамилию ФИО177 он узнал позже. ФИО12 рассказал им, что есть неприятная для него ситуация и что они, если их вдруг будут допрашивать сотрудники правоохранительных органов, должны сообщить им информацию, которую изложил ФИО12, а именно, что ФИО10, ФИО2 и ФИО179 по кличке «ФИО180 в феврале 2013 года пользовались услугой такси и что таксистом был ФИО9, во время поездки на его автомобиле они брали у него сотовые телефоны, вставляли туда свои сим-карты и звонили по ним. А так же якобы во время данной несуществующей встречи он, ФИО2 и «ФИО184». разговаривали о неком ФИО181, по прозвищу «ФИО182», который должен был принести на вокзал <адрес>-2 наркотическое средство – растение конопли для курения, а впоследствии, якобы ФИО9, узнав о ситуации с «ФИО183», сообщил данную информацию ФИО12 Он же суду пояснил, что в ходе его беседы с ФИО10 неоднократно говорил последнему о том, что эти показания будут отражены в протоколе допроса, и если будет установлено приговором суда, что его показания лживые, то он будет привлечен к уголовной ответственности, но ФИО10 продолжал настаивать на своей версии. В связи с чем, в интересах следствия, для исключения возможного контакта ФИО10 и ФИО2 после окончания допроса, он попросил оперуполномоченного ФСБ ФИО21 обеспечить незамедлительную явку в Забайкальский следственный отдел ФИО2, при этом заметил, что ФИО10 начал сильно волноваться, а затем сказал, что он готов рассказать всю правду по сложившейся ситуации. После чего ФИО10 дал показания, которые изложены в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. При этом ФИО10 пояснял, что боится ФИО1, который является представителем власти, являясь сотрудником полиции, что его может «подставить» последний за то, что он не сделал как он просил и не дал нужные ФИО12 показания.. Впоследствии от оперуполномоченного ФСБ ФИО21 ему стало известно, что ФИО10 ему дополнительно сообщил, что перед явкой на допрос у него была встреча с ФИО1, на которой последний вручил ему диктофон, сокрыв его под бинтами на руке для того, чтобы записать ход допроса и в дальнейшем использовать данную информацию для оказания содействия ФИО12 во избежание привлечения к уголовной ответственности. Он же пояснил, что об аналогичном давлении со стороны ФИО1 и склонении к даче ложных показаний, в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № показал и ФИО2 Кроме того, он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ода при обыске в служебном кабинете ФИО12, туда практически вломился мужчина, который представился ФИО1 и в грубой форме потребовал передачи ему каких-то документов и какой-то техники. В ответ на это он попросил ФИО1 удалиться с места обыска до его окончания, что последний сделал только после настоятельного убеждения сотрудниками ФСБ. В тот же день, в ходе проведения им обыска в кабинете ФИО12, ему позвонил следователь ФИО29 и сообщил, что во время обыска в жилище ФИО12 туда в свое рабочее время приехал ФИО1, который перебирал предметы изымаемые следователем, на замечания не реагировал. В связи с чем, он спросил у ФИО30 - и.о. начальника ОУР, присутствовавшего при обыске, что его подчинённый делает в доме ФИО12, ФИО30 при нем позвонил ФИО1 и потребовал его заниматься своими рабочими вопросами. Как ему впоследствии пояснил ФИО29, ФИО1 из дома ФИО12 уехал только после этого звонка. Он полагает, что умысел на оказание противодействия следствию по уголовному делу № у ФИО1 возник непосредственно после возбуждения данного дела, что подтверждается его активной позицией - он вмешивается в ход двух обысков, пытаясь получить как можно больше информации в рамках данного дела, склонял свидетелей к даче ложных показаний, а с целью получения информации незаконно вручал свидетелю ФИО10 диктофон. Кроме того, от свидетеля ФИО9 ему известно, что еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 неоднократно встречался с ним и, действуя как сотрудник полиции, склонял его к даче ложных показаний сотрудникам правоохранительных органов относительно ситуации с изъятием наркотиков у ФИО8 Полагает, что действиями ФИО69, в том числе в его глазах и глазах подчиненных ему сотрудников, подорван авторитет органов МВД РФ, а так же им оказано противодействие следствию, выразившееся в воспрепятствовании всестороннему и полному расследованию дела. В результате его действий свидетель ФИО10 изначально давал ложные показания, кроме того, своими действиями ФИО1 склонял к даче ложных показаний свидетелей ФИО2, ФИО9

    Свидетель ФИО29 – старший следователь СО СК РФ на транспорте, подтвердил в ходе судебного следствия, что в начале июня 2014 года работал в следственной группе при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, руководителем которой являлся ФИО19 В ходе допроса свидетеля ФИО9 стали известны обстоятельства, согласно которым в феврале 2013 года ФИО9 по просьбе ФИО12, через третье лицо передал ФИО8 наркотическое средство для его перевоза на железнодорожный вокзал <адрес>-2, где ФИО8 был задержан ФИО12 и сотрудниками возглавляемого им подразделения, которые изъяли у ФИО8 наркотическое вещество, переданное ему ФИО12 Со слов ФИО9 летом 2013 года от ФИО12 он узнал, что обстоятельства противоправной деятельности ФИО12 стали известны сотрудникам иных правоохранительных органов, в связи с чем, ФИО12 потребовал от него при даче показаний рассказывать придуманную им версию, согласно которой в феврале 2013 года, ФИО9 возил троих ранее не знакомых парней, ФИО186, ФИО3 и ФИО185», что они пользовались его сотовым телефоном, вставляя свои сим-карты, звонили разным людям, разговаривали о передаче наркотиков ФИО8 и что об этом факте ФИО9 сообщил ФИО12, при этом пояснял, что Денис уже умер и все можно «валить» на него. ФИО9, кроме того, рассказал, что через неделю после этого разговора ФИО12 попросил его приехать к месту его работы, где познакомил его с ФИО3 и ФИО189, позднее их фамилии были установлены через сотрудников ФСБ как ФИО70 и ФИО187, объяснил, что он имел ввиду их, когда говорил о придуманной «легенде». Он сказал, что они в курсе ситуации и все будут «валить» на ФИО188». В связи с чем, возникла необходимость вызова в следственный отдел, для допроса в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО2 В процессе допроса ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял руководитель следственной группы ФИО19, свидетель ФИО10 показал, что летом 2013 года по просьбе ФИО12 он с ФИО2 прибыли к линейному управлению, где сели в машину «Хонда Цивик», за рулем которой был ФИО190. ФИО191В. ФИО12 рассказал им, что есть неприятная для него ситуация, и что они в случае их допроса должны сообщить необходимую для него «легенду», что ФИО10, ФИО2 и ФИО192 по кличке «ФИО193» в феврале 2013 года пользовались услугой такси под управлением ФИО9, что во время езды на его автомобиле они брали у него сотовые телефоны, вставляли туда свои сим-карты и звонили по ним, а так же якобы, что во время данной несуществующей встречи он, ФИО2 и «Черкаш». разговаривали о неком ФИО194 по прозвищу «ФИО195», который должен был привезти на вокзал <адрес>-2 наркотическое средство – растение конопли для курения, а ФИО9 узнав о ситуации с «ФИО196», сообщил данную информацию ФИО12 Он же пояснил суду, что в ходе данной беседы с ФИО31, ФИО19 неоднократно говорил последнему, что его показания будут отражены в протоколе допроса, и если будут доказано и установлено приговором суда, что его показания ложные, он будет привлечен к уголовной ответственности, но ФИО10 продолжал настаивать на своей версии. В связи с чем, для исключения возможного контакта ФИО10 и ФИО2 после окончания допроса, он связался с оперуполномоченным ФСБ ФИО21, попросил его обеспечить незамедлительную явку в Забайкальский следственный отдел ФИО2 При этом, когда ФИО19 выписывал повестку, ФИО10 начал сильно волноваться и сказал, что он готов рассказать всю правду по сложившейся ситуации. После чего ФИО10 дал показания, которые изложены в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. ФИО10 при этом пояснял, что он боится ФИО1 из-за того, что рассказал им всю правду как было на самом деле, и теперь возможно для него наступят неблагоприятные последствия, поскольку ФИО1 как сотрудник полиции, состоящий в руководящей должности обладает большими возможностями, может также и его «подставить» за то, что он не сделал как он велел. Когда ФИО10 ушел, ФИО19 позвонил ФИО21 и сообщил, что ФИО10 ему сообщил, что перед явкой на допрос у ФИО10 была встреча, на которой ФИО1 вручил ему диктофон, сокрыв его под бинтами на руке, для того, чтобы записать ход допроса, с целью дальнейшего использования информации для оказания содействия ФИО12 в избежании привлечения к уголовной ответственности. Он же пояснил, что об аналогичном давлении со стороны ФИО1 и склонении к даче ложных показаний в своем допросе ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № показал и ФИО2 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск в жилище ФИО12, когда туда в рабочее время приехал ФИО1, на его замечания покинуть дом не реагировал, перебирал предметы изымаемые им, требовал, чтобы ему огласили протокол обыска, хотя в качестве участвующего лица для проведения следственного действия ФИО1 не приглашался. О данной ситуации он доложил руководителю следственной группы – ФИО19 Свое поведение ФИО1 мотивировал тем, что он является непосредственным начальником ФИО12 и как начальник должен быть в курсе всех мероприятий, которые осуществляют следственные органы в отношении его подчиненного. Считает, что умысел на оказание противодействия следствию по уголовному делу № у ФИО32 возник непосредственно после возбуждения дела, что подтверждается его активной позицией. Он же пояснил, что от свидетеля ФИО9 ему известно, что еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 неоднократно встречался с ним, действуя как сотрудник полиции, склонял к даче ложных объяснений и показаний сотрудникам правоохранительных органов относительно ситуации изъятия наркотиков у ФИО8 Обратил внимание суда, что указанными действиями ФИО1 подорвал авторитет органов МВД РФ, фактически оказывал противодействие следствию, выразившееся в воспрепятствовании всестороннему и полному расследованию дела, поскольку непосредственно из-за его действий свидетель ФИО10 изначально давал ложные показания. ФИО69 своими действия склонил к даче ложных показаний свидетеля ФИО2, ФИО9 к даче ложных показаний, умоляя таким образом авторитет сотрудника полиции в глазах граждан, формируя у них мнение о вседозволенности сотрудника полиции.

Свидетель ФИО21 – оперуполномоченный УФСБ России по <адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника отдела уголовного розыска - начальник отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности и собственности Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 В ходе разговора последний сообщил, что ему необходимо поговорить с ФИО9 Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и начальник отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 на автомобиле марки «Кия», черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехали к дому № по <адрес>, где жил ФИО9, последний сел в салон их автомобиля. В процессе состоявшейся встречи ФИО12 и ФИО1 интересовались результатами визита ФИО9 накануне их встречи в УФСБ России по <адрес> и наличием у сотрудников Управления доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО12 сбыта наркотического средства ФИО8 При этом ФИО9 ответил им, что сотрудники ФСБ подозревают его и ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1, 286 УК РФ, с чем ФИО9 якобы не согласился и довел до сотрудников ложную версию событий, ранее придуманную ФИО12 После чего ФИО12 и ФИО1 указали ФИО9 продолжать придерживаться указанной версии, в связи с тем, что имеющиеся доказательства недостаточны для возбуждения уголовного дела. Затем ФИО1 сообщил ФИО9, чтобы он больше не контактировал с ФИО12 и после следующего визита в УФСБ лично связался с ним для его информирования. ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО1 установлено, что в 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер <данные изъяты> припарковался возле ограждения здания <адрес>вого института повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, расположенного по адресу: <адрес>. Из калитки ограждения вышел ФИО9 и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО9 проехали к гаражным боксам, установленным возле жилого <адрес>Б по <адрес>. В процессе встречи ФИО9 сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он «якобы» являлся в УФСБ России по <адрес>, где сотрудники Управления представили ему протокол ОРМ «Отождествление личности», согласно которому мужчина без определенного места жительства опознал ФИО9 как лицо, передавшее ему наркотическое средство, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая свидетельствует о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи между ФИО12 и ФИО9 В ответ на это ФИО1 сообщил, что предоставленные ФИО9 материалы являются лишь результатами ОРД, которые недостаточны для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО12 После этого ФИО9 рассказал ФИО1 о фактических обстоятельствах передачи от ФИО12 через ФИО9 и мужчины без определенного места жительства наркотического средства ФИО8 В связи с этим ФИО1 указал ФИО9 на необходимость давать ложные показания, в противном случае могут наступить негативные последствия для ФИО9 и ФИО12 Затем ФИО1 пообещал предоставить ФИО9 услуги адвоката, который будет осуществлять функции представителя защиты на основании соглашения. Также, ФИО1 утверждал, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 могут послужить только признательные показания ФИО9, в связи с чем, ему необходимо придерживаться ложной версии событий при проведении в отношении него следственно-оперативных действий. В завершении разговора ФИО1 предположил, что сотрудники ФСБ России могут знать о его контактах с ФИО9 в связи с проведением в отношении последнего ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поэтому в случае проявления интереса сотрудников ФСБ к целям и характеру их контактов ФИО1 предложил ФИО9 довести до них придуманную историю их знакомства и последующих встреч, согласно которой ФИО1 познакомился с ФИО9 во время проведения СК РФ проверки по факту возможной фальсификации материалов ОРМ сотрудниками отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО8, а последующая их встреча произошла по инициативе ФИО9, который, якобы, жаловался на неправомерные действия сотрудников ФСБ, склоняющих его к даче ложных показаний. Он же показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО10 установлено, что ориентировочно 5-ДД.ММ.ГГГГ возле Городской клинической больницы № <адрес> в процессе состоявшейся между ФИО1 и ФИО10 встречи ФИО1 сообщил, что ФИО12 задержали в связи с тем, что ФИО9, возможно, дал признательные показания, в которых изобличил ФИО12 Затем ФИО1 заявил, что при даче показаний следователю СК России ФИО10 необходимо сообщить ложную версию событий, ранее придуманную и предложенную ФИО12, согласно которой в феврале 2013 года ФИО9 оказывал ФИО2, ФИО10 и ФИО197 по кличке «ФИО198» услуги пассажирских перевозок, в процессе которых Денис желал, но не сумел приобрести наркотическое средство у ФИО8 по причине задержания последнего сотрудниками полиции на территории железнодорожного вокзала <адрес>-2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по сотовому телефону сообщил ФИО1, что ему вручили повестку о вызове в Забайкальский СОТ Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК России на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО12 Спустя некоторое время Мовсесян В.В. подъехал на автомобиле к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО10, где в процессе состоявшейся встречи ФИО1 предоставил ФИО10 бумажный лист формата А-4 с текстом вымышленной ФИО12 версии событий, чтобы ФИО10 восстановил в памяти указанные события для последующей дачи показаний следователю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по телефону сообщил ФИО1, что в связи с неявкой в СК России ему снова вручили повестку. Около 23 часов этого же дня ФИО1 подъехал на автомобиле к дому № по <адрес>, где его ожидали ФИО10 и ФИО2 В процессе состоявшейся встречи ФИО1 вновь убеждал ФИО10 и ФИО2 в необходимости дачи ими ложных показаний следователю, ранее придуманных и доведенных до них ФИО12 После этого ФИО1 передал ФИО10 аудио-записывающее устройство (диктофон марки Edic-mini) небольшого размера, прямоугольной формы, темного цвета и попросил, чтобы он скрытно произвел запись процесса его допроса следователем, а затем вернул устройство ФИО1 для установления последним степени осведомленности следователя. Дополнительно ФИО1 объяснил и показал ФИО10, как правильно пользоваться устройством. Считает, что данными действиями ФИО1 фактически приступил к незаконному проведению ОРМ «Наблюдение» в отношении должностных лиц Забайкальского СОт, с использованием технических средств, не имея на то полномочий, поскольку в силу занимаемой должности не мог не осознавать всех последствий своих действий. Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» в отношении ФИО2 установлены аналогичные обстоятельства встречи ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, припаркованным за домом № по <адрес> ФИО1 с ФИО2и ФИО10, где ФИО69 просил последних придерживаться придуманных и доведенных до них ФИО12 показаний, При этом ФИО1 пообещал ФИО2 и ФИО10 денежное вознаграждение в случае дачи ими ложных свидетельских показаний, способствующих изменению избранной ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО1 установлено, что в 00 часов 36 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ГРЭС) состоялась встреча между ФИО1 и ФИО10, основной их разговор состоялся на участке местности, расположенном вблизи перекрестка улиц <адрес> <адрес>. Он сам лично принимал участие в данной ОРМ и наблюдал за происходящим. При данном разговоре ФИО10 сообщил, что допрос в отношении него проводил руководитель Забайкальского СОт Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК России ФИО19, в процессе которого он (Ковальчук) обнаружил у ФИО10 диктофон, который ему ранее передал ФИО1 На вопрос ФИО1, удалось ли ФИО19 и ему добиться от него признательных показаний, ФИО10 ответил отрицательно, сообщив, что он дал ложные показания. Затем ФИО1 обыскал ФИО10 на предмет наличия скрытых технических устройств фиксации и попросил извлечь аккумуляторную батарею из устройства мобильного телефона. После на вопросы ФИО1, ФИО10 вновь ответил, что якобы он дал ложные показания аналогичные предыдущим и, что в процессе допроса ФИО19 и он оказывали на него психологическое давление. Также, ФИО10 сообщил, что возможно ФИО2 тоже допросили. При этом ФИО1 отметил, что показания ФИО2 аналогичные показаниям ФИО10 и положительно отразятся для ФИО12 в процессе расследования уголовного дела, дополнительно заявив, что в ближайшее время ФИО9 попадет в неприятности. Далее ФИО1 предложил ФИО10 услуги знакомого адвоката, который будет представлять его интересы во время проведения очных ставок с ФИО9 и ФИО12, а также поможет оформить жалобы в надзирающие органы на вымышленные неправомерные действия ФИО19, выразившиеся в принуждении ФИО10 к даче ложных показаний в отношении преступной деятельности ФИО12 Данное предложение ФИО1 объяснил стремлением к прекращению проведения дальнейших следственно-оперативных действий в отношении ФИО10 В продолжение разговора ФИО1 сообщил ФИО10, что изъятый диктофон не является специальным техническим средством, оборот которых запрещен законодательством РФ, и пообещал передать ФИО10 документацию и товарный чек, свидетельствующие об этом, для последующего предоставления в случае необходимости в следственный орган. Кроме того, ФИО1 указал ФИО10 на необходимость доведения до сотрудников следственного органа ложной информации о том, что диктофон является собственностью ФИО10 и он использовал его в личных целях. После ФИО1 сообщил, что в ближайшие дни он уедет из <адрес> на 20 дней, в связи с чем, во время его отсутствия ФИО10 будет поддерживать связь с адвокатом, который также может представлять интересы ФИО2 и оказать помощь в оформлении дополнительных жалоб. В последующем ФИО1 указал на отсутствие возможностей оказания с его стороны давления на ФИО9, так как это может препятствовать смягчению меры пресечения ФИО12 Вместе с тем, ФИО1 при этом неоднократно заявлял, что в последующем знакомые сотрудники полиции, либо госнаркоконтроля сфальсифицируют материалы ОРМ в отношении ФИО9 с целью его привлечения к уголовной ответственности. Данное стремление ФИО1 обусловил действиями ФИО9, направленными на изобличение преступной деятельности ФИО12 В завершении разговора ФИО1 пообещал ФИО10 вознаграждение по возвращению в город, если последний отстоит занимаемую позицию в процессе расследования уголовного дела. Он же по обстоятельствам изъятия у ФИО10 диктофона пояснил, что после допроса последнего ФИО19 на крыльце Следственного управления, ФИО10 сообщил ему, что под бинтами у него находится диктофон, который помещал туда ФИО1, в связи с чем, он совместно с ФИО10 проследовали в здание управления ФСБ, где в кабинете ФИО10 добровольно выдал в присутствии приглашенных понятых данный диктофон. Им диктофон был опечатан, составлены соответствующие документы, все присутствующие лица расписались в них, замечаний не было.

Свидетель ФИО22 – старший специалист отдела кадров Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, показала суду, что согласно должностной инструкции начальника отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности и собственности, непосредственным подчиненным ФИО1 является начальник отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЗабЛУ МВД России на транспорте ФИО12, за которым ФИО1 обязан осуществлять процессуальный контроль. Она же пояснила, что в случае вынесения в отношении сотрудника ФИО12 обвинительного приговора, ФИО1 как его непосредственный руководитель, допустивший совершение своим подчиненным преступления с использованием своего служебного положения, был бы подвергнут дисциплинарному наказанию в виде лишения премирования, либо продления срока до присвоения ему следующего специального звания. Она же пояснила, что ФИО12 был подан рапорт об увольнении по выслуге лет до того, как его обвинили в совершении преступления.

Свидетель ФИО33 – заместитель начальника СУ Читинского ЛО МВД России на транспорте, пояснила суду, что в первой половине 2013 года узнала от следователя СО ФИО28, что в её производстве находится уголовное дело № по подозрению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, который был задержан с наркотическим средством на железнодорожном вокзале <адрес>-2, при этом сообщила, что причастность ФИО8 в совершении данного преступления она подвергает сомнению, поскольку последний настаивает на том, что он нес данный наркотик на вокзал под контролем сотрудников Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес>, с целью выявления преступной схемы передачи наркотических средств в места лишения свободы и лиц причастных к этому. Сотрудники Центрального отдела полиции, допрошенные ФИО28, полностью подтверждали слова ФИО8 и его невиновность. После изучения уголовного дела, она пришла к выводу о незаконности его возбуждения, свои доводы изложила в Следственном отделе ФИО199.В. и начальнику отдела ФИО11, однако последние сообщили, что руководство их следственного Управления настаивает на окончании уголовного дела в отношении ФИО8 и направлении его в суд для рассмотрения по существу. В дальнейшем, при продлении срока следствия по данному делу, состоявшемся в июне 2013 года, проводилось оперативное совещание в Управлении с участием руководства следственного управления, её, ФИО28 и начальника отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями ФИО1, который очень активно настаивал на том, что доводы ФИО8 и полицейских Центрального отдела ничего не значат и что между ними есть преступный сговор, который они не желают выявить, а наоборот доказывают правоту показаний ФИО8 При этом доводы следователя ФИО28 об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, основанные на материалах уголовного дела не были восприняты. После совещания дело в отношении ФИО8 было передано в Следственную часть Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, поскольку Следственное управление посчитало, что их отдел не в силах окончить данное уголовное дело. В дальнейшем расследованием дела занимался следователь ФИО23, а к концу 2013 года данное уголовное дело было вновь передано в их следственный отдел, вместе с вещественными доказательствами – наркотическим средством, при этом уголовное преследование в отношении ФИО8 было прекращено. Она же пояснила, что наркотическое средство, изъятое у ФИО8 хранилось в камере хранения вещественных доказательств, до момента его изъятия сотрудниками Следственного комитета по возбужденному в отношении ФИО12 уголовному делу.

Свидетель ФИО11 – заместитель начальника Читинского ЛО МВД России на транспорте, пояснила, что в феврале 2013 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО28 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основанием для возбуждения которого послужило задержание ФИО8 в здании вокзала <адрес>-2 с наркотическим средством, в крупном размере, но какое наркотическое средство было у него изъято, не помнит. ФИО8 был задержан сотрудниками Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе, ФИО12, ФИО16, а рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен оперуполномоченным Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО56 Первоначально после общения с ФИО12 и ФИО16, ФИО8 в присутствии адвоката дал признательные показания, однако, на следующее утро ФИО28 сообщила ей, что ФИО8 изменил показания, сообщив, что нес изъятые у него наркотики на вокзале под контролем сотрудников Центрального отдела полиции УМВД России по <адрес>, с целью выявления преступной схемы передачи наркотических средств в места лишения свободы и лиц причастных к этому. Это обстоятельство объективно подтвердили и сотрудники Центрального отдела полиции, которые приходили к ней и утверждали, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО8 незаконно. Об этом она проинформировала руководство Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, после чего начальник отдела по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями ФИО1 обращался в их следственный отдел за тем, чтобы они дали ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по ФИО8 Также в следственный отдел приходил ФИО12 и желая ознакомиться с данным уголовным делом, обращался с просьбой к ФИО28, но материалы им не были представлены для изучения. После этого, она обратилась к руководству Следственного отдела Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО34, с вопросом о том, давать ли ФИО1 и ФИО12 уголовное дело для ознакомления, но последняя пояснила, что уголовное дело давать не нужно, однако необходимо обсудить проблемные вопросы на рабочей встрече. В процессе обсуждения данных вопросов, кроме неё присутствовали ФИО34, ФИО28, ФИО1и ФИО12 При этом последние задавали им вопросы о том, почему до настоящего времени не направили уголовное дело в суд. ФИО1 обвинял их в том, что они поверили показаниям ФИО8 и сотрудникам полиции из Центрального отдела, а не показаниям его людей. Их доводы о том, что показания ФИО8 полностью подтверждены материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО12 не интересовало, они спрашивали, почему они не дают им ознакомиться с материалами уголовного дела и что им это необходимо в связи с вызовом ФИО12 в отдел собственной безопасности для дачи объяснений. В свою очередь на их вопросы, почему после задержания ФИО8 они не рассказали о том, что в момент задержания к ним подходили сотрудники Центрального отдела полиции и говорили, что ФИО8 зашел на вокзал с наркотиками под их контролем, ФИО12 и ФИО1 ничего объяснить не смогли. Не найдя понимания, Мовсесяном В.В. и ФИО34 было принято решение об изучении уголовного дела и дальнейшего принятия решения о его передаче в СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, что и было сделало при последующем продлении срока расследования уголовного дела. В дальнейшем расследованием дела занимался следователь ФИО23, а в конце 2013 года данное уголовное дело было вновь передано в их следственный отдел вместе с вещественными доказательствами – наркотическим средством, было принято решением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 Наркотическое средство, изъятое у последнего, хранилось в камере хранения вещественных доказательств, до момента его изъятия сотрудниками Следственного комитета по возбужденному в отношении ФИО12 уголовному делу. Проведенную служебную проверку по рапорту ФИО1 и последующее наказание за длительность производства предварительного расследования находит обоснованной, неприязни к ФИО1 не испытывает, так как это рабочие моменты.

Свидетель ФИО35 – старший следователь организационно-зонального отделения ЗабЛУ МВД России на транспорте пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО28 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО8 В эту же дату в 20.00 часов местного времени, в рамках проводимой оперативно-профилактической операции «Наркотрафик» в ходе отработки пассажиропотока, на входе в кассовый зал железнодорожного вокзала <адрес>-2, служебно-розыскная собака своим поведением обозначила ФИО8, который был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть Читинского ЛО МВД России на транспорте. В ходе проведения личного досмотра ФИО8 в правом боковом кармане дубленки обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство - гашиш массой 27,05 грамм. Вышеуказанное наркотическое средство ФИО8 незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления в 19.00 часов 13 февраля. 2013 года по адресу: <адрес> и хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в СО Читинского ЛО МВД России на транспорте поступило письменное заявление от ФИО8 вх. №, в котором он просил приобщить объяснение к материалам уголовного дела №, составленном собственноручно им, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на его сотовый телефон позвонил ранее ему неизвестный мужчина, который представился «ФИО200» и сообщил, что звонит с мест лишения свободы и предложил ему стать участником доставки наркотических средств в места лишения свободы. В тот же день в 19.00 часов к нему на рабочее место в СТО «Миледи» пришел неизвестный ему молодой человек от «Жеки Петровского» и передал пачку из-под сигарет «Кент», в которой находились наркотики. ФИО8 решил не участвовать в совершении преступления, данный наркотик добровольно выдать сотрудникам полиции. В связи с чем, он по телефону позвонил сотруднику полиции ФИО68, которому сообщил о данном факте и своем желании добровольно выдать наркотики. Через некоторое время на автомобиле подъехал ФИО36 и они совместно с ним поехали в УМВД России по <адрес> для оформления выдачи наркотика. Во время следования ему на телефон позвонил «ФИО201» и стал требовать, чтобы он привез наркотик на вокзал к ларькам. Они подъехали к зданию вокзала <адрес>-2, где ФИО8, следуя инструкциям «Жеки Петровского», зашел в здание вокзала через центральный вход. При входе в здание вокзала он был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в дежурную часть Читинского ЛО, где его досмотрели в присутствии понятых и изъяли наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был допрошен в качестве свидетеля о/у ОНОН ОУР МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО36, который подтверждая показания ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО8, с которым он ранее общался в связи со своей служебной деятельностью, знает его как лицо неоднократно судимое. По телефону ФИО8 сообщил, что ему позвонили из «тюрьмы» от «ФИО202», предложили стать участником доставки наркотических средств с места лишения свободы. В этот же день в 19.00 часов к нему на работу в СТО «Миледи», расположенное по <адрес> в <адрес> пришел молодой человек, который сказал, что он от «Петровского Жени» и передал ему пачку от сигарет «КЕНТ», в которой находились наркотики. После чего ФИО8позвонил ему с целью добровольно выдать наркотики. О состоявшемся разговоре с ФИО8 он доложил своему начальнику ФИО37, который в свою очередь дал устное указание проверить поступившую информацию совместно с сотрудником ОНОН ОУР УМВД России по <адрес> ФИО38 Далее он созвонился с ФИО38, договорился, что заедет за ним после встречи с ФИО8 Около 19.20 часов он прибыл к СТО «Миледи», где встретил ФИО8, который показал ему пачку из-под сигарет «КЕНТ» с порошкообразным веществом коричневатого цвета по специфическому запаху и виду похожим на наркотическое средство «гашиш». После этого, забрав второго сотрудника с целью добровольной выдачи ФИО8 наркотического средства намеревались поехать в УМВД России по <адрес>, но в это время ФИО8 позвонил «ФИО203» и в грубой форме говорил, что только его ждут с товаром на вокзале в одном из ларьков, куда уже поступили наркотики со всего края. Они решили с ФИО8 проехать к вокзалу, чтобы установить данное обстоятельство. ФИО8, разговаривая по телефону с «ФИО204», следуя его указаниям, пошел к вокзалу, за ним шел ФИО38 Через некоторое время ФИО38 по сотовому телефону сообщил, что когда ФИО8 зашел в здание вокзала через центральный вход, его встретили сотрудники транспортной полиции и доставили в дежурную часть Читинского ЛО на вокзале. Она же суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в процессе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, категорически отказался от ранее данных показаний, настаивая на том, что он принял решение ещё у себя дома добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам полиции. В связи с чем был направлен запрос в УМВД России по <адрес> с целью получения результатов ОРМ, подтверждающих вышеуказанный факт. От начальника ОУР УМВД России по <адрес> ФИО39 поступила справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНОН ОУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неизвестный молодой человек, находящийся в местах лишения свободы, позвонил на сотовый телефон ФИО8 и, представившись «ФИО205» сообщил, что к нему на работу на СТО «Миледи» по <адрес> в <адрес>, придет молодой человек и передаст ему так называемый «стрем» (наркотические вещества для передачи в места лишения свободы), который он должен будет отвезти на вокзал, но куда именно ему сообщат позже. Проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке достоверности полученной информации и её отработки, были поручены ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОНОН ОУР УМВД России по <адрес> ФИО36 В связи с чем, по истечении срока предварительного следствия заместитель начальника СО ФИО33 и следователь ФИО28 выходили на врио начальникам СО Управления ФИО46 и ФИО34 для решения проблемных вопросов, возникших в ходе предварительного следствия, так как заместитель Читинского транспортного прокурора ФИО40 в устном порядке требовал выделения из уголовного дела материалов в отношении сотрудников полиции Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, в действиях которых усматривал провокацию при проведении ОРМ. При проведении рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 она составляла протокол совещания. Присутствовавший на совещании начальник отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями ФИО1, говорил о том, что доводы ФИО8 и полицейских Центрального отдела ничего не значат, что между ними есть преступный сговор, который они не желают выявить, а наоборот доказывают правоту показаний ФИО8 Доводы следователя ФИО28 об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, основанные на материалах уголовного дела, ФИО1 восприняты не были, он настаивал на том, что следствие «губит» перспективное дело. В итоге было решено передать дело в СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, его принял к производству ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ состоялась рабочая встреча у ФИО46 с участием следователя ФИО23, где начальником отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями ФИО1 и начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ФИО12 выставлялись однозначные требования к следователю и его руководству о разрушении следственным путем доводов ФИО8 и сотрудников Центрального отдела полиции о непричастности его к совершению преступления, сборе доказательств и направлении уголовного дела в суд. После чего по инициативе ФИО1, который написал рапорт на имя начальника Управления, была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника Управления, ей, руководителям СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО11, ФИО33, следователю ФИО28 были объявлены выговора, в связи с тем что уголовное дело в отношении ФИО8за допущенную волокиту по делу, что она находит справедливым, поскольку действительно был недостаточный контроль за сроками предварительного расследования по данному делу. Неприязни в связи с этим к ФИО1 не испытывает.

Допрошенная в суде свидетель ФИО28 – следователь Читинского ЛО МВД России на транспорте пояснила, что с февраля 2013 года и до середины июня 2013 года у неё в производстве находилось уголовное дело № по подозрению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В процессе расследования ФИО8 первоначально дал признательные показания, однако, в дальнейшем заявил, что в момент задержания действовал совместно с оперуполномоченными Центрального отдела полиции, участвуя в проводимом ими ОРМ, с целью выявления лиц, занимающихся передачей наркотических средств в места лишения свободы. Его показания впоследствии подтвердил оперуполномоченный ФИО36, который пояснил, что присутствовал при задержании ФИО8, однако, оперуполномоченный ФИО12 не слушал его и настоял на скорейшем возбуждении уголовного дела в отношении последнего. О том, что полицейские Центрального отдела присутствовали на задержании ФИО8 первоначально она не знала, впоследствии сразу доложила своему непосредственному руководству о сложившейся ситуации. В дальнейшем проводилось несколько рабочих встреч и совещаний с участием ФИО1 и ФИО12, которые предъявляли ей претензии в необъективности расследования уголовного дела и упрекали, что она поверила показаниям ФИО8 и полицейских Центрального отдела полиции, а не их доводам и фактам. Также ФИО1 обвинял её в личной заинтересованности в том, что она помогла ФИО8 из-за того, что он «человек» оперуполномоченных Центрального отдела полиции, якобы работает на них, а поскольку она ранее работала в Центральном отделе полиции, то и помогает сейчас ФИО8 Она говорила, что уверена в невиновности ФИО8, приводила все доводы его невиновности, но они ей не верили, продолжая настаивать на скорейшем окончании уголовного дела и направлении его в суд. Далее начались «нападки» со стороны сотрудников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, они говорили, что она работает на Центральный отдел полиции, преследует цель, чтобы данное уголовное дело «не дошло» до суда, что она должна «защищать своих» сотрудников, начали распространять разные слухи обо мне. При этом ФИО1 конкретно говорил, что инициирует в отношении нее проведение служебной проверки из-за того, что она не желает направлять уголовное дело ФИО8 в суд. Впоследствии действительно была проведена проверка, по результатом которой её наказали за допущенную волокиту по делу, с чем она согласна, поскольку у неё сформировалось своё мнение по делу, она не видела перспектив в его расследовании. Однако, данное обстоятельство никоим образом не влияет на её показания в рамках настоящего уголовного дела, неприязни к ФИО1 не испытывает.

Свидетель ФИО23 – старший следователь СЧ СУ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте показал суду, что в июне 2013 года принял к производству уголовное дело № по подозрению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. На момент передачи срок предварительного следствия по уголовному делу составлял около шести месяцев, до этого оно находилось в производстве следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО28 Когда уголовное дело поступило к нему, то выяснилось, что оно «проблемное», поскольку подозреваемый ФИО8, первоначально давший признательные показания, изменил их впоследствии и пояснил, что в день его задержания ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который, представившись «ФИО207 ФИО206», пояснил, что звонит с мест лишения свободы и предложил ему принять участие в доставке наркотических средств в места лишения свободы. Поскольку ФИО8 сам ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то он не смог ему отказать и согласился. В тот же день в 19.00 часов к ФИО8 на рабочее место в СТО «Миледи» на КСК пришел неизвестный ему молодой человек от «ФИО210» и передал пачку из-под сигарет «Кент», в которой находились наркотики. Однако ФИО8, решил не участвовать в совершении преступления и добровольно выдать данный наркотик сотрудникам Центрального отдела полиции, связавшись по телефону с сотрудником ФИО36 Далее последний с ФИО36 поехали в УМВД России по <адрес> для оформления выдачи наркотика, но в это время ему вновь позвонил «ФИО208» и стал требовать, чтобы он привез наркотик на вокзал к ларькам. Подъехав к зданию вокзала <адрес>-2, ФИО8, следуя инструкциям «ФИО209», зашел в здание вокзала, где был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в дежурную часть Читинского ЛО. В процессе досмотра в присутствии понятых у него изъяли наркотическое средство. Допрошенный свидетель ФИО36 в полном объеме подтвердил показания ФИО8 Получив уголовное дело, он допросил в качестве свидетелей сотрудников Центального отдела полиции, согласно показаниям которых в действиях ФИО8 отсутствовал состав преступления, а также сотрудников Управления ЗабЛУ на транспорте – оперуполномоченных ФИО12, ФИО16 и ФИО26, задержавших ФИО8, которые настаивали на законности задержания последнего, несмотря на то, что им фактически сразу же после его задержания сотрудники Центрального отела полиции сообщили о том, что тот участвует в их оперативном мероприятии. Для объективной оценки ситуации он решил установить «ФИО211». С этой целью истребовал у оператора сотовой связи данные об ИМЕЙ телефонов, в которые вставлялись сим-карта с телефона, по которому ФИО8 звонил «ФИО212». Далее, узнав ИМЕЙ телефона «ФИО213», запросил информацию, какие сим-карты помещались в данный телефон. В результате установил, что летом 2013 года в данный телефон была вставлена сим-карта ФИО12, то есть лица, задержавшего ФИО8 Таким образом, усмотрев в данных действиях возможную провокацию сотрудников полиции, он доложил о выявленных обстоятельствах своему начальству, после чего уголовное дело было изъято из его производства и передано в Следственный комитет. Он же пояснил суду, что за весь период нахождения уголовного дела в его производстве, его работой по нему интересовался только ФИО12, непосредственный начальник последнего - ФИО1 к нему ни с какими вопросами ни во время расследования, ни после передачи уголовного дела в Следственный комитет не интересовался.

Свидетель ФИО41 – первый заместитель начальника управления, начальник полиции ЗабЛУ МВД России на транспорте, пояснил суду, что в феврале 2013 года из оперативных сводок узнал, что на железнодорожном вокзале <адрес>-2 задержан ФИО8 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и что задержан он был во время проведения сотрудниками Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков. Им было проконтролировано проведение исследования наркотического средства, изъятого у ФИО8, после чего в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем он не контролировал ход расследования данного уголовного дела, поскольку в тот период времени ему никто не докладывал о каких-либо проблемах по данному делу. Не увидев в статистических данных сведений о направлении данного дела в суд, начал интересоваться его судьбой и от начальника отдела по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ФИО1, чьими подчиненными было выявлено это преступление, узнал, что действия сотрудников Центрального отдела полиции незаконны, они врут, пытаясь помочь ФИО8 уйти от уголовной ответственности, он же заверял его, что его сотрудники действовали законно и уголовное дело в отношении ФИО8 будет окончено и направлено в суд и что для этого имеются все доказательства. Оснований не доверять ФИО1 у него не было, тем более указанные им нарушения в работе сотрудников Центрального отдела полиции его убедили, какие именно последний назвал нарушения, в настоящее время не помнит В дальнейшем следствием были выявлены факты возможной провокации совершения преступления ФИО8 оперуполномоченными Забайкальского ЛУ, в связи с чем уголовное дело передали в Следственный комитет, затем оно вернулось в следствие Читинского ЛО, где уголовное преследование в отношении ФИО214 было прекращено по реабилитирующим основаниям, а в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело. О возбуждении уголовного дела он узнал от сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО21, который изложил обстоятельства возбуждения дела и попросил предоставить ему кого-либо из представителей, для проведения обыска в служебном кабинете ФИО12 Он же пояснил, что после возбуждения уголовного дела и проведения обысков, он и другие руководители Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте не давали каких-либо указаний ФИО1, либо иным подчиненным ему подразделений о получении информации о расследовании уголовного дела с целью вмешательства в ход его расследования и совещания по поводу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 также не проводились. Охарактеризовал в целом Мовсесяна В.В. положительно, как грамотного сотрудника, о личных взаимоотношениях между последним и ФИО12 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО42 – заместитель начальника полиции по оперативно-розыскной деятельности Забайкальского ЛУ на транспорте, пояснил суду, что в феврале 2013 года из доклада оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотам наркотиков Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ему стало известно, что на железнодорожном вокзале <адрес>-2 был задержан ФИО8, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. После проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО8 в отношении него было возбуждено уголовное дело, поскольку первоначально ФИО8 дал признательные показания. Контроль за ходом расследования данного дела не осуществлял, это не входит в его полномочия. О каких-либо проблемах относительно обращения к ним при задержании сотрудников Центрального отдела полиции, которые сообщали о том, что ФИО8 в момент задержания был задействован в проведении ими ОРМ и наркотическое средство находилось у последнего с их ведома, не знал В дальнейшем, в апреле-мае 2013 года ему доложили, что следствие не усматривает в действиях ФИО43 состава преступления. По этому поводу начальник отдела по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ФИО1, подчиненными которого выявлено вышеуказанное преступление, сообщал, что по его мнению, действия сотрудников Центрального отдела полиции, которыми ФИО8 был «якобы» задействован в проведении ОРМ, были незаконны, поэтому они дают ложные показания, пытаясь помочь ФИО8 уйти от уголовной ответственности и самим избежать таковой. Со слов ФИО1, его сотрудники действовали законно и уголовное дело в отношении ФИО8 в обязательном порядке будет окончено и направлено в суд и для этого собраны все доказательства. Каких-либо оснований не доверять ФИО1 у него не было, по работе он зарекомендовал себя только с положительной стороны. В дальнейшем следствием были выявлены факты возможной провокации совершения преступления ФИО8 оперуполномоченными Забайкальского ЛУ, в связи с чем, уголовное дело передали в Следственный комитет, затем оно вернулось в Читинское ЛО, где уголовное преследование в отношении ФИО8 было прекращено, а в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело, о чем он узнал от ФИО41 в день его возбуждения, в связи с этим они собирались с отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, разговаривали по обстоятельствам, послужившим основанием возбуждения уголовного дела, при этом ФИО1 настаивал на том, что эти обстоятельства ложны, ссылаясь на провокационные действия сотрудников Центрального отдела полиции, заверял их в правоте действий ФИО12 Он же пояснил, что разъяснял всем, что поскольку оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляется УФСБ, то им ни в коем случае нельзя вмешиваться в ход следствия.

Свидетель ФИО44 – начальник ОЗО СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ СО Читинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое до июня 2013 года находилось в производстве следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО28, от которой в июне 2014 года ей стало известно, что в ходе расследования данного уголовного дела последней добыты доказательства, свидетельствующие о непричастности ФИО8 к совершению преступления. С её же слов алиби ФИО8 было подтверждено показаниями сотрудников Центрального отдела полиции, подтвердивших его участие в проводимых ими мероприятиях с целью выявления лица, занимающегося организацией передачи наркотических средств в места лишения свободы. ФИО8 с их ведома нес наркотические средства на железнодорожный вокзал для последующей их передачи вышеуказанному лицу, но при входе в здание вокзала, был задержан оперуполномоченными Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте и в отношении него было возбуждено уголовное дело, несмотря на то, что сотрудники Центрального отдела полиции сообщили оперуполномоченным, задержавшими ФИО8 о том, что он участвует в проводимом ими мероприятии. При продлении срока следствия было проведено совещание у начальника СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, на которой присутствовал ФИО1, начальник оперуполномоченных выявивших данное преступление. ФИО1 говорил о том, что доводы ФИО8 и полицейских Центрального отдела ничего не означают, утверждая, что между данными лицами имеется преступный сговор, поскольку ФИО8 является «человеком» сотрудников Центрального отдела полиции, которые дают ложные показания с целью оградить последнего от уголовной ответственности. Несмотря на то, что ФИО28 мотивировала свой вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, ФИО1 настаивал на окончании следствия и направления дела в суд. При этом говорил, что они должны следственным путем разрушить доводы ФИО8 и сотрудников Центрального отдела полиции и собрать доказательства вины ФИО8

Свидетель ФИО45 – начальник Читинского ЛО МВД России на транспорте, пояснил суду, что до декабря 2013 года работал в должности заместителя начальника Читинского ЛО МВД России на транспорте. В феврале 2013 года ему стало известно о задержании ФИО8, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ был составлен оперуполномоченным Читинского ЛО ФИО56, и он накладывал на него соответствующие резолюции. Фактически же данное преступление было выявлено оперуполномоченными Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков – ФИО12, ФИО16 и другими. Он же показал суду, что после возбуждения уголовного дела ФИО8 изначально дал признательные показания, в дальнейшем от следователя ФИО28 стало известно, что последний кардинально поменял показания,. заявив, что был задержан на вокзале с наркотиками в момент его участия в проведении ОРМ сотрудниками Центрального отела полиции, и что наркотическое средство находилось у него с их ведома, для установления лицо, причастного к передаче наркотических средств в места лишения свободы. После получения данной информации в помещении дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте действительно приходили сотрудники Центрального отдела полиции – оперуполномоченные, фамилии их не помнит, которые разговаривали с оперуполномоченными Забайкальского ЛУ, выявившими преступление и утверждали, что ФИО8 задействован ими при проведении ОРМ, оперуполномоченные Забайкальского ЛУ просили документальное подтверждения их слов. Он же непосредственно участия в разговоре не принимал, был его очевидцем. Предоставлялись ли в последующем какие-либо документы, не знает. В дальнейшем уголовное дело находилось в производстве следователя Читинского ЛО ФИО28, которая подвергла причастность ФИО8 в совершении данного преступления сомнению. Сотрудники Центрального отдела полиции допрошенные ФИО28 подтверждали слова последнего, что указывало на его невиновность, в связи с чем, окончить данное уголовное дело они не могли. В дальнейшем при продлении срока следствия данное дело было передано в Следственную часть Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, и его расследованием занимался следователь ФИО23, которым были выявлены факты возможной провокации совершения преступления ФИО8 оперуполномоченными Забайкальского ЛУ, в связи с чем, уголовное дело передали в Следственный комитет. После этого, ближе к концу 2013 года данное дело вновь передали в их следственный отдел, вместе с вещественными доказательствами – наркотическим средством, и уголовное преследование в отношении ФИО8 было прекращено.

Свидетель ФИО46- начальник СЧ СО в ЗабЛУ МВД России на транспорте, пояснил суду, что в период июня 2013 года уголовное дело в отношении ФИО8 находилось в производстве следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО28, которая говорила о проблемах выявленных ею в ходе расследования данного уголовного дела, указывающие на непричастность ФИО8 к совершению преступления. Она же говорила, что его непричастность была подтверждена показаниями сотрудников Центрального отдела полиции, с ведома которых он переносил наркотические средства на железнодорожный вокзал для последующей их передачи лицу, занимающемуся организацией передачи наркотических средств в места лишения свободы, с целью его выявления сотрудниками Центрального отдела полиции. В результате чего ФИО8 был задержан с наркотическим средством оперуполномоченными Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО12, ФИО16 и ФИО26 и в отношении него возбудили уголовное дело. На рабочей встрече присутствовали Мовсесян В.В. и его подчиненный ФИО12, которые настаивали на том, что доводы ФИО8 и полицейских Центрального отдела ничтожны, они утверждали, что между ними есть какой-то преступный сговор, что якобы ФИО8 является «агентом» сотрудников Центрального отдела полиции, в связи с чем, они и дают ложные показания, чтобы освободить его от уголовной ответственности. При этом доводы следователя ФИО28 об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, основанные на конкретных материалах дела, ФИО1 не воспринимались и он настаивал на том, что следствие обязано окончить дело с направлением его в суд. Он же показал суду, что изучая доводы следователя и оперуполномоченных, его насторожил факт участия при задержании ФИО8 сотрудников Центрального отдела полиции, поэтому он принял решение о передаче дела в СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, с целью проверки всех обстоятельств произошедшего и дальнейшего принятия законного и обоснованного решения. Однако, ФИО1 и ФИО12 продолжали требовать от следствия разрушения следственным путем доводов ФИО8 и сотрудников Центрального отдела полиции о непричастности его к преступлению, сборе необходимых доказательств и направления уголовного дела в суд. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как грамотного сотрудника.

Свидетель ФИО34 – заместитель начальника СО ЗабЛУ МВД России на транспорте, пояснила суду, что в феврале 2013 года СО Читинского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое до середины июня 2013 года находилось в производстве следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО28 В июне 2014 года при продлении срока предварительного следствия ФИО28 докладывала о том, что непричастность ФИО8 в полном объеме подтверждена показаниями сотрудников Центрального отдела полиции, со слов которых стало известно, что ФИО8 участвовал в проводимых ими оперативных мероприятиях, целью которых было выявление сотрудниками Центрального отдела полиции лиц, занимающихся организацией передачи наркотических средств в места лишения свободы. При этом, ФИО8 с ведома сотрудников полиции занес наркотическое средство в железнодорожный вокзал <адрес>-2 для передачи неизвестному лицу, занимающемуся противоправной деятельностью, но на входе в здание вокзала его задержали оперуполномоченными Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. При этом в момент его задержания присутствовали сотрудники Центрального отдела полиции, которые сразу же сообщали, что последний участвует в проводимом ими оперативном мероприятии. На совещании ФИО1 утверждал, что все доводы о невиновности ФИО8 и показания полицейских Центрального отдела ничего не означают и, по его мнению, данные лица вступили в преступный сговор, для того, чтобы последний избежал наказания, поскольку является «агентом» сотрудников Центрального отдела полиции. ФИО28 приводила ФИО1 факты, подтвержденные материалами уголовного дела, указывающие на отсутствие в действиях ФИО8 состава преступления, о необходимости прекращения уголовного преследования последнего, но ФИО1 настаивал на окончании следствия и направлении дела в суд, а также на необходимости опровержения доводов ФИО215 и полицейских из Центрального отдела полиции, заявил, что им производится аудиозапись настоящего рабочего совещания. Поняв, что «назревает» конфликт и на ФИО28 каким-то образом оказывается давление структурным подразделением по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, о чем также сообщала последняя, что сотрудники оперативного подразделения её игнорируют, не дают работать, каждое её действие воспринимают «в штыки», решила забрать данное дело из производства последней и передать для проведения дальнейшего расследования в следственную часть. Она же пояснила суду, что не испытывает какой-либо неприязни к ФИО1

Свидетель ФИО47 – заместитель начальника полиции ЗабЛУ МВД России на транспорте, пояснил суду, что в период 2013 года работал в должности начальника отдела уголовного розыска Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входило: общая организация деятельности по пресечению, раскрытию и оперативному сопровождению уголовных дел, в том числе и в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств. Из оперативной сводке узнал, что задержание ФИО8 было произведено оперуполномоченными отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, возглавляемого ФИО12 Наряду с этим ему было доложено о том, что при задержании ФИО8 присутствовали сотрудники Центрального отдела полиции, которые пытались найти для ФИО8 способ избежать ответственности. В начале июня 2013 года на совещании, проведенном по его инициативе, рассматривался вопрос о причинах затягивания сроков расследования уголовного дела в отношении ФИО8, где присутствовала и.о. начальника следственного отдела Забайкальского ЛУМВД России на транспорте ФИО34, ФИО216, представители следствия, он, ФИО1, ФИО12, ФИО28 доложила о том, что ФИО8 отказался от признательных показаний, выдвинув новую версию произошедшего, которую подтвердили допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудники Центрального отдела полиции. Со слов ФИО28 следовало, что она не усматривает в действиях ФИО8 состава преступления. Также она говорила о том, что для проверки законности действий оперуполномоченных Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте она направила соответствующее поручение в отдел собственной безопасности и что она не будет направлять данное уголовное дело в суд, в связи с чем, на совещании было принято решение о передаче дела в следственную часть СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте. В дальнейшем он не интересовался судьбой данного уголовного дела. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, указав, что все «значимые» преступления раскрывались с его участием.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня её младший сын ФИО217 сообщил по телефону, что к ним домой пришли незнакомые ему люди, которые сказали старшему сыну Владимиру отключить телефон. Поскольку она сразу не смогла уйти с работы, а ФИО12 дома не было, она позвонила его начальнику– ФИО48, с которым у них хорошие отношения и попросила его приехать к ним домой, чтобы выяснить, что там происходит. Позже. прибыв домой, увидела, что проводится обыск, который заканчивался в доме и переместился на улицу, в надворные постройки. ФИО1 присутствовал при обыске, стоял у двери дома, вел себя спокойно, в ход обыска не вмешивался, замечаний каких-либо следователю не делал. Когда обыск был закончен, ФИО1 уехал на работу. Она же пояснила, что у ФИО12 и ФИО1 были нормальные служебные отношения. ФИО1 как руководитель приезжал к ним домой с целью оказания какой-либо помощи, отвезти в магазин, в поликлинику, поскольку ФИО12 очень часто отсутствовал дома, был на служебных заданиях, в командировках, а они проживают в частном доме, она была после операции, в связи с чем у неё был номер телефона ФИО1

Свидетель ФИО49 пояснила суду, что ранее работала заместителем начальника следственного отдела Читинского ЛО МВД России на транспорте. В июне 2014 года к ней в служебный кабинет прибыл заместитель начальника уголовного розыска Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 с оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ЛУ ФИО50, который не принимал участие в последующем разговоре. ФИО1 интересовался уголовным делом в отношении ФИО8, спрашивал где находится само дело, вещественное доказательство по делу – наркотическое средство, уничтожали ли сотрудники СО это вещественное доказательство либо оно находится в камере хранения вещественных доказательств, прекращено ли дело в отношении ФИО8, на что она ответила, что вещественное доказательство не уничтожено. При этом ФИО1 пояснял, что его людей задерживают, а он ничего не знает. В тот период времени был задержан ФИО12 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как исполнительного, ответственного работника.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 показал, что ранее работал в ЗабЛУ оперуполномоченным, ФИО10 знал с 2013 года, познакомился с ним в силу работы, поскольку он имел определенные обязательства перед Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте. Он также непосредственно взаимодействовал с ним по рабочим вопросам. Последний периодически приходил в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, в кабинет №, где они с ним общались. Помимо него с ним также общались ФИО12 и ФИО1 В одно из посещений ФИО10 Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 общались с ним по рабочим вопросам в 510 кабинете. Во время общения ФИО10 заметил на рабочем столе диктофон марки «Edic mini» темного цвета, который принадлежал ФИО1 Данный диктофон был сломан, ФИО1 пытался его починить, однако это не удалось, и в дальнейшем он просто лежал у них в кабинете. Заметив диктофон, ФИО10 спросил у них, что это, взяв его в руки, они объяснили, что это диктофон, но он является сломанным, а починить его не получается. ФИО10 тогда попросил его себе, зачем он был нужен ему, не знает. Поскольку он был никому не нужен, то ФИО1 разрешил ФИО10 забрать его. Более данный диктофон он не видел. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон два раза звонил ФИО10, однако он в это время находился на следственных действиях, проводимых в Следственном комитете и переговорить с ним не мог. ФИО218 спрашивал его о какой-то встрече, но точно не помнит, может ошибаться, он ему отвечал, что занят, не может говорить. Затем его телефон был изъят сотрудниками Следственного комитета, и он не смог в дальнейшем ему перезвонить. Охарактеризовал ФИО1 как грамотного руководителя, в коллективе у них были дружеские отношения. Исследованный в присутствии ФИО16 диктофон, признанный вещественным доказательством по делу последний опознал как принадлежащий ФИО1, пояснив, что именно его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешил взять ФИО10, поскольку он был сломан.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО12 суду показал, что     ФИО8 задержали ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на железнодорожном вокзале с участием служебной собаки и кинолога ФИО219 во время проведения операции «Наркотрафик». С последним были ФИО220 – оперативники Центрального отдела полиции, которые настаивали, что проводили ОРМ с участием ФИО8 О данной ситуации он доложил руководителю ФИО221, который сказал, что если нет документов об ОРМ, то задерживать. Поскольку документов на ОРМ не было, они ФИО8 задержали и передали в дежурную часть, потом с ним работал следователь. Ему известно, что ранее ФИО8 также задерживали на железнодорожном вокзале с наркотиками. В дальнейшем об этом деле, о его движении он узнал только в июне 2013 года на рабочей встрече. Там же присутствовал ФИО1, при этом они в силу занимаемых должностей не могли давать какие-либо указания следствию, только спрашивали о движении этого дела, о возникших проблемах по нему, почему не направляется длительное время в суд. Следователь ФИО28 пояснила, что не представилось возможным изъять видеозапись с камер видеонаблюдения на вокзале, хотя ему былое известно, что видеозапись задержания имелась. Кроме того, ему известно, что сотрудники ФИО223 ФИО222 ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировали административный материал в отношении ФИО8    Он же пояснил, что во время нахождения в СИЗО-1 <адрес> его допрашивал следователь ФИО51 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, при этом он давал полные, правдивые показания, в связи с чем, имеющийся в материалах дела протокол его допроса, где он отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и от подписей в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-167) является недопустимым доказательством. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился с ФИО1 в <адрес> встретился с ФИО9 Даная встреча носила случайный характер, они на служебной машине проезжали мимо, последний их заметил на остановке, махнул рукой, сам сел к ним в машину, попил пиво и ушел. Он же пояснил, что ФИО10 знал как «наркомана со стажем», ранее задерживали его в марте 2012 года на вокзале с маком, потом его «оформили на работу к ним» и он часто общался с оперативными работниками. ФИО2 знает как друга и подельника ФИО10, является вором, наркоманом, ранее неоднократно отбывал наказание. Знает, что последний знаком с оперативным сотрудником ФСБ ФИО21, поскольку он его доставлял. Никаких ложных версий, указанных в обвинении ФИО1 он не разрабатывал, не придумывал. На настоящий момент нет решения суда по его уголовному делу, поэтому все высказывания на этот счет считает незаконными. Он же показал, что его рабочее место располагалось в кабинете № здания Управления. ФИО1 являлся его непосредственным руководителем, отношения между ними носили служебный характер, на настоящий момент он находится на пенсии по собственному желанию в связи с выслугой лет и из-за семейных обстоятельств, побудивших его к этому. Наличие уголовных дел как в отношении него, так и ФИО1 обуславливает их хорошей работой по делу ФИО224, что не понравилось сотрудникам ФСБ.

Свидетель ФИО52 - оперуполномоченным ЗабЛУ МВД России на транспорте, суду пояснил, что в августе 2015 года поступил запрос от адвоката ФИО6 руководству ЗабЛУ МВД на транспорте о предоставлении копии рапорта ФИО1 на имя начальника Управления с приложением СД-диска аудиозаписи рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос был отписан ему для исполнения, в рамках исполнения которого, он из номенклатуры ОУР изъял рапорт с приложением СД-диска аудиозаписи рабочего совещания в конверте, вскрыл его, осмотрел содержимое. При осмотре файла обратил внимание, что дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, при этом все слушать не стал, лишь убедился, что на нем аудиозапись с рабочего совещания по делу Кислицкого. В дальнейшем самостоятельно упаковал все обратно, подготовил ответ за подписью врио начальника ФИО225 отправил оригинал данной записи по запросу. ФИО69 охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель ФИО53 - следователь СО по Центральному отделу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> суду показал, что в его производстве на начальном этапе находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Каких-либо изменений в постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего он не вносил, уголовное дело им было возбуждено при наличии достаточных оснований. По факту возбуждения дела направил уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО30 - начальник уголовного розыска ЗабЛУ МВД России на транспорте суду показал, что ФИО1 является его коллегой. Он присутствовал по указанию начальника при проведении обыска ФИО19 в служебном кабинете № как представитель уголовного розыска вместо ФИО1, поскольку последнего не оказалось на рабочем месте. Он смотрел за вещами, какие документы изымаются. Что искали ФИО21 и ФИО19 не знает, доставалось все из столов, сейфов, шкафов. Обыск длился примерно от 1 часа 40 минут до 2 часов. Он же пояснил, что в момент обыска зашел ФИО1, началась перепалка, так как сотрудник ФСБ держал его вещь, ФИО1 возмутился, что эта личная вещь. ФИО19 вступился, начал говорить: «Что мешаете обыску? Я процессуальное лицо», что ФИО54 «лишний». ФИО1 отвечал, что это его курируемое подразделение, что он вправе присутствовать при данном обыске. В результате чего он вмешался, оборвал перепалку, повысив голос, объяснил, что имеется на обыск законное постановление, начальник полиции с ним ознакомлен. При этом вдогонку ФИО19 прокричал ФИО1: «За это ответишь!». По окончанию обыска он и понятые подписались под протоколом обыска. Он же охарактеризовал ФИО1 как спокойного, грамотного работника, что между последним и ФИО12 были служебные отношения как между начальником и подчиненным. Дополнительного пояснил, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из общей «политики в МВД» он был наказан дисциплинарно выговором. Считает, что на настоящий момент, поскольку ФИО12 не является сотрудником фактически дисциплинарно ФИО1 наказать не смогут.

Свидетель ФИО55 - следователем в ЗабЛУ МВД России на транспорте, суду пояснил, что в июле 2013 года участвовал на рабочем совещании по делу ФИО8, обстоятельства которого точно не помнит. Принимали участие ФИО1, обсуждали результаты расследования, перспективы направления дела в суд. Проблема была со стороны следствия, какие-то были нарушения при ОРМ, фигурировали сотрудники Центрального отдела полиции, усматривалась провокация. При этом никто никаких требований не высказывал, позиция следствия была, что не могут направить дело в суд, криминальная полиция считала, что препятствий для этого нет, но это рабочие моменты. Знает, что впоследствии дело в отношении ФИО8 прекратили. Он же охарактеризовал ФИО1 как хорошего сотрудника.

Свидетель ФИО56 – начальник ОУР оперативно-сыскного отдела Читинского линейного отдела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на своем рабочем месте в дежурной части, помогал «оформить» человека, который находился в комнате для административно-задержанных, занимался в присутствии понятых составлением протокола личного допроса последнего, задавал задержанному вопросы о наличии у него запрещающих предметов, на что задержанный пояснил, что у него имеются запрещенные предметы. Также он проводил процессуальные действия, также принимал участие при следственных действиях кинолог, составлялся акт. Он же показал, что на следующий день просматривал видеозапись момента задержания данного гражданина. Отношения с ФИО57 и ФИО12 у него служебные. Охарактеризовал ФИО1 положительно, как грамотного специалиста, с сотрудниками поддерживал хорошие отношения.

    Свидетель ФИО58 - старший оперуполномоченный пятого оперативного служебного отдела УФСКН РФ по <адрес> пояснил суду, что знаком с ФИО1 в связи со служебной деятельностью по службе в УВДТ по обороту с наркотическими средствами с 2003 года, проводились совместные мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотических средств. Знает последнего как ответственного сотрудника. По роду службы сталкивался с ФИО10, в 2003 году задерживал последнего за сбыт наркотических средств по пяти эпизодам, свидетелем по делу проходил ФИО2 В 2011 году узнал, что ФИО10 дал показания о том, что наркотические средства ему сбыл он, в связи с чем, проводилась служебная проверка, в возбуждении уголовного дела отказали. По этой причине считает, что ФИО10 склонен к оговору сотрудников за денежные средства. Он же показал, что осведомлен, что с ФИО10 общались ФИО2, ФИО9

Свидетель ФИО59 суду показал, что ФИО12 – является его отчимом. ДД.ММ.ГГГГ утром, после 9 часов, когда мама ушла на работу, а он с братом и отчимом спали, ворвались сотрудники в масках, арестовали отчима, заставили отключить все телефоны, спросили о возрасте, посмотрели его паспорт. Младший брат успел сообщить о происходящем маме по телефону.. Далее в его присутствии и двух понятых провели обыск, также были сотрудники с собаками, при этом начали во дворе, потом в доме. Он же показал, что во время обыска видел ФИО1, при этом каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Обыск был завершен около 12 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО51 – старший следователь Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ суду пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, какой-либо заинтересованности в итоге проводимого предварительного расследования у него не было и нет В рамках дела им признаны в качестве вещественного доказательства диктофон и два диска, полученных в результате ОРД, содержащих запись разговоров ФИО1 с ФИО10 и ФИО9, которые им были осмотрены в присутствии понятых, помещены в два бумажных конверта, впоследствии передавались на производство фоноскопической экспертизы вместе с копией постановления о назначении экспертизы. По запросу эксперта о необходимости предоставления оригинала записи в исходном формате, он направлял запрос или поручение в оперативный технический отдел УФСБ о предоставлении оригиналов записи эксперту. После совместно с заключением эксперта ему были переданы эти же два конверта с дисками, однако, в одном из них находился дополнительный диск без каких-либо пояснительных надписей. Поскольку из заключения эксперта ФИО65 усматривалось, что находящаяся на данном диске аудиозапись идентична записям, содержащимся на двух первоначальных дисках, он не посчитал нужным признавать данный диск вещественным доказательством по делу. Он же пояснил, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитнику ФИО6 были представлены все три диска. Дополнил, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, не закреплена какая-либо форма для заполнения повесток для вызова на допрос к следователю и получения соответственно расписки об этом от лица. Кто выписывал повестки о вызове на допрос ФИО60, не помнит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО61 и ФИО62 – общественные представители при производстве обследования помещения и изъятия у ФИО10 оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО21 технического устройства (диктофона) каждая в отдельности подтвердили своё добровольное участие в данных мероприятиях, подтвердив в полном объеме содержащуюся информацию как в протоколе обследования помещения, здания, сооружения, участков местности, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокола изъятия технического устройства от этой же даты, наличие своих подписей а данных протоколах. Представленный на обозрение признанный по делу в качестве вещественного доказательства диктофон, опознали как тот, который выдавался добровольно молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ в ходе этих мероприятий.         

Помимо показаний указанных выше лиц, объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Выпиской из приказа начальника Заб ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что майор полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте – начальника отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности и собственности (т. 1 л.д. 155);

Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО63 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, возложено выполнение по месту дислокации отдельных служебных поручений начальника отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157, т. 4 л.д. 104-105);

Согласно копии должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте – начальника отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности и собственности, утвержденная начальником полиции ЗабЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Должностная инструкция изучена и принята к неукоснительному исполнению с получением копии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-165);

Из копии послужного списка Мовсесяна В.В. установлено, что в органах внутренних дел он служит с 10 июня 1999 года, направлялся в служебную командировку в Северо-Кавказский регион с 24 октября 2007 года по 20 апреля 2008 года (ит. 1 л.д. 166-174);

Рапортом старшего следователя Забайкальского СОт майора юстиции ФИО29 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ рядом с его домом по адресу: <адрес> он встретился с ФИО10 и сотрудником полиции ФИО1, который предложил ему и ФИО10 отъехать в местность «Пески», расположенную рядом <адрес>, где предложил им в случае их вызова на допрос к следователю в Забайкальский следственный отдел на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ дать ложные показания, за что пообещал материальное вознаграждение. Они согласились на предложение ФИО1 Кроме того, с согласия ФИО10, ФИО1 установил на его предплечье диктофон, закрепив его бинтом. С помощью диктофона ФИО13 должен был зафиксировать процесс его допроса, задаваемые ему вопросы работниками следственного органа и его ответы на них (т. 1 л.д. 10);

Согласно выделенных копий из материалов уголовного дела № установлено, что в отношении ФИО12 03 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках данного уголовного дела допрошены ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО10 (т. 1 л.д. 12-52);

Рапортом оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> ФИО21 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14 и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела уголовного розыска - начальник отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности и собственности Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 склонял гражданина РФ ФИО9 к даче ложных показаний в отношении преступной деятельности начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 Кроме того, он же 04, 09, 19 и ДД.ММ.ГГГГ склонял граждан РФ ФИО10 и ФИО2 к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО12, а также организовал незаконное проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специального технического средства в отношении руководителя Забайкальского СОТ Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК России ФИО19, склонял ФИО10 к его обращению в надзирающие органы с фиктивной жалобой на неправомерные действия ФИО19 и оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО21(т. 1 л.д. 57-63);

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УФСБ России по <адрес> в целях выявления и пресечения преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 294 УК РФ, совершаемых начальником отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности и собственности Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, проведены ОРМ «Опрос», «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которым последний склонял ФИО9 к даче ложных показаний в отношении преступной деятельности начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 Кроме того, он же 04, 09, 19 и ДД.ММ.ГГГГ склонял граждан РФ ФИО10 и ФИО2 к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО12, организовал незаконное проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специального технического средства в отношении руководителя Забайкальского СОТ Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК России ФИО19; он же склонял ФИО10 к его обращению в надзирающие органы с фиктивной жалобой на неправомерные действия ФИО19 и оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО21 (т. 1 л.д. 64-70);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСБ России по <адрес> ФИО64 рассекретил оперативно-служебные докуметы, отражающие результаты ОРМ «наблюдение», проведенные в отношении ФИО1: постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, пять сводок ОРМ «Налюдение» с использованием специальных технических средств с указанием регистрационных номеров (т. 1 л.д. 71-72);

Протоколами обследования помещения, здания и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 в присутствии общественных представителей добровольно выдал оперуполномоченному УФСБ ФИО21 техническое устройство темно-серого цвета с надписью «Edic-mini Tiny 16 model A 37» (т. 1 л.д. 82-87);

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника УФСБ России по <адрес> ФИО64 разрешил проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89);

Рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15:32 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «Кия» черного цвета, гос.номер К <данные изъяты> припарковался возле ограждения здания <адрес>вого института повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, расположенного по адресу: <адрес>. Из калитки ограждения вышел ФИО9 и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО9 проехали к гаражным боксам, установленным возле жилого <адрес>Б по <адрес>. В процессе встречи ФИО9 сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УФСБ России по <адрес>, где сотрудники Управления представили ему протокол ОРМ «Отождествление личности», согласно которому мужчина без определенного места жительства опознал ФИО9 как лицо, передавшее ему наркотическое средство, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая свидетельствует о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встрече между ФИО12 и ФИО9 В ответ на это ФИО1 сообщил, что предоставленные ФИО9 материалы являются лишь результатами ОРД, которые недостаточны для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО12 Затем ФИО1 довел до ФИО9 свои предположения, отражающие основания и причины проведения сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 и их желание склонить ФИО9 к даче показаний, в единственном числе способствующих возбуждению уголовного дела. После этого ФИО9 рассказал ФИО1 о фактических обстоятельствах передачи от ФИО12 посредством ФИО9 и мужчины без определенного места жительства наркотического средства ФИО8 В ответ на это ФИО1 убеждал ФИО9 в незначительности имеющихся доказательств, которые любой адвокат сможет опровергнуть в судебном процессе. В связи с этим ФИО1 указал ФИО9 на необходимость дачи им ложных показаний, сообщив при этом, что в противном случае, могут наступить негативные последствия для ФИО9 и ФИО12 Затем ФИО1 пообещал предоставить ФИО9 услуги адвоката, который будет осуществлять функции представителя защиты на основании соглашения. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 неоднократно утверждал, что опознание ФИО9 мужчиной без определенного места жительства является несущественным доказательством, которое можно оспорить, при этом убеждал ФИО9 в отсутствии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ФИО1 сообщил, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 могут послужить только признательные показания ФИО9, в связи с чем ему необходимо придерживаться ложной версии событий при проведении в отношении него следственно-оперативных действий. Кроме того, ФИО1 предположил, что сотрудники ФСБ России могут знать о его контактах с ФИО9 в связи с проведением в отношении последнего ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поэтому в случае проявления интереса сотрудников ФСБ к целям их контактов, ФИО1 предложил ФИО9 довести до них придуманную историю их знакомства и последующих встреч, согласно которой он познакомился с ФИО9 во время проведения СК РФ проверки по факту возможной фальсификации материалов ОРМ сотрудниками отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО8, а последующая их встреча произошла по инициативе ФИО9, который якобы жаловался на неправомерные действия сотрудников ФСБ, склоняющих его к даче ложных показаний (т. 1 л.д. 90-92);

    Из рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00:36 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «Кия» черного цвета, гос. номер № ОТ 75 RUS подъехал к дому № по <адрес>, где в салон автомобиля сел, ожидавший встречи ФИО10 В начале состоявшегося разговора ФИО1 поинтересовался наличием слежки за ФИО10, после чего они проехали на участок местности, расположенный вблизи перекрестка улиц <адрес>. Во время движения ФИО10 сообщил, что допрос в отношении него проводил руководитель Забайкальского СОТ Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК России ФИО19, в процессе которого якобы появился оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> ФИО21 и обнаружил в перевязочной повязке ФИО10 диктофон, который ему ранее передал ФИО1 В связи с этим ФИО1 спросил, удалось ли ФИО19 и ФИО21 добиться от ФИО10 признательных показаний. ФИО10 ответил отрицательно, сообщив, что он дал ложные показания. Прибыв на место, ФИО1 и ФИО10 вышли из автомобиля, после чего ФИО1 обыскал ФИО10 на предмет наличия скрытых технических устройств фиксации и попросил извлечь аккумуляторную батарею из устройства мобильного телефона. После на вопросы ФИО1 ФИО10 вновь ответил, что якобы он дал ложные показания аналогичные предыдущим и что в процессе допроса ФИО19 и ФИО21 оказывали на него психологическое давление. Также, ФИО10 сообщил, что в отношении ФИО2, возможно, тоже провели допрос. ФИО1 отметил, что показания ФИО2 аналогичные показаниям ФИО10 положительно отразятся для ФИО12 в процессе расследования уголовного дела, дополнительно заявив, что в ближайшее время ФИО9 попадет в неприятности. Затем ФИО1 предложил ФИО10 услуги знакомого адвоката, который будет представлять его интересы во время проведения очных ставок с ФИО9 и ФИО12, а также поможет оформить жалобы в надзирающие органы на вымышленные неправомерные действия ФИО19 и ФИО21, выразившиеся в принуждении ФИО10 к даче ложных показаний в отношении преступной деятельности ФИО12 Данное предложение ФИО1 мотивировал стремлением к прекращению проведения в отношении ФИО10 следственно-оперативных мероприятий. В продолжение разговора ФИО1 сообщил ФИО10, что изъятый диктофон не является специальным техническим средством, оборот которых запрещен законодательством РФ и пообещал передать ФИО10 документацию и товарный чек, свидетельствующие об этом, для последующего предоставления в следственный орган при необходимости. Кроме того, ФИО1 указал ФИО10 на необходимость доведения до сотрудников следственного органа ложной информации о том, что диктофон является собственностью ФИО10 и что он использовал диктофон в личных целях. После ФИО1 сообщил, что в ближайшие дни он уедет из <адрес> на 20 дней, в связи с чем, во время его отсутствия ФИО10 будет поддерживать связь с адвокатом, который также может представлять интересы ФИО2 и оказать помощь в оформлении дополнительных жалоб. В последующем ФИО1 указал на отсутствие возможностей оказания с его стороны давления на ФИО9, так как это может отрицательно отразиться на возможное смягчение меры пресечения ФИО12 Вместе с тем, ФИО1 неоднократно заявлял, что в последующем знакомые сотрудники полиции либо госнаркоконтроля сфальсифицируют материалы ОРМ в отношении ФИО9 с целью его привлечения к уголовной ответственности. Данное стремление ФИО1 объяснил действиями ФИО9, направленными на изобличение преступной деятельности ФИО12 По просьбе ФИО10 ФИО1 привез его обратно к дому № по <адрес>. В завершении разговора ФИО1 обещал отблагодарить ФИО10 по своему возвращению в город, если последний отстоит занимаемую позицию в процессе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 93-95);    

Заключением эксперта № 46 от 06 октября 2014 года, согласно которому представленный на исследование цифровой диктофон не является специальным техническим средством. Представленное на исследование техническое устройство не исправно, обнаружить какую-либо информацию на его носителе не представилось возможным (т. 1 л.д. 194-198);

Детализацией телефонных соединений за период с 04, 06, 19, 20, 26 июня 2014 года подтверждаются телефонные соединения Мовсесяна В.В. по принадлежащим ему абонентским номерам (т. 2 л.д. 25-43);

Согласно детализации телефонных соединений в 23.03 часа 19 июня 2014 года имеется соединение с абонентского номера, принадлежащего Мовсесяну В.В. на абонентский номер, принадлежащий ФИО15 (т. 4 л.д. 45-46);

Согласно корешков повесток 09 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО226 получал повестки о вызове для допроса 10 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58);

Протоколом от 20 октября 2014 года. подтверждается осмотр двух бумажных конвертов коричневого цвета, с двумя СД-Р дисками, содержащими информацию, полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» УФСБ России по <адрес>, изобличающую противоправную деятельность ФИО1; техническое устройство, добровольно выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; два корешка повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 64-95);

Постановлением следователя два бумажных конверта коричневого цвета, с двумя СД-Р дисками, содержащими информацию, полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» УФСБ России по <адрес>; техническое устройство, добровольно выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; два корешка повесток о вызове на допрос ФИО10, приложенных руководителем ЗабСОт ФИО19 к протоколу допроса в качестве свидетеля - которые являются средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 96);

Согласно копий из материалов уголовного дела № в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, проводилось предварительное расследование. Постановлением от 02. декабря 2013 года уголовное преследование в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 106-144);

Согласно копий статистических карточек формы № и формы №.1 уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждалось Читинским ЛО МВД России на транспорте (т. 6 л.д. 154-155);

Из представленных копий материалов служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по поступившему на имя начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО63 от ФИО1 проведена служебная проверка, по установленных нарушениям виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности ( т. 4 л.д. 106-203);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на аудиозаписи разговора Мовсесяна В.В. с ФИО9, содержащейся на CD-R диске «TDK», на лицевой части которого имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «Рег. № ОТО/ОД/1553 от 05.08.2014» признаков монтажа или неситуационных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания не имеется. На аудиозаписи разговора Мовсесяна В.В. с ФИО10, содержащейся на CD-R диске «TDK», на лицевой части которого имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «Рег. № ОТО/ОД/1554 от 05.08.2014» признаков монтажа или неситуационных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Аудиозаписи разговоров, содержащиеся на представленных CD-R дисках являются цифровыми копиями, полученными в результате конвертации в формат «Audio-CD». Звуковые данные на представленных на исследование CD-R дисках и оригиналах записей полностью идентичны. Условия и обстоятлеьства аудиозаписей разговоров, содержащихся на представленных CD-R дисках с указанием даты, времени и характеристики (на улице, в помещении, в автомашине) установить не представляется возможным по причине от сутствия этих данных в исследуемых фонограммах. Предположительно часть разговоров происходит в машине. Технических средств, на которые производилась запись, содержащихся на представленных CD-R дисках аудиоданных, установить не представляется возможным, по причине отсутствия этих данных в исследуемых фонограммах. Фактов использования радио или иного канала передачи звукового сигнала во время производства аудиозаписей, содержащихся на представленных CD-R дисках, от микрофона к устройству записи не установлено (т. 4 л.д. 27-38);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО65 подтвердив в полном объеме выводы проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что работает начальником группы оперативно-технического отдела УФСБ России по <адрес>, имеет доступ к секретным материалам, занимается производством фоноскопических экспертиз. В рамках данного дела на производство экспертизы поступили 2 конверта надлежаще упакованы, целостность которых не была нарушена. Запрос о предоставлении дополнительной информации в рамках производства данной экспертизы направлял заместитель начальника экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО227. При производстве экспертизы при просмотре содержимого дисков в формате на спектрограмме было обнаружено, что конвертирована фонограмма из другого формата. Однако данное обстоятельство не влияет на изменения сути информации, то есть при конвертации файлов не может быть удален или создан объем файлов. При конвертации носителем фонограммы файл, при конвертации в формат «аудио-сиди», может «потеряться» информация, сами данные не могут измениться. При просмотре информации, если есть признаки монтажа, то всегда вносятся в этот файл данные о программе, при помощи которой производится монтаж, это можно обнаружить. Фактически им подобного на данных дисках не было обнаружено. На третьем диске, который представили дополнительно по его ходатайству следователю, имеется запись в стандартном формате общего пользования, которых хранит аудио-запись без «сжатия». При этом, проведя сравнительный анализ им было установлено, что запись на третьем диске идентична записям представленным ранее на двух дисках, о чем в заключении он сделал соответствующее указание. Экспертное исследование им проведено в соответствии с методическими рекомендациями «Дуэт», разработанной в центре специальной техники ФСБ России. Он же пояснил, что для выявления признаков монтажа записи не требуется само техническое устройство, с которого производилась запись, кроме того, при исследовании бинарной структуры файла данных о технических устройствах не имеется. Однако, ему было достаточно исходного материала, чтобы провести указанную экспертизу. Он же уточнил, что им были проведены инструментальные исследования файла и аудитивный анализ на предмет признаков монтажа, следов которого обнаружено не было. По окончанию экспертизы полученный по его ходатайству третий диск он вложил в один из конвертов, где находились первоначально поступившие диски, и направил все следователю. При этом не важно, в каком виде ему предоставили дополнительный диск, поскольку предметом его непосредственного исследования являлась запись, а не сам диск.

Согласно представленной стороной защиты заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.А. – рецензии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО65, указанный специалист пришел к выводу, что экспертиза не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», как основанной на недостоверных исходных данных, вследствие чего отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических методик. Она же указала, что по вопросам 4, 5 и 6 отсутствует исследование, выводы по указанным вопросам не обоснованны, что следует из неполноты проведенного исследования.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, оценивая их как относимые, допустимые и достаточные, суд приходит к выводу о доказанности вины Мовсесяна В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 286 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, при которых Мовсесян В.В., являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, а также принятию решений обязательных для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, будучи осведомленным о действиях своего подчиненного, послуживших основанием незаконного привлечения гражданина ФИО8 к уголовной ответственности по ч 2 ст. 228 УК РФ и мерах предпринятых последним для избежания своей уголовной ответственности, с целью устранения применения к себе мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за соблюдением законности действий своего подчиненного, а также из чувства ложного товарищества, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной службе РФ» и его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, предпринял попытки склонения ФИО9 путем уговоров и запугивания грозящей ему уголовной ответственности за пособничество действиям своего подчиненного, к даче сотрудникам УФСБ ложных показаний, он же предпринял попытки склонения ФИО10 и ФИО2 путем уговоров и обещания денежного вознаграждения к даче ложных показаний должностным лицам ЗАБСОт, оговаривая с указанными свидетелями ложные версии событий. Он же с целью получения информации относительно степени осведомленности должностных лиц ЗабСОт и сотрудников УФСБ об обстоятельствах, послуживших поводом к возбуждению в отношении подчиненного ему лица уголовного дела, уговорил ФИО10 к участию в незаконном ОРМ «Наблюдение» в отношении должностных лиц ЗАБСОт, передав ФИО10 диктофон для незаконной фиксации хода его допроса в качестве свидетеля. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, установленный судом повод Мовсесяна В.В. для встреч со свидетелями, их периодичность в непродолжительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела в отношении своего подчиненного, характер разговора, предлагаемая им ложная версия событий, которую свидетели должны изложить должностным лицам в процессе их допроса, передача диктофона ФИО10 для обеспечения своей осведомленности относительно содержания разговора, а также использованные ФИО1 в процессе встречи со свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО2 методы убеждения путем уговоров, обещаний денежного вознаграждения, помощи адвоката, предупреждения о возможном привлечении ФИО9 к уголовной ответственности и других способов воздействия на него, а также проявленный ФИО1 интерес к проводимому обыску в квартире подчиненного ему лица и в служебном кабинете последнего, свидетельствуют об активных действиях ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий и опровергают его доводы относительно случайных и по инициативе свидетелей встреч, в процессе которых последние жаловались на оказываемое на них давление сотрудниками УФСБ, а он рекомендовал им говорить правду и разъяснял им их право на обращение с жалобами, равно как опровергают и его утверждения о том, что состоявшиеся встречи являлись ничем иным как выполнением его повседневной работы по установлению контакта с гражданами с целью получения информации в рамках своих должностных обязанностей. Кроме того, доводы ФИО1 относительно прибытия в место проведения обысков, а именно: в жилище - по просьбе жены подчиненного ему лица, в служебный кабинет последнего забрать личные вещи, опровергаются его активными действиями по осмотру изымаемых предметов, его требованиями огласить протоколы и комментариями относительно законности проводимого обыска, которые свидетельствуют о явной заинтересованности ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в отношении своего подчиненного и выходят за рамки его повседневной работы.

О заинтересованности Мовсесяна В.В. в ходе расследования дела в отношении ФИО8 свидетельствует и то обстоятельство, что несмотря на то, что данное уголовное дело, по которому проводилось предварительное расследование СО Забайкальского ЛУ, (о чем свидетельствуют представленные стороной защиты и исследованные судом статистические карточки формы №, формы №.1 по уголовному делу в отношении ФИО8, а также показания допрошенных в суде свидетелей: ФИО22, ФИО33, ФИО28, ФИО11, ФИО35, не находилось на учете в подразделении, возглавляемом подсудимым ФИО1 и не влияло на показатели в его непосредственной работе, последний принимал участие в рабочих встречах проводимых в управлении по данному делу, явно показывая подробную осведомленность о ходе предварительного расследования по делу, активно, наряду с подчиненным ему лицом, отстаивал позицию о необходимости направления дела в отношении ФИО8 в суд.

Кроме того, осведомленность свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО10 об обстоятельствах необоснованного привлечения ранее незнакомого им ФИО8 к уголовной ответственности, их же осведомленность относительно занимаемой должности ФИО1, его активные действия по обеспечению встречи с ними, вызывало у каждого из них опасение за свою судьбу. Именно на это обстоятельство свидетели ссылались как на причину своего согласия следовать ложной версии, предложенной подсудимым.

Совершая вышеприведенные действия, Мовсесян В.В., длительное время

занимавший должность начальника отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности и собственности, не мог не сознавать о последствиях своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересам общества и государства в сфере осуществления правосудия и правоохранительной деятельности, дискредитации и подрыва авторитета органов Министерства внутренних дел РФ в глазах общественности и иных правоохранительных органов, утраты доверия граждан к правоохранительной системе в целом.

Установленные судом действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступлением вышеуказанных последствий.

Кроме того, суд считает, что вышеприведенные неправомерные действия Мовсесяна В.В. непосредственно связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, поскольку в отношениях со свидетелями: ФИО9, ФИО2 и ФИО10 подсудимый выступал как должностное лицо при осуществлении властных полномочий. Именно на эти обстоятельства ссылались свидетели, соглашаясь с предложением подсудимого дать ложные показания, а ФИО10, кроме того, на участие в незаконном проведении ОРМ «Наблюдение». Сам подсудимый не отрицал, что встреча со свидетелями были обусловлены осуществлением им своей служебной деятельности.

Кроме того, характер совершенных Мовсесяном В.В. действий подтверждает их направленность на устранение условий возможного привлечения его подчиненного к уголовной ответственности и, как следствие, наступления неблагоприятных последствий для себя по службе.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что встречи со свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО2 обусловлены спецификой его работы, направленной на установление контактов с гражданами и периодическим общением с ними с целью получения необходимой оперативной информации опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО9, но и активными действиями ФИО1 после прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 и возбуждения уголовного дела в отношении его подчиненного, а также характером общения со свидетелями.

При этом, суд не может согласиться с доводами Мовсесяна В.В. относительно провокационных действий сотрудников ФСБ, поскольку умысел подсудимого на совершение вышеприведенных действий, явно выходящих за рамки его полномочий, которые он не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно склонение путем уговоров, убеждений, обещаний денежного вознаграждения свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО2 по уголовному делу по обвинению подчиненного ему лица к даче ложных показаний, а ФИО10, кроме того, к участию в незаконном ОРМ, сформировался у ФИО1 до проведения оперативно розыскных мероприятий, целью которых являлась проверка поступившей от ФИО10, ФИО2, ФИО9 информации о принуждении указанных лиц к даче ложных показаний и вручения ФИО10 диктофона, а также инструктирования ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в части того, что последнему необходимо о всех действиях, производимых в рамках дела в отношении ФИО8 и подчиненного ему лица сообщать непосредственно ему, а на связь с подчиненным лицом не выходить. При этом совершенные указанных действий подсудимым являются достаточными для их признания как явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку совершение их недопустимо ни при каких обстоятельствах.

Вышеприведенные действия Мовсесяна В.В. состоят в причинной связи с наступлением последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере осуществления правосудия и правоохранительной деятельности, создание им искусственных помех для быстрого и полного раскрытия преступления и привлечения виновного к уголовной ответственности, дискредитации и подрыва авторитета органов МВД РФ в глазах общественности и иных правоохранительных органов, как выявивших противоправную деятельность его подчиненного, так и ведущих его уголовное преследование.

В этой связи, не имеет значения последующий отказ свидетелей от дачи ложных показаний по предложенной Мовсесяном В.В. версии, при учете того, что данные обстоятельства не зависели от воли подсудимого. Установленный совокупностью приведенных доказательств факт передачи свидетелю Бородинову диктофона накануне его допроса подтверждают не только цель совершаемых Мовсесяном В.В. действий обладать информацией расследуемого дела, но и опровергает доводы последнего о передаче диктофона свидетелю по его просьбе и задолго до вышеуказанных событий. Кроме этого, довод подсудимого Мовсесяна В.В. о том, что диктофон им был передан ФИО10 по просьбе последнего в апреле 2014 года в служебном кабинете Заб ЛУ, объективно опровергается помимо показаний ФИО10 и ФИО2 и характером состоявшегося между ФИО10 и ФИО1 разговора в ночное время при встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда ФИО1 заверял ФИО10, что данный диктофон не является специальным техническим средством, что у него имеются на него документы и он готов их передать ФИО10, просил сказать сотрудникам, что данный диктофон принадлежал ему (ФИО10). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил наличие указанного разговора с ФИО10, что, исходя из смысла указанного разговора, не вызывает у суда сомнений в достоверности обстоятельств передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диктофона свидетелю ФИО10 в вечернее время в автомашине в районе «Пески» неподалеку от <адрес>, путем помещения его под бинты на руке ФИО10 Факт передача диктофона при установленных судом обстоятельствах вне зависимости от его технического состояния повлек подрыв авторитета органов МВД РФ в глазах общественности и доверие граждан к правоохранительным органам.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Мовсесяна В.В. о том, что он не являлся непосредственным руководителем «Лица» и за действия последнего не понес бы никакого дисциплинарного наказания, поскольку позиция подсудимого в этой части противоречива, не соответствует п. 29 его Должностной инструкции, утвержденной начальником полиции ЗабЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на него возложена обязанность курирования подразделения по незаконному обороту наркотиков, возглавляемого непосредственно данным лицом.

Нельзя согласиться с утверждениями подсудимого, который, не отрицая факта разговора в указанный период с ФИО2 и ФИО10, утверждал, что запись смонтирована, а в силу некачественной записи утрачено смысловое значение разговора, исходя из того, что содержание разговора подтвердили в суде свидетели ФИО2 и ФИО10, а допрошенный в суде эксперт ФИО65, подтвердив наличие целостности конверта с дисками записи разговора, исключил монтаж записи. Он же подтвердил идентичность записи на трех дисках и достаточность исходного материала для производства экспертизы.

Принимая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупность допустимых, относимых доказательств, суд исходит из того, что проведенное экспертом ФИО65 исследование полностью согласуется с совокупностью изложенных выше доказательств, подписано экспертом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований нет. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, мотивированны, научно обоснованны.

Принимая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО2 в основу вывода суда о виновности подсудимого, суд исходит из их стабильности, согласованности как между собой, так и с совокупностью приведенных выше доказательств. Каждый из указанных свидетелей изложил только им известные события, которые впоследствии были подтверждены в процессе их проверки. Оснований к оговору подсудимого свидетелями ФИО2, ФИО9 и ФИО10 суд не установил. Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО9 в связи с наличием у него условного осуждения несостоятельны. Как несостоятельны доводы ФИО1 относительно оговора его свидетелем ФИО10, поскольку ранее ФИО60В. в рамках другого дела оговорил сотрудника полиции ФИО228. ФИО10, ФИО9, ФИО2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности стабильно, на протяжении длительного времени давали показания, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит недостоверными показания свидетелей защиты: ФИО26, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГх в вечернее время он присутствовал при встрече ФИО1 с ФИО10 и ФИО2, а также свидетеля ФИО16, подтвердившего свое присутствие в апреле месяце 2014 года при передаче ФИО1 в служебном кабинете ФИО10 сломанного диктофона, поскольку показания указанных лиц объективно опровергнуты совокупностью доказательств и обусловлены служебной зависимостью последних от подсудимого.

Не установлены основания оговора Мовсесян В.В. свидетелями ФИО21 - сотрудником УФСБ, ФИО19, ФИО29, ФИО229, ФИО51 – сотрудниками Забсот и заинтересованность последних к привлечению его к уголовной ответственности, поскольку сотрудники подтвердили изложенные в процессе допроса свидетелями ФИО9, ФИО2 и ФИО10 обстоятельства, к формированию которых не имели никакого отношения.

При таком положении позиция ФИО1, отрицавшего свою вину, равно как и доводы о заинтересованности ФИО19, ФИО28, ФИО11, ФИО35 в привлечении его к уголовной ответственности за понесенные ими дисциплинарные взыскания, как опровергнутые совокупностью приведенных доказательств, суд расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, судом установлено, что Мовсесян В.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч 1 ст. 286 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мовсесяну В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: ранее не судим (т. 2 л.д. 183), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял (т. 1 л.д. 185, 186), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 175-176), является ветераном боевых действий, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание Мовсесяна В.В. обстоятельства суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении двоих детей, в том числе несовершеннолетнего (т. 2 л.д. 187-189), впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы, является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание Мовсесяна В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, его повышенной общественной опасности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы. Исходя из целей и мотивов совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении вида и размера наказания.

При этом, исходя из личности Мовсесяна В.В., наличие на иждивении детей, с учетом смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих, условия его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, то есть способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Мовсесян В.В., является ветераном боевых действий (т. 6 л.д.103, т. 1 л.д. 166-174), совершил впервые преступление средней тяжести до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, судом назначено условное наказание, он, на основании п.п. 1 п. 1, п. 9 вышеуказанного Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», подлежит освобождению от назначенного наказания, со снятием с него судимости на основании п. 12 указанного Постановления, при учете того, что препятствий к применению данного акта амнистии судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Разрешая судьбу признанных по уголовному делу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу: двух бумажных конвертов коричневого цвета с двумя СД-Р дисками, содержащими информацию, полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» УФСБ России по <адрес>, а также технического устройства, добровольно выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, двух корешков повесток о вызове на допрос ФИО10, хранящихся в материалах уголовного дела, суд, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мовсесяна ФИО230 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мовсесяну В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Мовсесяна В.В. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру процессуального принуждения, пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Мовсесяна В.В. не избирать.

На основании п. п. 1, п. 1, п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Мовсесяна ФИО231 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два бумажных конверта коричневого цвета с двумя СД-Р дисками, содержащими информацию, полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» УФСБ России по <адрес>, а также техническое устройство, добровольно выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, два корешка повесток о вызове на допрос ФИО10, хранящихся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Мовсесян В.В., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                                Е.В. Лиханова

На основании апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2016 года, приговор Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2016 года в отношении Мовсесяна В.В. изменен.

Исключен из приговора вывод о нарушении Мовсесяном В.В. ст. 14 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе», а также вывод о том, что 4 июня 2014 года во время проведения обысков в жилище и служебном кабинете, указанными в обвинении действиями, Мовсесян В.В. превышал свои должностные полномочия.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года о прекращении уголовного дела с прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения признано за осужденным Мовсесяном В.В. право на частичную реабилитацию.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2016 года и постановление Центрального районного суда г.Читы от 14 июня 2016 года о прекращении уголовного дела в части с прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения в отношении Мовсесяна В.В., оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мовсесяна В.В. удовлетворены частично, апелляционные жалобы свидетеля Побелянского Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чижевский