Определение по делу № 2-564/2019 ~ М-309/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-564/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кумертау                     03 апреля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой А.М. к Кутлиахметову И.А., третье лицо Саватнеев О.Я., о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова А.М. обратилась в суд с иском к Кутлиахметову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <...> в 18.23 ч. под путепроводом по <...> в <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <...>, государственный ррегистрационный знак <...>, находящейся под ее управлением, автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящейся под управлением Саватнеева О.Я. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль Рено Флюэнс с места ДТП уехал, кто являлся водителем данного автомобиля и на каком основании он управлял транспортным средством, она не знает. Виновным в ДТП она считает водителя автомобиля <...>, который нарушил правила положения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный интервал и допустил столкновение с ее автомобилем, который стоял перед перекрестком. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами ДТП.

Согласно материала ДТП собственником автомобиля в момент ДТП являлся Кутлиахметов И.А.. Согласно сведений с сайта РСА на автомобиль <...> страховой полис ОСАГО не оформлялся.        

В результате ДТП ее машина получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 208 922 рубля 38 коп, утрата товарной стоимости - 23 085 рублей, всего ущерб - 232 007 рублей 38 коп., которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Истцом подано заявление о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.

Ответчик Кутлиахметов И.А. согласно сведениям, предоставленными Отделом ЗАГС <...> комитета РБ по делам юстиции, умер <...>.

Проверив материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Согласно абзацу 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Смерть ответчика Кутлиахметова И.А. наступила до предъявления истцом исковых требований в суд, что в силу статьи 17 ГК РФ само по себе исключает возможность процессуального правопреемства по делу, и в связи с чем, на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, что иск предъявлен к умершему гражданину, который нести ответственность за нарушение прав и законных интересов не может, так как не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5530 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <...> на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Хасановой А.М. к Кутлиахметову И.А. о взыскании материального ущерба.    

Возвратить Хасановой А.М. уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                    Г.Р. Рашитова