Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2020 от 30.09.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                               г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Кандалинцева А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Комиссаровой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Галимбекова ФИО13

защитника – адвоката Белышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галимбекова ФИО14, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Галимбеков ФИО15 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, но не позднее 14.26 час., Галимбеков ФИО16. находился в помещении банкоматов ПАО <данные изъяты> по адресу <адрес>, где к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 с просьбой оказать помощь в снятии денежных средств посредством банкомата с расчетного счета №, связанного с банковской картой ПАО <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО1, для чего передал ему свою банковскую карту. Откликнувшись на просьбу ФИО1, Галимбеков ФИО19 произвел несколько манипуляций с вышеуказанной банковской картой потерпевшего, вставляя ее в банкомат самообслуживания ПАО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, и в тот момент, когда ФИО1 набирал PIN-код, предоставляющий доступ к совершению операций по счету держателя банковской карты, ФИО2 его увидел и запомнил. В этот момент у Галимбекова ФИО17 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих ФИО1 денежных средств, хранящихся на банковском счете ПАО <данные изъяты> №, открытом на имя последнего в офисе банка № ПАО <данные изъяты> расположенном в <адрес> Татарстан, связанном с банковской картой ПАО <данные изъяты> №, эмитированной на имя ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла Галимбеков ФИО18, воспользовавшись доверчивостью и замешательством ФИО1, сообщил последнему, что вернул ему его банковскую карту, при этом, удерживая вышеуказанную банковскую карту при себе с целью дальнейшего тайного хищения имущества ФИО1, вышел из помещения банкоматов ПАО <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, похитив тем самым банковскую карту, эмитированную на имя ФИО1, материальной ценности не представляющую.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, но не позднее 14.26 час., Галимбеков ФИО20 дождавшись ухода потерпевшего ФИО1, прошел в помещение банкоматов ПАО <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно от собственника имущества, путем ввода PIN-кода, предоставляющего доступ к совершению операций по счету держателя банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения собственника, посредством банкомата самообслуживания ПАО <данные изъяты> №, обналичил денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым похитил их с вышеуказанного банковского счета ПАО <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями Галимбеков ФИО21 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Галимбеков ФИО22 фактические обстоятельства деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал, при этом не согласился с квалификацией своих действий, данной органом предварительного расследования, считал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку банковской картой потерпевшего он завладел путем обмана.

Наряду с показаниями подсудимого, вину последнего в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>» <адрес> он хотел снять деньги со свой банковской карты ПАО <данные изъяты>, при этом, попросил ранее незнакомого мужчину, которым как оказалось впоследствии был Галимбеков, помочь вставить карту в банкомат, что тот и сделал. Он сам (ФИО1) ввел пин-код, Галимбеков при этом находился рядом и видел пин-код. Однако снять деньги у него не получилось и Галимбеков предложил ему пройти в отделение <данные изъяты> неподалеку. Он отказался, так как торопился на поезд. Выйдя на улицу, он попросил Галимбекова вернуть ему банковскую карту, на что Галимбеков сказал, что карту он уже забрал. Проверив свой портмоне и убедившись, что карта находится в кошельке, он извинился и ушел. Однако через некоторое время ему пришло СМС-уведомление о снятии с его счета денежных средств в размере 17 000 рублей. Как оказалось, проверяя свой портмоне, он ошибся и принял карту магазина «<данные изъяты>» за банковскую карту ПАО <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения проверки по сообщению о хищении денежных средств с банковской карты, им была получена видеозапись помещения, где расположены банкоматы, на которой зафиксирован факт снятия денежных средств посредством банкомата. Данную запись он выдал следователю.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 14.26 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу <адрес> у него похитили банковскую карту, с которой сняли денежные средства в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д.8).

    Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.08.2020г. тайно похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д.10).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение банкоматов ПАО «<данные изъяты>», расположенное в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлен банкомат, посредством которого сняты денежные средства – №, а также изъяты следы папиллярных линий рук на 4 отрезка темной дактилопленки (т.1 л.д.11-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на следовоспринимающих поверхностях отрезков дактилопленки №№ 1,2,4, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности; следы №№ 1,3 оставлены мизинцем левой руки Галимбекова ФИО23 (т.1 л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен мобильный телефон потерпевшего марки «BQ» в корпусе синего цвета, установлено наличие в телефоне в папке «сообщения» сообщения с номера 900 с текстом «<данные изъяты> выдача 17000р № Баланс: 64,92р.» (т.1 л.д.45-47).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте №, зарегистрированной на имя ФИО1, предоставленная ПАО «<данные изъяты>», установлен номер счета данной банковской карты – №, дата, время и размер снятия денежных средств – 14.08.2020г. в 12:47:30 (МСК) 17 000 руб. через банкомат № (т.1 л.д.66-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении банкоматов ПАО <данные изъяты> по адресу <адрес> (т.1 л.д.74-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием обвиняемого Галимбекова ФИО24, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении банкоматов ПАО <данные изъяты> по адресу <адрес>, на котором зафиксирован факт хищения Галимбековым ФИО26 денежных средств с банковского счета, в ходе производства следственного действия обвиняемый Галимбеков ФИО25 опознал себя и рассказал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.77-87).

Заявлением Галимбекова ФИО27 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д.90).

        Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием обвиняемого Галимбекова ФИО28., в ходе которой обвиняемый указал место совершения преступления в помещении банкоматов ПАО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, а также рассказал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.123-130).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в жилище Галимбекова ФИО29. по адресу <адрес>, в ходе которого последний выдал денежные средства в сумме 8 000 руб., пояснив, что это оставшаяся часть денежных средств, похищенных им с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д.238-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены 8 денежных купюр номиналом по 1000 рублей каждая, изъятые в ходе обыска (т.2 л.д. 9-13).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого суд не усматривает. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал непротиворечивые показания, не ссылается ни на предположения, ни на слухи, мотивов у него для оговора подсудимого судом не установлено. Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Протоколы следственных действий с участием обвиняемого составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. Заявление Галимбекова ФИО30. о явке с повинной также является допустимыми доказательством, поскольку при его принятии последнему были разъяснены права, заявление написано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, изложенные в нем сведения не противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости выводов эксперта у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества.

Преступное деяние, совершенное Галимбековым ФИО31 носит оконченный характер, так как денежные средства перешли в его владение, последний имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств было совершено Галимбековым ФИО32 с банковского счета потерпевшего ФИО1 с использованием электронного средства платежа – банковской карты и конфиденциальной информации держателя карты (пин-кода), путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, самого потерпевшего и иных лиц, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. В связи с изложенным, доводы защитника и подсудимого о необходимости переквалификации действий последнего не основаны на законе. В данном случае, способ завладения банковской картой потерпевшего, которая являлась лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и самостоятельной материальной ценности не представляет, юридического значения для квалификации деяния не имеет.

Учитывая фабулу обвинения, изложенную органом предварительного расследования, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения п.18 ст.3 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак совершения кражи «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Также суд считает необходимым исключить из фабулы преступления его совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких либо доказательств нахождения Галимбекова ФИО33 на момент совершения преступления в состоянии опьянения в ходе судебного следствия не представлено.

Исходя из исследованных доказательств суд считает установленным место совершения преступления – помещение банкоматов ПАО Сбербанк, расположенное по адресу <адрес>, и соответствующим образом суд уточняет обвинение. Данное уточнение не является существенным изменением обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, действия подсудимого Галимбекова ФИО34 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где свидетелями ФИО8 (т.1 л.д.208), ФИО9 (т.1 л.д.209-210) и ФИО10 (т.1 л.д.207), показания которых были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, характеризуется удовлетворительно. Галимбеков ФИО35 привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно.

Признание вины; явку с повинной; раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшему; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах преступления, в добровольном участии в осмотре предметов и проверке показаний на месте; добровольная выдача оставшейся части денежных средств и частичное возмещение ущерба потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, но без штрафа и ограничения свободы. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ или освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, принимая во внимание характер и общественную опасность рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, возможность назначения ему условного осуждения исключена. Иное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Галимбекову ФИО36 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению на сумму 4 312, 50 руб. суд считает необходимым возложить на осужденного, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галимбекова ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галимбекову ФИО38. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Галимбекова ФИО39 под стражей с 14.08.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Галимбекова ФИО40 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 9 000 руб.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте, CD-R диск, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 8 денежных купюр номиналом по 1000 рублей каждая, находящиеся на хранении потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 4 312, 50 руб. возложить на осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий                                                Емельянова Е.П.