Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29427/2016 от 10.10.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-29427/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Калашникова Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красиковой Дарьи Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-С» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи <...> от <...> автомобиля <...> г.в., VIN: <...>, № двигателя: <...>, цвет черный; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <...> руб.; расторгнуть договоры об оказании услуг № <...> от <...>., № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенные между сторонами на поставку и установку дополнительного оборудования; взыскать с ООО «Модус-С» денежные средства, внесенные в счет оплаты дополнительного оборудования и его установки в размере <...> руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку из расчета 1% от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с <...>, в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 24.10.2015 года между Красиковой Д.Ю. и ООО «Модус-С» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно условиям данного договора истец приобрела данный автомобиль, на который установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года. ООО «Модус-С» гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. 11 декабря 2015 года автомобиль был передан истцу и эксплуатировался строго в соответствии с правилами, но спустя 16 календарных дней, при пробеге в 500 км. автомобиль перестал заводиться. С этой проблемой истец обратилась к ответчику, где провели диагностику и установили, что причиной неисправности явилась разрядка аккумулятора. 29.12.2015 года данная проблема дилером была устранена путем перезарядки аккумулятора. 02.01.2016 г. истец снова была вынуждена обратиться к ответчику, так как проблема повторилась, автомобиль не завелся. 13.01.2016 года после очередной диагностики автомобиля дилером проблема была устранена путем повторной перезарядки аккумулятора. 28.01.2016 года автомобиль опять не завелся, и она была вынуждена написать претензию руководителю ООО «Модус-С» с требованием решить проблему, либо заменить автомобиль, либо вернуть денежные средства, по причине неоднократных обращений с одной и той же проблемой. Данная претензия была зарегистрирована 29.01.2016 г. и снова аккумулятор был просто перезаряжен. 06.03.2016 года АКБ также полностью разрядился, автомобиль соответственно не завелся, что подтверждается заказ-нарядом от 06.03.2016 г. В принятии и проведении проверки качества автомобиля истцу было отказано, якобы, из-за отсутствия сотрудников сервиса, юриста и руководства. По факту незаконного отказа в принятии автомобиля на гарантийный ремонт она была вынуждена написать претензию руководству ООО «Модус-С». В ответ на ее претензию дилер записал ее автомобиль на диагностику и проверку качества на 09.03.2016 г. По результатам проведенной диагностики сервисным центром было установлено, что необходимо заменить аккумулятор. Однако нового аккумулятора в наличии не оказалось. Лишь 25.03.2016 года спустя 16 дней новый аккумулятор был доставлен и заменен в ее присутствии. 24.04.2016 года проблема повторилась снова, автомобиль не завелся в седьмой раз. В принятии автомобиля в этот день ей было отказано, по причине того, что она заранее не записалась на гарантийный ремонт, а также по причине отсутствия мастера по гарантии. Эксплуатировать автомобиль с такой неисправностью опасно, под угрозой жизнь истца и жизнь ее близких. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы причинной неисправности явилось неисправность гидроблока АБС. Полагала, что выявленный недостаток является существенным, поскольку эксплуатация автомобиля невозможна. Кроме того, Красикова Д.Ю. указывала в требованиях, что в связи с существенным нарушением сроков ремонта, а также в связи с не устранения причин неисправности автомобиля она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать. Ей причинены нравственные страдания и переживания, она приобрела дорогостоящую вещь ненадлежащего качества, но в тоже время продолжала пользоваться автомобилем, поскольку выявленные дефекты не лишали ее такой возможности. Тем не менее, систематические неисправности автомобиля и обращения к ответчику причинили ей нравственные страдания. Считает, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Красиковой Д.Ю. отказано в полном объеме.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска Красиковой Д.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», исходил из того, что выявленная неисправность автомобиля является устранимой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия Красиковой Д.Ю. в виде ее требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку недостаток в автомобиле фактически устраним. При этом, суд указал, что ответчик предпринял меры по устранению недостатков автомобиля.

Судебная коллегия, не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии п. 1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, нарушении установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно Преамбуле ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. к существенному недостатку товара, относится, в том числе такой недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе:

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению;

- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Указанные требования закона и предписаний Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции проигнорированы.

Из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы как нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, так и существенным характером выявленного недостатка товара.

Установлено, что 24.10.2015 года между ООО «Модус-С» (продавец) и Красиковой Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> 2015 года выпуска vin <...>, двигатель № <...>, цвет черный.

На основании п. 4.1 Договора на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 3 (три) года с момента передачи или 100 000 км. пробега.

11 декабря 2015 года автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Материалами дела установлено, что 28.12.2015 года автомобиль перестал заводиться. Для устранения данной проблемы истец обратился к продавцу. 29.12.2015 года неисправность была устранена ответчиком путем зарядки аккумулятора (срок устранения неисправности составил 1 день).

02.01.2016 г. Красикова Д.Ю. снова обратилась к официальному дилеру с указанной проблемой, которая была устранена путем повторной перезарядки АКБ, что подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2016 г. (срок устранения неисправности составил 11 дней).

28.01.2016 года автомобиль Красиковой Д.Ю. вновь не завелся, в связи с чем истец обратилась к ООО «Модус-С» с претензией о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, уменьшении стоимости автомобиля по причине имеющегося, по мнению истца, в автомобиле недостатка (т.1 л.д.41-42).

В ответе на претензию ответчик пригласил истца в дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля на предмет заявленных неисправностей.

По делу установлено, что для проведения проверки качества автомобиль истцом был представлен 09.03.2016г. В результате диагностики была выявлена необходимость замены аккумулятора.

25.03.2016 года на автомобиле истца была произведена замена аккумулятора (неисправность устранена в течение 16 дней). После проведенных работ автомобиль был выдан Красиковой Д.Ю.

Судебная коллегия отмечает, что к указанному периоду времени Красикова Д.Ю. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи по вопросу не предоставления полной и достоверной информации по услуге гарантийного ремонта автомобиля, а также установке дополнительного оборудования со стороны «ООО Модус-С», о результатах рассмотрения сообщаем.

Согласно имеющегося в материалах дела письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи №1124 от 07.04.2016г., составленного по результатам проведения внеплановой документарной проверки, в связи с предоставлением недостоверной информации при заключении договора купли-продажи автомобиля на юридическое лицо ООО «Модус-С», а так же на должностное лицо директора СТО < Ф.И.О. >6 были составлены административные протоколы по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела 24.04.2016г. неисправность повторилась, АКБ разрядился.

При обращении истца в сервисный центр с аналогичной жалобой, истцу было предложено записаться на ближайшее возможное время для приема автомобиля на сервис, а именно 18 час. 27.04.2016г., либо оставить автомобиль в дилерском центре ответчика для последующей диагностики, так как указанная дата является выходным днем, а у инженера по гарантии пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, по делу установлено, что с момента покупки автомобиля истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу наличия в автомобиле одной и той же неисправности, а также с претензией, в которой правомерно требовала расторжения договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответчиком причина возникновения неисправности выявлена и своевременно устранена не была, в добровольном порядке договор купли-продажи автомобиля не расторгнут.

Для выяснения причин неисправности автомобиля судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы <...> от <...> транспортное средство - автомобиля <...> <...> г.в., VIN: <...>, № двигателя: <...> находится в неисправном состоянии.

Экспертом < Ф.И.О. >7 в ходе исследования сделан категорический вывод, что транспортное средство находится в неисправном состоянии по причине неисправности гидроблока ABS. До устранения данного рода неисправности, дальнейшая эксплуатация затруднительна. Указанную неисправность можно устранить путем замены блока управления АБС.

Ответить на вопрос о наличии существенного недостатка товара, эксперту не представилось возможным, в связи с тем, он не является правовой компетенцией эксперта.

Судебная коллегия, в этой связи обращает внимание, что, несмотря на неоднократные обращения истца к ООО «Модус-С» и предоставления автомобиля для диагностики (впервые возникла 28.12.2015 года), неисправность гидроблока ABS не была выявлена и устранена ответчиком, в результате чего Красикова Д.Ю. была вынуждена неоднократно оставлять автомобиль у ответчика, в связи с чем была лишена возможности эксплуатировать свой автомобиль в течение длительного времени.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам положений ст.187 ГПК РФ наряду с совокупностью других доказательств приводит судебную коллегию к убеждению о том, что приобретенный Красиковой Д.Ю. у ответчика автомобиль <...> <...> г.в., VIN: <...> имел существенный недостаток: выявлялся и проявлялся неоднократно, каждый раз вновь после проведения мероприятий ответчиком по его устранению, каждый раз в отдельности делая автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводил к невозможности и недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых он приобретался.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и имеются основания, указанные в абзацах 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>, а также договоров об оказании услуг № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенных между сторонами на поставку и установку дополнительного оборудования, и взыскания уплаченных по ним денежных средств, в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по общему правилу сторона расторгнутого договора получает обратно переданное ею в собственность другой стороне имущество (п. 4 ст. 1, ст. 10, абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, по получении денежных средств от ООО «Модус» Красикова Д.А. обязана передать ответчику автомобиль <...> <...> г.в., (VIN): <...>, № двигателя: <...>, цвет черный с установленным на нем по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, дополнительного оборудования.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Красиковой Д.Ю. как злоупотребление правом, поскольку обращение истца за судебной защитой, является реализацией ее конституционных прав, а правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в свою очередь, является одной из первостепенных задач гражданского судопроизводства, т.е суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об устранении недостатков была получена ответчиком 29.01.2016 г., однако причина неисправности, приводящая к снижению заряда аккумулятора, не была устранена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, заявленный ответчиком к взысканию, составляет <...> рублей.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительный характер нарушений прав истца как потребителя, при которых Красиковой Д.Ю. причинены нравственные страдания, уклонение ООО «Модус-С» от надлежащего устранения неисправности автомобиля, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Расходы, затраченные на производство экспертизы и оплату услуг представителя, отнесены статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Красиковой Д.Ю. понесены расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ в соответствии с которыми при частичном удовлетворении иска, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска, а также уровень сложности дела, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, характер оказанных услуг представителя, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Красиковой Д.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности полагает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2016г. подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных Красиковой Д.Ю. исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красиковой Дарьи Юрьевны к ООО «Модус-С» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <...>(1) от <...> автомобиля <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, № двигателя: <...>, цвет черный, заключенный между Красиковой Дарьей Юрьевной и ООО «Модус-С».

Расторгнуть договоры об оказании услуг № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенные между Красиковой Дарьей Юрьевной и ООО «Модус-С» на поставку и установку дополнительного оборудования.

Взыскать с ООО «Модус-С» в пользу Красиковой Дарьи Юрьевны денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <...> руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты дополнительного оборудования и его установки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Модус-С» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Обязать Красикову Д.А. по получении взысканных судом денежных средств с ответчика, передать ООО «Модус-С» автомобиль <...> <...> г.в., (VIN): <...>, № двигателя: <...>, цвет черный с установленным на нем по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, дополнительного оборудования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красиковой Д. Ю. к ООО «Модус-С» отказать.

Председательствующий

Судьи