Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2012 (2-6437/2011;) ~ М-5998/2011 от 05.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «30» января 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к Басыровой Ризиде Анваровне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Басыровой Р.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Басыровой Р.А. был заключён договор о кредитной линии №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит на приобретение квартиры в собственность Басыровой Р.А. Басырова Р.А. в свою очередь обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, комиссии, а также иные суммы предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор поручительства №. Согласно договору, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за выполнение Басыровой Р.А. условий кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 419 381 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что при исполнении кредитного договора ответчиком были допущены нарушения, повлекшие за собой убытки для истца, ЗАО «Желдорипотека» просит взыскать с Басыровой Р.А. в его пользу сумму задолженности в размере 419381 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пилипович А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Мешков В.С. по вопросу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Басырова Р.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Поскольку ответчик извещены о дате, времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО «Желдорипотека» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Басыровой Р.А. был заключён договор о кредитной линии № в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит на приобретение квартиры в собственность Басыровой Р.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор поручительства №. Согласно договору, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за выполнение Басыровой Р.А. условий кредитного договора.

Судом установлено, что в связи с допущенной Басыровой Р.А. просрочкой платежей по уплате основного долга и процентов с июня по декабрь 2010 г. и с января по апрель 2011 г., с расчетного счета ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ на основании требования кредитора к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 233368 руб. 44 коп., а также с мая по сентябрь 2011 г. списана денежная сумма в размере 172342 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с указанными обстоятельствами на стороне истца возникло требование к ответчику об оплате суммы в размере 405710 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГПК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчёту истца общая сумма задолженности по процентам составила 13670 руб. 48 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Ответчик, несмотря на предложение суда, отзыв на иск и какие-либо доказательства против заявленных требований не представила. Исходя из этого, суд рассматривает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных требований.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» удовлетворить.

Взыскать с Басыровой Ризиды Анваровны в пользу Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» 426774 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 98 коп., в том числе сумму задолженности в размере 419381 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин