Решение по делу № 2-3405/2014 ~ М-3392/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3405/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

истца Мухина И.В.,

ответчика Бугаева Е.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ИВ к Бугаеву ЕВ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бугаеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в …. часов, являясь пассажиром автомобиля …., под управлением Бугаева Е.В., в результате наезда последнего на препятствие (бетонный столб), получил телесные повреждения, в виде …, которые согласно заключению эксперта квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести. Указанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами совершенного ответчиком ДТП, в связи с чем по вине ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д.2).

В хорде рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ….. Борисов В.Н. (л.д.14).

В судебном заседании истец Мухин И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в момент удара уперся ногой в пол, после удара почувствовал боль. После ДТП автомобиль получил повреждения, дверь не открывалась. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, машину убрали с проезжей части, ответчик остался на месте ДТП, а они с товарищем уехали домой. На месте ДТП он уже хромал, однако посчитал, что это ушиб, в связи с чем за медицинской помощью сразу не обратился. В травмпункт обратился только вечером, был выявлен ….., наложен гипс.

Ответчик Бугаев Е.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, вместе с тем, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобилем …., принадлежащем на праве собственности Борисову В.Н., управлял на законных основаниях, с его согласия, будучи включенным в полис ОСАГО. Доверенность не оформляли, так как в настоящее время это не требуется. В день дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси. В такси он не работает, обращается в такси за предоставлением информационных услуг, платит 300 рублей в тот день, когда занимается перевозкой, а диспетчер такси за эту плату предоставляет ему заявки. При обслуживании очередной заявки во время движения транспортного средства лопнул тормозной диск, вследствие чего произошел наезд на препятствие. В момент дорожно-транспортного происшествия пассажирами являлись Мухин И.В. и его знакомый. В результате наезда на препятствие была повреждена правая сторона автомобиля. После произошедшего ДТП на его предложение вызвать скорую помощь пассажиры ответили отказом, пояснив, что претензий не имеют, помогли ему перенести машину для того, чтобы освободить проезд. В связи с чем, сотрудников ГИБДД он не стал вызывать. Сообщил о ДТП только аварийному комиссару. Однако ночью приехали сотрудники ГАИ, взяли с него объяснения по факту ДТП, было возбуждено административное дело, производство по которому впоследствии было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что при обстоятельствах произошедшего ДТП истец не мог получить травму ноги. После ДТП Мухин И.В. не жаловался на боли в ноге. Полагал, что травма могла быть получена истцом при иных обстоятельствах.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 150000 рублей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в …часов при управлении Бугаевым Е.В. транспортным средством ….. принадлежащим Борисову В.Н., на (адрес) по причине технической поломки, возникшей во время движения по независящим от водителя обстоятельствам произошел неконтролируемый занос автомобиля на бетонное ограждение справа, то есть произошел наезд автомобиля на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Мухину И.В. согласно заключению эксперта № причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 мая 2014 года, административное дело, возбужденное по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Бугаева Е.В. прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ (л.д.5). Указанное постановление не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № от 07 мая 2014 года, согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде автодорожной травмы ….. Причинено при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах. Автодорожная травма ….. сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 г. по 7.1 по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.6).

Доводы ответчика о том, что повреждения истцом были получены не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, со стороны ответчика какими-либо доказательствами не подкреплены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной истца в материалы дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № от 07 мая 2014 года, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, из которых следует, что равно утром 04 апреля 2014 года он вместе с истцом Мухиным И.В. на автомобиле такси, под управлением ответчика Бугаева Е.В., возвращались с дачи. В момент движения транспортного средства произошел удар об ограждение. Мухин И.В. впоследствии говорил, что ударил ногу, хромал на правую ногу. После того как помогли ответчику убрать автомобиль с проезжей части, уехали по домам на другой машине с товарищем. Позже вечером Мухин И.В. ему сообщил о том, что у него болит нога, стало хуже, и он поехал в больницу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Бугаева Е.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности на законном основании, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельств причинения вреда, тяжесть полученных травм, длительность лечения и степень перенесенных Мухиным И.В. физических и нравственных страданий, учитывает материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Бугаева Е.В. в пользу Мухина И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 июля 2014 года, Мухиным И.В. за составление данного искового заявления оплачено 2500 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из требований о компенсации морального вреда, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаева ЕВ в пользу Мухина ИВ счет компенсации морального вреда 40000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бугаева ЕВ в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская