Решение по делу № 33а-24271/2017 от 06.07.2017

Судья – Журкина Т.В. Дело № 33а-24271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к Пшеничной Ю.Н. о взыскании налоговой задолженности,

по частной жалобе представителя МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности Антонова С.Ю. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от
16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Пшеничной Ю.Н. о взыскании налоговой задолженности.

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года настоящее административное исковое заявление возвращено в адрес заявителя в виду его неподсудности районному суду.

В частной жалобе представитель МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности Антонов С.Ю. полагает определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее административное дело в Белоглинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований со стадии принятия иска к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Пшеничной Ю.Н. о взыскании налоговой задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 123.2 КАС РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из содержания административного искового заявления МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю следует, что основанием для данного обращения в суд послужило наличие у Пшеничной Ю.Н. задолженности по налогу на доходы физического лица.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что налог на доходы физического лица является обязательным платежом. В случае не уплаты налогоплательщиком данного налога, налоговый орган имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности, путем направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Так, возвращая административное исковое заявление МИФНС России
№ 1 по Краснодарскому краю заявителю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что разрешение данного спора по существу осуществляется в порядке приказного производства и относится к компетенции мирового судьи.

При таких конкретных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращено административное исковое заявление.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от
16 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности Антонова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: