Решение по делу № 2-2330/2012 ~ М-1922/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-2330/2012 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступила жалоба ОАО «Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» с Тарасова А.С. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 4095,00 рублей, пени в размере 11,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Решение вступило в законную силу. Октябрьским РОСП УФССП России по РБ исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении пунктов 7, 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должников, а содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в срок со дня предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Кирпичева О.И., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по РБ по доверенности Пинаева К.П., возражала против удовлетворения жалобы. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Замбаловым Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» с Тарасова А.С. денежных средств в размере 4506,44 рублей. Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение СПИ исполнение СПИ Тогочееву Ж.Б.. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения города, после чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности. После поступления жалобы, взыскателю повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Тогочеев Ж.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, после получения исполнительного производства проводил всю необходимую работу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено взыскателю.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Тарасов А.С., не явилась, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда России от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положенийстатьи 258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Замбаловым Д.В. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тарасова А.С. в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» денежных средств в сумме 4506,44 рублей на основании поступившего в Октябрьский РОСП УФССП России по РБ исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительных документов, в том числе и в отношении А.С. Тарасова. Согласно представленному сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Бурятэнергосбыт» просил выслать постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 26 «б». Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления по указанному адресу, в связи с истечением сроков хранения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данное постановление было направлено взыскателю повторно и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, по смыслу закона понятие «своевременное исполнение» не означает проведение исполнительных действий в течение 2-х месяцев, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ, а проведение их в разумные сроки, с соблюдением принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. 2-х месячный срок не является пресекательным.

Суд считает, что представленными материалами исполнительного производства в полном объеме подтверждено проведение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в течении установленного законом срока не могут быть приняты судом. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено в связи с полным погашением, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4506,44 рублей.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что несвоевременное вручение взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо его невручение не может быть расценено как безусловное нарушение прав ОАО «Бурятэнергосбыт», влекущее признание незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку у взыскателя имелось право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако данным правом заявитель также не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Отказать ОАО «Бурятэнергосбыт» в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

Верно: Судья Н.Л. Гармаева

Секретарь Т.А. Цыдыпова