Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2017 ~ М-887/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2017 по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабуст», Обществу с ограниченной ответственностью «САПО», Обществу с ограниченной ответственностью «АТОМАК», Ханиной З.А. Зои Ханиной З.А., Ханину И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности Поповой Т.П. обратилось в суд с иском к ООО «Рабуст», ООО «САРО», ООО «АТОМАК», Ханиной З.А., Ханину И.Г. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2082576 рублей 24 копеек, из которых 500010 рублей – срочный основной долг, 932428 рубля – просроченный основной долг, 429547 рублей 52 копейки – проценты, начисленные по кредиту, 11303 рубля 88 копеек – комиссии начисленные по кредиту, 147391 рубль 34 копейки – неустойка просроченной ссудной задолженности, 29444 рубля 63 копейки – неустойка на просроченные проценты, 31907 рублей 84 копейки – неустойка на просроченные проценты внебалансе, 543 рубля 03 копейки – неустойка на просроченную комиссию за обслуживание по кредиту, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18612 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Рабуст» был заключен Кредитный договор № от <дата> на сумму 3000000 рублей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит ответчику предоставил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил: с Ханиной З.А. договор поручительства № от <дата>, с Ханиным И.А. договор поручительства № от <дата>, с ООО «САПО» договор поручительства № от <дата>, с ООО «Атомак» договор поручительства № от <дата> Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременное погашение платежей по кредиту. Банк направлял в адрес ответчиков предсудебные уведомления с требованием об исполнении обязанностей по кредитному договору, договору поручительства, однако ответчики по-прежнему не исполняют принятые на себя обязательства. В связи с чем, просит исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ханина З.А. в судебное заседания не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Ханин И.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Рабуст» и ООО «САПО» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атомак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направил по месту регистрации ООО «Атомак» судебные извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Россельхозбанк» в лице директора Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Васюхина А.В. и ООО «Рабуст» был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей. В качестве обеспечения иска были заключены договоры поручительства с Ханиной З.А., Ханиным И.Г., ООО «САПО», ООО «Атомак». Свои обязательства банк исполнил, кредитные средства на сумму 3000000 рублей заемщику предоставил.

Ответчики, в свою очередь, нарушили свои обязательства по кредитному договору, допустив несвоевременное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. В случае неисполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленных п 4.1. Кредитного договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1. Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме – из расчета 19 % годовых.

Удовлетворяя требования Банка суд исходит из имеющегося в представленных суду материалах расчета задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому сумма задолженности по Кредитному договору № от <дата> составляет 2082576 рублей 24 копейки, из которой 500010 рублей – сумма срочного основного долга, 932428 рубля – просроченный основной долг, 429547 рублей 52 копейки – проценты, начисленные по кредиту, 11303 рубля 88 копеек – комиссии начисленные по кредиту, 147391 рубль 34 копейки – неустойка просроченной ссудной задолженности, 29444 рубля 63 копейки – неустойка на просроченные проценты, 31907 рублей 84 копейки – неустойка на просроченные проценты внебалансе, 543 рубля 03 копейки – неустойка на просроченную комиссию за обслуживание по кредиту.

Расчет задолженности и неустойки представлен истцом и у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснованности своих требований и возражений.

Ответчики отзыв на иск Банка не представили, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рабуст», Общества с ограниченной ответственностью «Самарское агентство промышленного оборудования», Общества с ограниченной ответственностью «Атомак», Ханиной З.А. Зои Ханиной З.А., <дата> года рождения, Ханину И.Г., <дата> года рождения, солидарно в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2082576 рублей 24 копеек, в том числе сумму срочного основного долга в размере 500010 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 932428 рублей, сумму процентов, начисленных по кредиту в размере 429547 рублей 52 копеек, сумму комиссии (за обслуживание) начисленные по кредиту в размере 11303 рублей 88 копеек, сумму неустойки просроченной ссудной задолженности в размере 147391 рубля 34 копеек, сумму неустойки на просроченные проценты в размере 29444 рубля 63 копеек, сумму неустойки на просроченные проценты на внебалансе в размере 31907 рублей 84 копеек, сумму неустойки на просроченную комиссию за обслуживание по кредиту в размере 543 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18612 рублей 88 копеек, а всего сумму 2101189 (два миллиона сто одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись. Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий подпись. Е.Н.Иванова

Решение вступило в законную силу_________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: