Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2016 ~ М-1124/2016 от 15.09.2016

Дело №2-1085/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.,

с участием представителя истца Саркисова С.А., действующего на основании письменной доверенности от 13.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Елены Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Носковой Е.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии при оформлении кредита.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 595 030 руб. 30 коп., заключив кредитный договор № №, сроком на 84 месяца. При выдаче кредита с истца было удержано 105 030 руб. 30 коп. в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Выдача кредита была обусловлена возложением на истца обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в указанном размере, включающий услугу «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана с истца единовременно в момент подписания договора за счет кредитных средств, в результате чего была существенно увеличена общая сумма кредита.

Носкова Е.В. указывает, что она, как потребитель, была лишена возможности воспользоваться правом отказа от предоставления данных услуг, условие о согласии с дополнительными услугами ей было навязано.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление о возврате вышеуказанной суммы комиссии, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 166, 168, 180, 309, 310, 395, 421, 422, 819, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Носкова Е.В. просит суд:

1. признать недействительными условия кредита № KD20301000174212 по анкете-заявлению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ОАО «УБРиР», в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»;

2. взыскать с ПАО КБ «УБРиР» 105 030 руб. 30 коп. в качестве оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

3. взыскать с ПАО КБ «УБРиР» штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований как потребителя;

4. взыскать с ПАО КБ «УБРиР» 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

5. взыскать с ПАО КБ «УБРиР» судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Носкова Е.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель Носковой Е.В. - Саркисов С.А. требования истца Носковой Е.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Суду представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором просят суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Полагают, что комиссия уплачена добровольно. Перечень услуг, входящий в пакет «Универсальный» не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в законе «О потребительском кредите», поэтому не противоречит действующему законодательству. Данный пакет услуг банком не навязывался.

Суд, с учетом мнения представителя истца Саркисова С.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Носковой Е.В. и в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон (истца Носковой Е.В. и Банка - ПАО КБ «УБРиР») регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Спорный договор заключен до вступления в силу закона Российской Федерации «О потребительском кредите» (до 01.07.2014 года).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Носковой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор №KD20301000174212, по которому истцу на 84 месяца Банком был предоставлен кредит в размере 595 030 руб. 30 коп. под 12 % годовых (л.д.5).

Истцом указано, представителем Банка подтверждено, что условиями кредитного договора предусмотрена единовременная уплата за весь срок пользования кредитом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 105 030 руб. 30 коп., указанная комиссия была уплачена истцом единовременно в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно условий кредитного договора предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» включало в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, присоединение к программе коллективного добровольного страхования на срок действия кредита, предоставление справки о кредитной истории неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона).

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме этого, как следует из материалов дела, никем не оспорено, комиссия в размере 105 030 руб. 30 коп. была уплачена истцом Носковой Е.В. единовременно в день выдачи кредита, то есть не зависела от того, какие и в каком объеме услуги будут оказаны, а также самого факта оказания услуг, что свидетельствует о том, что данный вид платежа является ничем иным как скрытыми процентами, поскольку проценты по кредиту начислялись на сумму кредита, включающую в себя данную комиссию.

Доказательств фактического оказания услуг по пакету «Универсальный», а также о стоимости каждой услуги ответчиком не представлены. Взимание платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление Банком пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной дополнительной услугой.

Кроме этого, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу. Информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вопреки данным требованиям закона, до истца Носковой Е.В. Банком не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в противоречие п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор, заключенный между сторонами, был обременен условием, ущемляющим права истца (заемщика) как потребителя банковских услуг, обязанностью уплатить дополнительную комиссию.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. Носкова Е.В. обратилась в Банк с претензией (л.д.11), в котором указала на возврат ей незаконно уплаченной комиссии в рамках пакета «Универсальный», и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, однако, данные требования истца Банком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Банка единовременно уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 105 030 руб. 30 коп., поскольку данная сумма является для истца убытками.

Заявление о применении срока исковой давности по делу удовлетворению не подлежит, поскольку с иском истец в суд обратилась 15.09.2016г., в то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Носковой Е.В. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный Банком моральный вред в размере                     3 000 руб.. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца Носковой Е.В. о добровольном возврате спорной суммы Банком не исполнено, соответственно, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере              54 015 руб. 15 коп. ((105 030 руб. 30 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

Рассматривая требование истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом Носковой Е.В. оплачены услуги представителя Саркисова С.А. в размере 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14). Учитывая категорию спора, суд считает данный размер соответствующим проделанной представителем работы, в связи с чем, удовлетворяет данный размер в полном объеме, не считая его чрезмерно завышенным, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 руб. 61 коп. (по требованиям имущественного характера от цены иска 105 030 руб. 30 коп.) плюс 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 3 600 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                        № № ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №.1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

105 030 ░░░. 30 ░░░. - ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»;

3 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

54 015 ░░░. 15 ░░░. - ░░░░░;

5 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ - 167 045 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░