Решение по делу № 2-1674/2012 от 28.02.2012

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                     г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложаниной <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мальцевым В.А. (страхователь) и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля « <Иные данные>», госномер № (принадлежащего на праве собственности Воложаниной Е.С.- выгодоприобретатель). Согласно условиям страхования, ремонт застрахованного автомобиля производится на СТОА по выбору страховщика

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Мальцева В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Однако, страховщик в установленные договором сроки не произвел страховую выплату.

Воложанина Е.С. произвела ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <Иные данные> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заказ- нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал ответчику мотивированную претензию относительно неисполнения обязанностей страховщика по договору страхования и требовал выплаты страхового возмещения в указанном размере. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика реальные расходы по ремонту своего автомобиля в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание 3 лицо также поддержал исковые требования истца, просил ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом в срок, представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлен отзыв. Из данного отзыва представителя ответчика также следует, что с заявленными требованиями истца она не согласна. Указывает, что в соответствии с п. 4.2.1 правил страхования по данному страховому случаю в части повреждения диска переднего правого колеса осуществить страховую выплату невозможно, так как данное повреждение не является страховым случаем. В остальной части выплата будет произведена в сроки и порядке, предусмотренные правилами страхования.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, 3 лица, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, 3 лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В.А. (выгодоприобретатель Воложанина Е.С.) и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля « <Иные данные>», госномер № принадлежащего на праве собственности Воложаниной Е.С. по страховому риску ЕвроКАСКО (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно условиям страхования, ремонт застрахованного автомобиля производится на СТОА по выбору страховщика.

Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами (л.д. №) страховая премия по данному договору Мальцевым В.А. оплачена в полном объеме в сумме <Иные данные> руб., что не оспаривается представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также подтверждается копией квитанции (л.д. №). Таким образом, страхователь свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в <Иные данные> час. в <адрес>., около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины « <Иные данные>», госномер № под управлением Мальцева В.А. (собственник Воложанина Е.С.), который осуществил наезд на препятствие, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, фары правая и левая, капот, переднее правое крыло, передняя панель, радиатороы, подушка безопасности, ремень безопасности, переднее правое колесо, элементы передней подвески с правой стороны.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.1.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» - страховым случаем является по риску «ущерб», в том числе, дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2.1 правил страхования не является страховым случаем повреждение диска переднего правого колеса по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования – не являются страховыми случаями, в том числе, повреждение шин и дисков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующего в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ч. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Доказательства свидетельствующие о том, что имеющиеся повреждения на ТС (в том числе, повреждение диска переднего правого колеса) возникли в результате противоправных действий самого истца и 3-го лица в судебное заседание не представлено, повреждения на транспортном средстве истца возникли в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается вышеисследованными доказательствами.

В данном случае, как суд указывал ранее, имело место наступление страхового случая, а именно наступил предусмотренный договором страхования страховой случай- дорожно- транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле истца возникли механические повреждения, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами влечет обязанность последнего по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 4.2.1 правил страхования, согласно которому, в том числе, не является страховым случаем повреждение шин и дисков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, судом отклоняется, поскольку в указанной части данный пункт противоречат закону, так как ограничивает право истца на возмещение ущерба, наступившего в результате произошедшего ДТП (событие произошло с участием одного застрахованного автомобиля) и приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователь, ДД.ММ.ГГГГ истец обратились с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени страховая выплата, в том числе, в неоспариваемой части ответчиком не осуществлена. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <Иные данные> коп. (л.д. №). Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены реальные убытки по ремонту своего автомобиля в результате наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1.1 правил страхования- сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истец понес реальные убытки по восстановлению своего автомобиля после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные убытки в размере <Иные данные> коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется. Данная сумма с ответчика взыскана без учета износа транспортного средства, поскольку из договора добровольно страхования, заключенного между сторонами следует, что страховое возмещение производится без учета износа.

Представленное в материалы дела ответчиком калькуляция (заключение ) эксперта ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб., судом не принимается во внимание, поскольку она (калькуляция) правового значения в данном случае не имеет, так как истец фактически осуществил ремонт своего автомобиля на сумму <Иные данные> коп..

Кроме того, представленное ответчиком заключение не содержит сведения о членстве оценщика, проводившего данное заключение в саморегулируемой организации оценщиков; о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки с обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Более того, суд отмечает, что ссылка в п. 9.1.1 правил страхования на то, что подлежит выплате сумма затрат на восстановление транспортного средства, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика не основана на законе, поскольку в указанной части данный пункт также противоречат закону, так как ущерб с учетом ст. 15 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме. Ответчик же включая в правила страхования указанные ограничения по выплате суммы страхового возмещения (выплата ущерба по калькуляции, составленной экспертом страховщика) ограничивает права истца на возмещение реального ущерба и приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние до наступления страхового случая.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воложаниной <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Воложаниной <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (без учета износа деталей) в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: