Решение по делу № 2-7894/2015 ~ М-6105/2015 от 17.09.2015

    Гражданское дело № 2-7894/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2015 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Поляковой Т. П.,

при секретаре                                         Газенкамф Э. В.,

с участием представителя истца          Лигаева С. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козареза АЕ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Козарез А. Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за зачисление денежных средств. Взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 5945,30 руб. за подключение к программе страхования, 3507,73 руб. – комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, 550 руб. – комиссию за зачисление денежных средств, 1559,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45135 руб. – неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и штраф.

    Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2013 года между Козарезом А. Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59453,03 руб. на 60 месяцев под 27 % годовых.

    Истец считает, что в кредитный договор ответчиком были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, за зачисление денежных средств.

     Комиссия за подключение к программе страхования составила 5945,30 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составила 3507,73 руб., комиссия за зачисление денежных средств составила 550 руб. (5 платежей по 110 руб.).

    Банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, обязав заключить договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ответчик. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях (без предоставления услуг страхования), а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

    Просит взыскать неустойку в размере 45135 руб. за период с 25.09.2015г по 25.02.2016г. Неустойку по ст. 395 ГК РФ просит взыскать в размере 1559,74 руб. за период с 11.10.2013г по 11.10.2015г. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Лигаев С. О., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как установлено в судебном заседании, 11.10.2013 года между Козарезом А. Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59453,03 руб. на 60 месяцев под 27,00 % годовых.

Согласно п.1.1.4 кредитного соглашения, заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере 5,9% от суммы кредита.

    Кредитным соглашением предусмотрены условия о вознаграждении Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 руб. (п.2.2.7).

    11.10.2013г между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №. В п. 7 Полиса-оферты предусмотрено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

    Сумма страховой премии составляет 5945,30 руб. (п. 12), которая уплачивается единовременно. (п. 6).

    Кредит предоставлялся заемщику только в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и оплату единовременной комиссии за перечисление денежных средств.

    В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

    14.09.2015года истцом в адрес Банка была направлена претензия, которая получена ответчиком 14.09.2015г, с просьбой о возврате комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за получение наличных денежных средств, комиссии за зачисление. 17.09.2015г Банк отказал в возврате комиссии.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Кредитный договор был заключен путем подписания Козарезом А. Е. кредитного соглашения, обусловленного страхованием в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, возлагающее на Козареза А. Е. обязанность по уплате страховых премий, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, является ничтожным.

Как следует из Подтверждения о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлении с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии 11.10.2013г истец оплатил Банку сумму в размере 5945,30 руб.

Однако информация о том, какие консультационные услуги, в каком объеме и обоснованность стоимости услуг, в договоре не прописаны, заемщику информация не предоставлена. Указанная информация не представлена ответчиком и в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5945,30 руб., уплаченная по договору страхования.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание платы за получение наличных денежных средств через кассу банка действующим законодательством не предусмотрено. Под кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые Банком заемщику. Исходя из этого, кредит является денежными средствами, которые выплачены заемщику единовременно, соответственно, получение кредита не может быть обусловлено какими-то дополнительными расходами со стороны заемщика. В силу чего условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств является недействительным в силу ничтожности.

В связи с этим, требование истца о возврате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3507,73 руб. и комиссии за зачисление денежных средств в размере 550 руб., подлежат удовлетворению. Факт уплаты истцом указанных комиссий подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (5 платежей по 110 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 135 руб. за период с 25.09.2015г. по 25.02.2016г. (дата еще не наступила), однако период определен истцом не верно, в связи, с чем неустойка согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит пересчету.

    Период с 25.09.2015г по 09.11.2015г = 45 дней.

    10003,03 руб. (5945,30 руб. + 3507,73 руб.+ 550 руб.) х 45 дн. х 0,03= 13 504,05 руб.

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживались с истца суммы за подключение к Программе страхования, в пользу последнего с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
15.09.2015	9,21
17.08.2015	9,75
15.07.2015	9,89
15.06.2015	10,81
01.06.2015	10,89

Таким образом, по кредитному договору сумма процентов составляет 2038 руб., из расчета:

9453,03 руб. (5945,30 руб. + 3507,73 руб.) х 608 дн. (12.04.2013г по 31.05.2015г) х 8,25% / 360 = 1687,56 руб.

9453,03 руб. х 14 дн. (01.06.2015г по 14.06.2015г) х 10,89% /360 = 40,03 руб.

9453,03 руб. х 30 дн. (15.06.2015г по 14.07.2015г) х10,81%/360= 85,16 руб.

9453,03 руб. х 33 дн. (15.07.2015г по 16.08.2015г) х 9,89% /360= 85,70 руб.

9453,03 руб. х 29 дн. (17.08.2015г по 14.09.2015г) х 9,75%/360= 74,25 руб.

9453,03 руб. х 28 дн. (15.09.2015г по 12.10.2015г) х 9,21%/360 = 65,30 руб.

Всего: 1687,56 + 40,03 + 85,16 + 85,70 + 74,25 + 65,30 = 2 038 руб.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2038 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 272,54 руб. (5945,30 + 3507,73+550+2038+13504,05+3000 = 28 545,08 : 2 = 14 272,54 руб.)

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также определить судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 266,35 руб. (из расчета: 5945,30 + 3507,73 + 550 + 2038 + 13504,05 = 25 545,08 – 20 000 = 5 545,08 х 3 % + 800 = 966,35 + 300 (моральный вред) = 1 266,35), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать условия кредитного договора от 11.10.2013г недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за зачисление денежных средств.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Козареза АЕ комиссию за подключение к программе страхования в размере 5945,30 руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3507,73 руб., за зачисление денежных средств в размере 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2038 руб., неустойку в размере 13 504,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 14 272,54 руб., всего 55 817,62 руб.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 266,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                         Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.