Решение по делу № 2-2707/2021 ~ М-2241/2021 от 29.06.2021

2-2707(2021)

24RS0002-01-2021-004297-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузубовой А. А.вне, Лариной Т. В., Хореву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

              УСТАНОВИЛ:

                ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Кузубовой А.А., Лариной Т.В., Хореву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2008 между Банком и Лариной Т.В. был заключен кредитный договор № 127120, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 17,00 % годовых на срок до 31.03.2013. Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с Хоревой Г.С., Кузубовой А.А. По названному кредитному договору за период с 10.06.2010 по 08.06.2021 образовалась задолженность в размере 540 715,04 руб., в том числе по просроченным процентам 6 756,52 руб., по неустойке за просроченный основной долг 511 610,99 руб., по неустойке за просроченные проценты 22 347,53 руб. Банку стало известно, что поручитель Хорева Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является сын Хорев А.В. В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с Кузубовой А.А., Лариной Т.В., Хорева А.В. задолженность по кредиту в указанном размере, расторгнуть кредитный договор, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд (л.д. 2-3, 58).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 66), не явился. В уточненном исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2019 г. (л.д. 59), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 58).

    Ответчики Ларина Т.В., Кузубова А.А., Хорев А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела сообщением, направленным по месту регистрации (л.д.66), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО « Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Лариной Т.В.    был заключен кредитный договор № 127120, по которому Лариной Т.В. был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 31 марта 2013 года под 17,00 % годовых (л.д. 16-17).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В связи с нарушением заемщиком Лариной Т.В. обязательств по кредитному договору решением Ачинского городского суда от 20.07.2010, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Лариной Т.В., Кузубовой А.А., Хоревой Г.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 342 026 рублей 35 копеек, из которых 306 269,32 руб. -задолженность по основному долгу, 23 896,25 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2008 по 09.06.2010, а также 10 121, 77 руб. - неустойка по просроченной ссуде за период с 31.03.2008 по 09.06.2010 и 1 207,03 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 31.03.2008 по 09.06.2010, 1 739,01 руб. - неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 31.03.2008 по 09.06.2010.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям).

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств по кредитному договору, усматривается, что за период с 10.06.2010 по 13.08.2010 банком начислены ранее не предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора исходя из 17% годовых в сумме 6 756,52 руб.

Решение Ачинского городского суда исполнялось должниками, и взысканная задолженность по процентам была погашена 10.05.2012, по основному долгу – 11.04.2019.

В связи с наличием непогашенной задолженности по основному долгу за период с 10.06.2010 по 11.04.2019 банком начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, а за период с 10.06.2010 по 08.06.2021 – неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет исполнения решения суда и погашения долга и процентов, неустойки частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов, в том числе с учетом остатка денежных средств на счете заемщиков.

На дату обращения в суд сумма задолженности Лариной Т.В. составляет 540 715,04 руб., из которых просроченные проценты 6 756,52 руб., неустойка за просроченный основной долг 511 610,99 руб., неустойка за просроченные проценты 22 347,53 руб. (л.д. 6-11).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, суду не представлены.

Поручителями по кредитному договору от 31.03.2008 являются Кузубова А.А., Хорева Г.С., с которыми заключены договоры поручительства 31.03.2008 г. № 127120/1, №127120/2, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которых, поручители солидарно с заемщиком Лариной Т.В. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены (л.д. 20, 21).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из заключенных с ответчиками договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.2 договора поручительства), свидетельствует о том, что срок поручительства не определен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. от 06.12.2007, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, учитывая, что исковые требования о взыскании с заемщика и ее поручителей непогашенной задолженности предъявлены в суд банком 23.06.2021, суд полагает, что обязательство поручителей, предусматривающее солидарную ответственность с заемщиком по уплате очередных платежей, а также начисленных за этот период процентов и неустойки до 23.06.2020, прекращены, поскольку предъявлены за пределами года до обращения в суд.

Поскольку начисление просроченных процентов в сумме 6 756,52 руб. имело место по 13.08.2010, а начисление неустойки на основной долг в сумме 511 610,99 руб. по 11.04.2019, данные суммы подлежат взысканию с заемщика Лариной Т.В. ввиду прекращения поручительства по названным обязательствам.

В свою очередь, неустойка на просроченные проценты, начисленная за период по 22.06.2020 подлежит взысканию с заемщика Лариной Т.В. в сумме 20 141,72 руб., а за период с 23.06.2020 по 08.06.2021 в сумме 2 205,81 руб. – с Лариной Т.В. и ее поручителей в солидарном порядке.

В то же время, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной задолженности, периода просрочки, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение заемщиком Лариной Т.В. денежного обязательства, начисленную за период 10.06.2010 г. по 08.06.2021 г. в общем размере 531 752,71 руб. несоразмерной сумме как основного долга так и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 250 000 руб.

Поручитель Хорева Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № (л.д. 38).

По сообщению нотариуса Максимовой Н.Л. после смерти Хоревой Г.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя Хорев А.В. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк» по состоянию на 02.02.2020 г. в размере 5 252,34 руб.; неполученной пенсии за февраль месяц 2020 года в ГУ – УПФ РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) по состоянию на 02.02.2020 г. в размере 6 792,42 руб.; денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в «ГАЗПРОМБАНК» (АО) по состоянию на 02.02.2020 г. в размере 2 327,33 руб.; ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на 02.02.2020 г. в размере 1 503 833, 56 руб. (л.д. 41).

31.08.2020 г. Хореву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и неполученную сумму пенсии (л.д. 42,43,44).

Таким образом, после смерти Хоревой Г.С. наследником, принявшим наследство, является её сын Хорев А.В.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества наследнику Хоревой Г.С. – Хореву А.В., согласно материалам наследственного дела составляет 766 288,97 руб. (5 252,34 руб. + 6 792,42 руб.+2 327,33 руб. + 751 916,98 (1/2 доля квартиры)).

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

    Следовательно, поскольку подлежащая взысканию в солидарном порядке с заемщика и ее поручителей задолженность по неустойке на просроченные проценты образовалась после 23.06.2020, смерть поручителя Хоревой Г.С. прекратила поручительство в указанной части и оснований для возложения на наследника поручителя Хорева А.В. обязательств по погашению неустойки не имеется.

    В этой связи, с заемщика Лариной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты в сумме 6 756,52 руб. и неустойка в сумме 250 000 руб., а с Лариной Т.В. и Кузубовой А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в сумме 2 205,81 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

06.05.2021 г. ПАО «Сбербанк России» были направлены требования Лариной Т.В., Кузубовой А.А. о возврате просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 23,24), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № 127120 от 31 марта 2008 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лариной Т.В. следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Лариной Т.В., Кузубовой А.А. в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным к данным ответчикам на 0,41% в сумме 35,29 руб., а государственная пошлина в сумме 14 571,86 руб. (л.д. 4,5), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Лариной Т.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в сумме 256 756,52 руб. и возврат госпошлины в сумме 14 571,86 руб., с Лариной Т.В. и Кузубовой А.А. в солидарном порядке взыскать 2 205,81 руб. и возврат госпошлины 35,29 руб,     расторгнуть кредитный договор № 127120 от 31 марта 2008 года, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 127120 от 31 марта 2008 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лариной Т. В..

Взыскать с Лариной Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 256 756,52 руб., возврат госпошлины в сумме 14 571,86 руб., всего взыскать 271 328 (двести семьдесят одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Лариной Т. В., Кузубовой А. А.вны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 2 205,81 руб., возврат госпошлины в сумме 35,29 руб., всего взыскать 2 241 (две тысячи двести сорок один) рубль 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.А. Ирбеткина