Решение от 14.12.2016 по делу № 2-10040/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                     14 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10040/16 по иску Корсаковой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Остапенко П.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.08.2016 в 19.50 в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Киргизская, д. 83 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21011, гос. номер №, под управлением Остапенко П.Н. и ТС Мерседес Бенц ML 600, гос. номер №, под управлением Х.. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21011, гос. номер №, Остапенко П.Н.. Гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

30.08.2016 между Х. и Корсаковой С.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в силу которого Корсакова С.В. приняла право на обращение и получении страховой выплаты вследствие повреждения, принадлежащего Х. ТС Мерседес Бенц ML 600, гос. номер № вследствие ДТП от 17.08.2016.

30.08.2016 истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № 245-09-16 от 20.09.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 409 800 руб., с учетом износа составляет 767 300 руб. 22.09.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 65240 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7852 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288900 рублей, штраф в размере 144450 рублей, неустойку в размере 255119 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7852 руб.

Истец Корсакова С.В. и его представитель по доверенности Тюльпина А.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ в выплате законен и обоснован не представлением ТС на осмотр. При этом, повреждения ТС не позволяют утверждать о том, что оно находилось в состоянии, исключающем его передвижение.

Третье лицо Остапенко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом заказной корреспонденцией надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.08.2016 между истцом и Х.. был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования страхового возмещения по факту ДТП от 17.08.2016, в котором т\с Мерседес Бенц СЛ600 г\н №, принадлежащему Х., был причинен ущерб.

На основании данного договора 30.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о ПВУ (л.д.51). В заявлении истец указал на наличие повреждений т\с, не позволяющих ему участвовать в дорожном движении, в связи с чем, пригласил страховщика осмотреть т\с по месту нахождения т\с и назначил дату осмотра.

Страховщик в свою очередь, также организовал осмотр, на который пригласил истца телеграммой (л.д.57). В связи с непредставлением т\с на осмотр, страховщик организовал повторный осмотр, и также известил истца телеграммой (л.д. 58). ТС на осмотр представлено не было.

22.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение эксперта, основанное на акте осмотра, произведенного по месту нахождения ТС по инициативе истца (л.д. 60).

Письмом № от 04.10.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 65).

Согласно заключению ООО «Центр юридической помощи» № 245-09-16 от 20.09.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 409 800 руб., с учетом износа составляет 767 300 руб. (л.д. 24-33).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о наступлении страхового случая от 31.08.2016 истец указал на наличие повреждений т\с, не позволяющих ему участвовать в дорожном движении, в связи с чем, пригласил страховщика осмотреть т\с по месту нахождения и назначил дату осмотра – 06.09.2016.

В обоснование утверждения о невозможности передвижения поврежденного т\с истец представил суду акт обследования т\с, выполненный экспертом ООО «Центр юридической помощи», согласно которому на т\с Мерседес Бенц СЛ600 г\н № установлены повреждения, запрещающие его эксплуатацию (л.д. 132-135).

Однако, суд не может признать данный акт осмотра надлежащим доказательством невозможности передвижения поврежденного автомобиля, поскольку осмотр выполнен ООО «Центр юридической помощи» директором которого является сама истица Корсакова С.В., в связи с чем, выводы данного акта обследования, выполненного по инициативе Корсаковой С.В. подчиненным ей лицом, не вызывают доверия и оцениваются судом, как явное злоупотребление правом.

В то же время, анализ материалов дела позволяет суду усомниться в заявлении истца о невозможности передвижения т\с. Так, акта осмотра от 06.09.2016 следует, что осмотр был произведен по адресу: <адрес> (л.д. 35). В то же время, осмотр т\с в рамках судебной экспертизы, проводился по иному адресу: <адрес> (л.д. 89). Таким образом, суд считает установленным, что на момент осмотра транспортное средство находилось в техническом состоянии, не исключающем его передвижение. В связи с чем, суд подвергает сомнению заявление истца об исключении возможности предоставления поврежденного т\с на осмотр страховщику по общим правилам путем самостоятельного передвижения.

Кроме того, истец в целях соблюдения требований о предоставлении т\с на осмотр страховщику мог воспользоваться услугами эвакуатора, которые относятся к числу убытков страхователя, и в случае вынесения положительного решения, были бы взысканы с ответчика в пользу истца.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязанность по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику автомобиль для осмотра истцом не выполнена, материалы дела свидетельствуют о возможности представления транспортного средства для осмотра страховщику (характер повреждений транспортного средства не исключает его участие в дорожном движении), суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован и мотивирован.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2016 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

    В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 955 от 24.11.2016 повреждения т\с Мерседес Бенц СЛ600, гос. номер № могли быть образованы в результате ДТП от 17.08.2016, при этом стоимость восстановительного ремонта т\с Мерседес Бенц СЛ600, гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 288900 рублей (л.д. 83-112).

Оценивая заключение судебного эксперта, суд относится к нему критически, поскольку несмотря на указание суда в определении от 18.10.2016 провести судебную экспертизу с осмотром т\с, поврежденное т\с не было представлено судебному эксперту на осмотр в неисправном состоянии, в связи с чем обозреть салонное пространство не представилось возможным. По этой причине исследование производилось по материалам, имеющимся в гражданском деле (л.д. 93).

Судебный эксперт проводил экспертизу на основании акта осмотра т\с от 06.09.2016, представленного истцом и проведенного по его инициативе. Как установлено судом, акт осмотра от 06.09.2016, которым руководствовался судебный эксперт, был проведен ООО «Центр юридической помощи» (л.д. 35-36), директором которого является истец Корсакова С.В. Согласно ее резолюции на экспертном заключении ООО «Центр юридической помощи» №245-09-16 (л.д. 25), данное экспертное заключение было утверждено Корсаковой С.В.

Таким образом, суд делает вывод о том, что техническое заключение, которое по своей сути должно быть независимым, было проведено под непосредственным контролем истца, в силу чего его выводы могут носить односторонний характер. Данное заключение не вызывает у суда доверия в силу своей потенциальной необъективности и признается недопустимым доказательством.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В качестве доказательств наступления страхового случая истец предоставляет копии из материалов административного дела, а именно: справку о ДТП от 17.08.2016 (л.д. 14), постановление по делу об АП (л.д. 15), объяснения сторон (л.д. 75-76), схему ДТП (л.д. 77).

При этом, копии справки о ДТП и постановления по делу об АП не заверены печатью выдавшего их органа. Более того, согласно ответу ПДПС ГИБДД №14095 от 17.11.2016, по учетным данным полка ДТП ГИБДД за 17.08.2016 ДТП с участием т\с ВАЗ 21011 г\н № под управлением Остапенко П.Н. и т\с Мерседес Бенц СЛ600 г\н № под управлением Х. не значится зарегистрированным (л.д. 79). В связи с чем, происхождение копий из материалов административного дела по факту ДТП, а равно сам факт ДТП от 17.08.2016 не подтвержден объективными и достоверными доказательствами.

Таким образом, выводы судебной экспертизы построены на основании доказательства, признанного судом недопустимым, и при условии констатации факта ДТП, наличие которого не подтверждено органами ГИБДД. Заключение судебной экспертизы, опороченное использованием недопустимых доказательств и основанное на лишь вероятностно имевшем место факту ДТП, не может быть положено судом в основу решения. В связи с этим, суд не может руководствоваться в дальнейших выводах заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в обход норм закона поврежденное т\с не было представлено на осмотр страховщику. Истец также уклонился от полноценного осмотра поврежденного т\с судебным экспертом, поскольку его состояние не позволило эксперту произвести надлежащий осмотр. Единственным лицом, зафиксировавшим повреждения т\с в полном объеме, является эксперт ООО «Центр юридической помощи». При условии, что директором данной организации является истец, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено с достоверностью, что факт ДТП имел место, добросовестность истцовой стороны вызывает у суда объективные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных выше доводов, суд полагает, что истцом не доказан факт наступления ДТП, наличие законных оснований для непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр как страховщику, так и судебному эксперту. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем, на основании совокупности исследованных доказательств, требования истца полагает подлежащими отклонению в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 27000 рублей (л.д. 81) подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░