Решение по делу № 2-4495/2019 ~ М-3524/2019 от 29.04.2019

                            Дело № 2-4495/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004111-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Уразбахтина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 14.04.2019,

представителя ответчика Харисова И.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Ирины Робертовны к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта,

установил:

Истец Шарифуллина И.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

В обоснование иска истец указала на то, что 18.08.2018 на автодороге УРАЛ М5 на 1508 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта № в САО «ВСК».

17.09.2018 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

03.10.2018 автомобиль по направлению страховой компании был сдан на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Ответчик нарушили установленные сроки производства ремонтных работ, поскольку ремонт длился 136 дней.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 03.10.2018 по 16.02.2019 в размере 212 780,20 руб., штраф в размере 108 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Шарифуллина И.Р. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске. Полагает, что указанные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и фактически являются правоотношениями потребителя услуг ремонтной организации по восстановлению автомобиля, а наличие договора между ремонтной организацией и страховщиком не исключает наличия правоотношений между потребителем и организацией, оказывающей услуги по ремонту. Ссылается на то, что автомобиль был принят на ремонт ремонтной организацией по направлению страховщика. Ремонт длился 136 дней, при этом сроки производства работ с истцом не согласовывались. Полагает, что поскольку срок исполнения обязательства не был установлен, оно должно было быть исполнено в разумный срок. Полагает, что срок в 136 дней нельзя признать разумным. Считает, что ответчиками не было представлено доказательств сложности согласования ремонтных работ и обоснованности сроков согласования, которое длилось 136 дней.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также пояснил, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течении указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате. Страховщиком в установленный законом сроки рассмотрено заявление о страховом возмещении, 03.10.2018 страховщиком выдано направление на ремонт. После получения заказанных автозапчастей, осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом выполненных работ от 16.02.2019, истец по результатам осуществления ремонта не имела претензий к работе СТОА и к срокам проведения ремонта. Правилами страхования не предусмотрен срок осуществления ремонта.

Третье лицо ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» явку своего представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из содержания статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и он же несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между Шарифуллиной И.Р. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА Sportage, государственный регистрационный знак № (полис №), по рискам "Автокаско", на страховую сумму 1 546 900 рублей, страховая премия определена в размере 52 152,01 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования определен с 26.03.2018 по 25.03.2019.

13.07.2015 между САО "ВСК" и ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» согласно которому ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» предоставляет услуги по ремонту автомобилей третьих лиц по заключенным договорам страхования.

Из материалов дела также следует, что 18.08.2018 застрахованный автомобиль КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате ДТП.

17.09.2018 истец Шарифуллина И.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступившем страховом событии, в котором просила возместить ущерб, путем направления на ремонт на СТОА страхователя по направлению страховщика.

19.09.2018 составлен акт осмотра автомобиля, подписанный сторонами.

03.10.2018 САО "ВСК" выдало направление на ремонт № на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». В этот же день автомобиль был передан истцом в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для восстановительного ремонта.

12.12.2018 истец Шарифуллина И.Р. обращается к ответчику САО «ВСК» с претензией с требованием о предоставлении информации, также документации с указанной информацией в правилах страхования, по срокам и ходу ремонта автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, указав подробные сроки, с целью недопущения просрочки выполнения ремонта в установленные правилами страхования сроки.

18.12.2018 ответчик САО «ВСК» направил письмо с указанием того, что ожидается поступление запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, с указанием, что ориентировочная дата начала восстановительных работ – 15.01.2019.

16.02.109 после проведения ремонтных работ автомобиль передан истцу Шарифуллиной И.Р., о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля (по направлению страховщика), который подписан истцом.

16.02.2019 ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» вставил чет на оплату №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, составила 915 580 руб.

20.02.2019 ответчик САО «ВСК» произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в размере 914 580 руб., и 25.02.2019 в размере 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.02.2019 и № от 25.02.2019.

27.03.2019 истец Шарифуллина И.Р. обратилась к ответчику САО «ВСК» с повторной претензией с указанием требования о выплате неустойки за просрочку проведения ремонта в размере 212 780,20 руб.

29.03.2019 ответчик САО «ВСК» направил письмо, в котором отказало в выплате неустойки, пояснив, что неустойка договором страхования № от 26.03.2018, а также условиями страхования не предусмотрена.

Суд установил, и это не оспаривается сторонами, что конкретные сроки ремонта ни договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией, ни договором между ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и СОАО "ВСК" не согласованы, что не соответствует положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290.

Поскольку сроки ремонтных работ сторонами согласованы не были, однако фактически ремонт автомобиля истца проведен ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» вне разумных сроков (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец претендует на взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлена неустойка в размере 212 780,20 рублей за нарушение срока проведения ремонта.

По утверждениям истца, ответчиком нарушены разумные сроки проведения ремонта застрахованного автомобиля.

Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрены конкретные сроки проведения ремонта.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для нарушения прав истца (потребителя страховой услуги) по оказанию ответчиком услуг страхования в разумные сроки.

По аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), суд апелляционной инстанции применяет установленный статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок (45 суток), в течение которых застрахованный автомобиль истца должен был быть отремонтирован.

По правовому смыслу статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при превышении 45 суток, срок не может считаться разумным.

Однако автомобиль истцом отремонтирован с нарушением данного разумного срока.

Так, 17.09.2018 истец Шарифуллина И.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступившем страховом событии.

03.10.2018 САО "ВСК" выдало направление на ремонт № на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». В этот же день автомобиль был передан истцом в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для восстановительного ремонта.

16.02.109 после проведения ремонтных работ автомобиль передан истцу Шарифуллиной И.Р.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что в рамках договора страхования нарушены разумные сроки проведения ремонта застрахованного автомобиля, что привело к тому, что автомобиль до 16.02.2019 не находился в распоряжении истца.

Согласно п.2.1.6 договора № на ремонт автомобилей от 13.07.2015, не позднее, чем в течении 12 рабочих дней после согласования предварительного заказ-наряда (объема –работ) и поступлении запасных частей на склад исполнителя (в случаях необходимости для ремонта), исполнитель обязуется обеспечить начало ремонта.

Сроки поставки запасных частей на склад исполнителя определяются в каждом случае индивидуально. Обычно не превышают 15 дней в случае их наличия на центральном складе представителя производителя транспортного средства в Российской Федерации и 45 дней при отсутствии на центральном складе. При изменении предварительно согласованной даты постановки транспортного средства в ремонт, исполнитель в обязательном порядке уведомляет клиента о переносе предварительной даты постановки транспортного средства в ремонт, сообщает клиенту причины ее изменения, и согласовывает с ним следующую ближайшую дату начала ремонта (п.2.1.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был предоставлен истцом в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» 03.10.2018, ремонт произведен 16.02.2019, то неустойка подлежит исчислению с 18.11.2018 по 16.02.2019, поскольку срок начала проведения ремонта необходимо исчислять с 04.10.2018, и с учетом 45 дней, последним днем проведения ремонта является 17.11.2018.

Размер неустойки, за период с 18.11.2018 по 16.02.2019 составит 142 374,98 руб. из расчета: 52 152,01 руб. *3%*91 день.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд считает, подлежим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Шарифуллиной И.Р. неустойки в размере суммы страховой премии, т.е. до 52 152,01 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 326 рублей (53 152,01 рублей + 500 руб.* 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, расходы по копированию документов в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 2 064,56 руб. за требование имущественного характера в размере 1 764,56 руб. и за требование не имущественного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарифуллиной Ирины Робертовны к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарифуллиной Ирины Робертовны неустойку за несоблюдение проведения восстановительного ремонта за период с 18.11.2018 по 16.02.2019 в размере 52 152,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 326 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., почтовые услуги в размере 126 руб., расходы на копированию в размере 250 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 064,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Добрянская А.Ш.