Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2018 ~ М-851/2018 от 06.03.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года    

Дело № 2-1029/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи    Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.

с участием:

представителя истца Артемьева А.Н.,

представителя ответчика    Мазуренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько А.В. к индивидуальному предпринимателю Брандту А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Загорулько А.В. обратился в суд с иском к ИП Брандту А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Паджеро 3.2», государственный регистрационный знак №

31 ноября 2016 года истец обратился в сервисный центр ИП Брандт А.А. с коммерческим наименованием «Мустанг», осуществляющему ремонт автомобилей, расположенному по адресу: <адрес>, с целью проведения диагностики подвески автомобиля, оформив 30 ноября 2016 года заказ-наряд № БР00000145, оплатив 1150 рублей.

В процессе диагностики транспортного средства была выявлена необходимость замены ступичного подшипника правого переднего колеса, в связи с чем в указанной организации была заказана и оплачена ступица в сборе, стоимостью 6000 рублей, а также даны рекомендации осуществить регулировку развала-схождения колес автомобиля.

03 декабря 2016 года истец обратился к ответчику для замены передней ступицы в сборе с подшипником, поверке и регулировке развал-схождения, оформлен заказ-наряд № БР00000169, стоимость работ составила 2350 рублей. При осуществлении ремонта истец обратил внимание сотрудников мастерской на необходимость замены сайлентблоков левого нижнего поперечного рычага, однако его заверили, что необходимости в замене не имеется.

Между тем в конце декабря 2016 года истец обратил внимание, что рулевое колесо автомобиля потеряло центровку и имеет отклонение вправо, автомобиль движется с боковым заносом влево. В связи с этим 28 декабря 2016 года истец вновь обратился на СТО «Мустанг» изложив в устной форме претензии относительно некачественного ремонта его автомобиля, однако ему указали на необходимость замены сайлентблоков нижних поперечных рычагов подвески автомобиля.

28 декабря 2016 года истец согласно предварительной договоренности предоставил свое транспортное средство для проведения указанных ремонтных работ, при этом ему пояснили, что необходимо также заменить правый задний амортизатор.

09 февраля 2017 года, после приобретения необходимых запасных частей, истец вновь обратился к ответчику для осуществления ремонта, стоимость составила 4000 рублей.

Между тем, спустя две недели ситуация с заносом транспортного средства и проблемы с центровкой руля вновь повторилась. В связи с чем после возвращения из отпуска, 21 апреля 2017 года Загорулько А.В. вновь обратился на СТО «Мустанг» с устной претензией, где ему указали на необходимость оплатить диагностику автомобиля в размере 1200 рублей.

Полагая, что для установления причин и последствий некачественного оказания услуг по проведению диагностики автомобиля и соответствующих работ, опасаясь наступления иных отрицательных последствий, истец обратился в ООО «СИНЕРГИЯ» СТО «Белый сервис» с целью проведения диагностики автомобиля.

В ходе диагностики было установлено, что ввиду поломок автомобиля, его нельзя эксплуатировать, поскольку подвеска автомобиля требует соответствующего ремонта, состояние задних шин ввиду неравномерного износа, требует замены. Кроме того, на СТО «Белый сервис» истцу были рекомендованы работы по устранению неисправностей автомобиля. 29 апреля 2017 года истцом в магазине «Япония авто» были приобретены запчасти на сумму 7460 рублей, и 03 мая 2017 года в автосервисе по указанному автомобилю произведены соответствующие работы по их установке, стоимость работ составила 3000 рублей. 05 мая 2017 года Загорулько А.В. вновь обратился на СТО «Мустанг» с предложением устранить неисправности, возникшие по вине указанного сервиса, предоставив акт об оказании услуг от 09.02.2017 с отчетом о регулировке, а также документы, подтверждающие состояние подвески, шин и тормозной системы автомобиля, выданные СТО «Белый сервис». По результатам проведенной регулировки, истцу предложено приобрести запчасти, что было сделано истцом в магазине «Япония авто» на сумму 7900 рублей, однако 15 мая 2017 года истцу предложено по техническим причинам отложить проведение работ. Учитывая данное обстоятельство, 19 мая 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков, возникших при проведении некачественного ремонта, а также возмещении расходов, связанных с приобретением запчастей. 06 июня 2017 года истец вновь обратился к ответчику с устной претензией, на что ему было сообщено, что ремонт автомобиля будет осуществлен в ближайшее время. Однако в тот же день в связи с поломкой автомобиля по вине ответчика, на автомобиле истца лопнула задняя левая шина. Стоимость комплекта шин и полного шиномонтажа составляет 48 840 рублей. 13 июня 2017 года автомобиль был принят СТО «Мустанг» без соответствующего оформления. 19 июня 2017 года Загорулько А.В. обратился вновь на СТО «Мустанг» для проведения дополнительных оплачиваемых работ по проточке передних дисков, техническому обслуживанию передних суппортов, замене датчика ABS (антиблокировочной системы), замене тормозных колодок задних колес с предоставлением необходимых запасных частей. 26 июня 2017 года истцом были дополнительно предоставлены запчасти на сумму 11 700 рублей. 28.06.2017 года сотрудник СТО «Мустанг» сообщил истцу, что устранить выявленные в результате тестовой поездки неисправности в рамках автосервиса нет возможности, в связи с чем предложено провести соответствующие работы в сторонней организации. 29 июня 2017 года истцу сообщили, что автомобиль для проведения работ с тормозной системой был передан стороннему мастеру К.С.В.

01 июля 2017 года истцу стало известно от указанного мастера, что тормозная система автомобиля восстановлению не подлежит. 07 июля 2017 года автомобиль был возвращен истцу. 19 июля 2017 года истцу была вручена калькуляция, согласно которой стоимость проведенных ремонтных работ СТО «Мустанг» составила 33 270 рублей. 20 июля 2017 года Загорулько А.В. была уточнена ранее направленная в адрес ответчика претензия, а именно указано на выявление биения и скрежета в районе заднего левого колеса. 05 августа 2017 года истцу был передан акт об оказании услуг, в соответствии с которым стоимость услуг СТО «Мустанг» составила 92 570 рублей. На его возражения, ответчиком было предложено проведение независимой экспертизы, однако в последствии экспертиза не была проведена, в связи с чем истцом самостоятельно проведена экспертиза. Как следует из экспертных заключений ООО «Экспресс-Эксперт-М» № 1033 от 03 октября 2017 года и № 1033/1 от 12 октября 2017 года все выявленные повреждения – следствие ремонта на СТО, имеют накопительный характер, причина возникновения которых, неправильная установка передних суппортов тормозов передней тормозной системы при проведении ремонтных работ на СТО, неправильная диагностика передней и задней подвески по результатам проверки УКК. Рыночная стоимость проведения соответствующих работ составляет 77 974 рубля. Таким образом размер причиненного ответчиком ущерба составил 176 274 рубля. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 176 274 рубля, штраф в размере 88 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Загорулько А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал, что именно по вине ответчика, ввиду некачественно проведенных работ СТО «Мустанг» ему причинен ущерб.

Представитель истца Артемьев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Брандт А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Мазуренко В.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Обратил внимание, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства и доводы были уже предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2795/2017, а также отражены в апелляционном определении Мурманского областного суда, где им была дана надлежащая оценка, в том числе и представленным стороной истца экспертным заключениям, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Представил письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2795/17 по иску индивидуального предпринимателя Брандта А.А. к Загорулько А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом вышеуказанных норм Закона, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт наличия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на потребителя, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Пунктом 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290) предусмотрено, что просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 этих же Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 35 данных Правил).

Установлено, что 20 октября 2016 года Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-2795/17 по иску индивидуального предпринимателя Брандта А.А. к Загорулько А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (л.д. 143-153).

Как следует из указанного решения суда, Загорулько А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB», государственный регистрационный знак №

30 ноября 2016 года ответчик обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Брандта А.А., расположенную по адресу: г.Мурманск, ул.Восточно-объездная дорога, д.212, для проведения диагностики подвески принадлежащего ему автомобиля, в ходе которой ему были даны рекомендации произвести развал-схождение колес автомобиля и заменить ступичный подшипник. За оказанную услугу по диагностике ответчик уплатил истцу 1150 рублей.

03 декабря 2016 года ответчик обратился на указанную СТО для выполнения рекомендованных работ, которые были произведены. Стоимость работ составила 2350 рублей. По результатам выполненных работ составлен акт об оказании услуг БР00000169 от 03 декабря 2016 года, который подписан исполнителем, заказчиком не подписан, при этом факт выполнения вышеуказанных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

09 февраля 2017 года ответчик вновь обратился к истцу для получения услуг, которые были ему оказаны в виде замены сайлентблоков нижних поперечных рычагов, амортизатора заднего, регулировки развал-схождения на общую сумму 4000 рублей, о чем составлен акт об оказании услуг БР00000547 от 09 февраля 2017 года, подписанный исполнителем и заказчиком.

Из актов от 03 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года следует, что оказанные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Какие-либо замечания заказчика относительно выполненных работ в данных актах не отражены.

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2795/17 установлено, что 06 июня 2017 года Загорулько А.В. ИП Брандтом А.А. были оказаны услуги по выезду сотрудника СТО к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика для оказания технической помощи на дороге по причине лопнувших покрышек автомобиля с предоставлением запасных автомобильных частей (подменных шин в сборе). Цена оказанных услуг составила 10 000 рублей в соответствии с утвержденной приказом № 2 от 20 декабря 2016 года стоимостью данных услуг.

В период с 06 по 26 июня 2017 года автомобиль ответчика находился на СТО ИП Брандта А.А. в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно акту об оказании услуг БР26/06/17 от 26 июня 2017 года Загорулько А.В. в указанный период оказаны следующие услуги: выполнены работы по снятию/установке подрамника/поперечной балки, снятию/установке нижнего рычага подвески, слесарные работы, снятию/установке втулки нижних рычагов подвески, снятию/установке двух тормозных дисков передних, переборке передних суппортов, перепрессовке сайлентблоков цапфы задней подвески, снятию/установке нижнего рычага подвески, снятию/установке двух тормозных дисков задних, снятию/установке датчика частоты вращения колеса одного заднего, прокачке гидравлической системы АБС, проверке и регулировке схождения передних колес, проверке и регулировке схождения задних колес на общую сумму 88 320 рублей. При этом были использованы запасные части и гсм исполнителя: развальные болты, тормозная жидкость G-Energy Expert, WD-40, очиститель тормозных дисков, газ общей стоимостью 4250 рублей.

Кроме того, согласно заказ-наряду № БР05/08/17 от 05 августа 2017 года в период с 26 июня 2017 года по 04 августа 2017 года ИП Брандт А.А. осуществлял услуги по хранению принадлежащих Загорулько А.В. двух автомобильных колес в сборе (шин «Continental Cotilce Contact 4х4» в количестве двух штук и дисков «Mitsubishi R18» в количестве двух штук) и двух автомобильных дисков «Mitsubishi R18». Цена услуг по хранению составила 40 000 рублей из расчета 250 рублей за одну единицу хранения согласно утвержденной приказом № 2 от 20 декабря 2016 года стоимости данных услуг *40 суток хранения.

В ходе рассмотрения дела № 2-2795/17 факт оказания вышеуказанных услуг ответчиком ИП Брандт А.А. истцу Загорулько А.В. нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами.

В подтверждение видов, объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг истцом ИП Брандт А.А. оформлялись заказ-наряды, акты об оказании услуг, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в них содержатся необходимые условия договора. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученный от истца результат работы последнего.

В связи с указанным суд согласился с доводами стороны истца ИП Брандта А.А. о том, что требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг заявлено ответчику обоснованно, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, как и достоверных, объективных доказательств тому, что выполненные работы и оказанные услуги имели недостатки, наличие которых освобождало бы ответчика от оплаты данных работ и услуг.

Так, сведений о том, что ответчик Загорулько А.В. в ходе выполнения работ и оказания услуг, при их приемке имел замечания относительно их результата, материалы дела не содержат, соответствующие записи в актах об оказании услуг от 03 декабря 2016 года, 09 февраля 2017 года отсутствуют, а акт от 26 июня 2017 года, заказ-наряд от 05 августа 2017 года о хранении запасных частей указаний на конкретные недостатки выполненных работ, оказанных услуг, как того требуют положения действующего гражданского законодательства, не содержат. Ответчик отказа от проведения ремонтных работ, дальнейшего оказания истцом услуг не заявлял, до предъявления к нему истцом требований об оплате оказанных услуг претензий относительно их ненадлежащего качества в установленном законом порядке не предъявлял, продолжал эксплуатацию автомобиля.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с соответствующим заявлением.

По данному сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном в отношении ИП Брандта А.А., проведена проверка, в ходе которой Загорулько А.В. дал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании.

Также в ходе проверки был опрошен сотрудник ИП Брандта А.А. Мясников А.Ю., который сообщил, что Загорулько А.В. обращался на СТО ИП Брандта А.А., по его обращению были проведены работы и оказаны услуги в отношении принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К849КН51, которые он в полном объеме не оплатил при том, что со стоимостью ремонта был ознакомлен. 06 июня 2017 года ему также были оказаны услуги по выезду к месту ДТП в связи с разрывом покрышек автомобиля. По прибытии к месту происшествия обнаружил, что в багажном отсеке автомобиля Загорулько А.В. находилось большое количество коробок с надписями «Svetocopy», которые занимали место до верха автомобиля. Необходимые услуги были ему оказаны, на автомобиль установлены колеса СТО ИП Брандта А.А., с помощью чего Загорулько А.В. смог доехать до СТО, поврежденные колеса погружены в автомобиль, на котором он (Мясников А.Ю.) выехал к месту ДТП, и доставлены на СТО, автомобиль Загорулько А.В. поставлен на ремонт. Ремонт автомобиля Загорулько А.В. был осуществлен на СТО Брандта А.А. в полном объеме и надлежащего качества 26 июня 2017 года, также выполнены дополнительные работы, которые заказывал Загорулько А.В. в ходе проведения ремонта. При этом Загорулько А.В. почти ежедневно посещал СТО и узнавал о состоянии автомобиля, дополнительно указывая места поломок, необходимых для ремонта. Стоимость ремонта составила 92 570 рублей, о чем Загорулько А.В. был уведомлен в письменном виде посредством калькуляции на лицензированной программе «Автодата». 26 июня 2017 года он лично уведомил Загорулько А.В. по телефону об окончании ремонтных работ и их полном выполнении. Автомобиль был перемещен на автомобильную парковку СТО Брандта А.А. для более удобного осмотра клиентом. Загорулько А.В., приехав на СТО и осмотрев автомобиль, был удовлетворен его состоянием, осуществил совместно с ним тестовую поездку, нареканий относительно произведенных работ у него не возникло. От подписания актов выполненных работ, заказ-нарядов Загорулько А.В. отказался, пояснив, что у него имеются претензии к ИП Брандту А.А., которые он будет разрешать посредством переговоров, однако качеством услуг был доволен, о каких-либо замечаниях не сообщал. Кроме того, после произведенных работ Загорулько А.В. оставил на СТО свое имущество – четыре колеса, две покрышки с шипами (два колеса в сборе), которые сняли с автомобиля и заменили на четыре колеса с летней резиной в сборе, что обязало ИП Бранда А.А. к хранению имущества. От Загорулько А.В. поступила одна претензия, на которую был дан ответ, а в адрес Загорулько А.В. была направлена претензия об оплате оказанных ему услуг.

Аналогичные обстоятельства выезда к месту ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Мясников А.Ю. изложил также в своей объяснительной записке на имя ИП Брандта А.А., представленной стороной истца в материалы гражданского дела.

В ходе проведенной органом полиции проверки также были изучены представленные сторонами документы, по результатам проверки 08 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установленным наличием гражданско-правового спора.

В судебном заседании 13 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2795/17 дал показания свидетель М.Н.М., который пояснил, что ранее, в период до марта 2017 года, работал в СТО ИП Брандта А.А. В ноябре 2016 года на СТО обратился Загорулько А.В., пояснив, что у автомобиля возникли проблемы с рулевым управлением, заднюю часть автомобиля вело в сторону. В день его обращения была проведена диагностика автомобиля, были даны рекомендации, для выполнения которых Загорулько А.В. обращался в дальнейшем. Претензий относительно выполненных работ у него не возникало, по результатам развала-схождения автомобиля ему были выданы отчеты, замечаний по отраженным в них сведениям у Загорулько А.В. также не имелось, о выполненных работах составлялись соответствующие акты. Также пояснил, что причины вышеуказанных поломок автомобиля могли возникнуть в результате износа его элементов либо по иным причинам, в том числе в связи с загрузкой автомобиля, некачественно проведенным ремонтом ранее, до обращения на СТО ИП Брандта А.А. С жалобами на некачественно выполненный ремонт на СТО ИП Брандта А.А. Загорулько А.В. до момента его (М.Н.М. увольнения из СТО не обращался.

Из представленных стороной ответчика Загорулько А.В. заключений эксперта от 03 и 12 октября 2017 года с достоверностью не следует, что недостатки автомобиля возникли в результате именно некачественно проведенного ремонта ИП Брандом А.А., эксперт в ходе проведения экспертиз разрешал общие вопросы относительно повреждений и дефектов принадлежащего ответчику автомобиля и стоимости их устранения. Не следует данный вывод и из документов, составленных и выданных Загорулько А.В. в иных сервисных центрах по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2795/17 установлен как факт оказания истцом ИП Бранд А.А. ответчику Загорулько А.А. услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля, так и факт неисполнения ответчиком обязанности оплатить данные услуги, оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Брандта А.А. в полном объеме.

Поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-1029/18 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 30 января 2018 года, вышеуказанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (истцы и ответчики).

При этом суд учитывает, что в апелляционном определении суда дана оценка представленным Загорулько А.В. в качестве доказательств экспертным заключениям, при этом доводы Загорулько А.В., изложенные в исковом заявлении, являлись доводами апелляционной жалобы, оценка которым также дана в определении Мурманского областного суда от 30 января 2018 года (л.д. 154- 160). При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта некачественного оказания ремонта именно СТО «Мустанг» ИП Брандт А.А. (стр. 11 апелляционного определения, л.д. 159).

Не подтвердил факт виновных действий и наличие причинно-следственной связи между оказанными СТО «Мустанг» услугами по ремонту транспортного средства истца и неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля Загорулько А.В. и допрошенный в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу Черных А.М., из пояснений которого следует, что он принимал участие при проведении осмотров экспертом ООО «Эксперсс-эксперт-М» автомобиля Загорулько А.В. и сообщил об обстоятельствах проведения осмотров транспортного средства, поведении представителя ИП Брандта А.А. в ходе осмотра и ведение видеофиксации, а также дал пояснения относительно технического состояния представленного на осмотр транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца Загорулько А.В. о ненадлежащем качестве оказанных СТО «Мустанг» услуг по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Загорулько А.В. к индивидуальному предпринимателю Брандту А.А. о защите прав потребителей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         Ю.В. Мацуева