Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5823/2014 ~ М-5289/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Филимонову С.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ответчик Филимонов С.А. не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № по состоянию на 18.06.2014г. у налогоплательщика числится задолженность по налогам на доходы ФЛ, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ИФНС России по Промышленному району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Баталова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № по состоянию на 01.02.2012г. и № по состоянию на 18.06.2014г. у Филимонова С.А. числится задолженность по налогам на доходы ФЛ, с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ на 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., на 2014г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец просил восстановить срок на обращение в суд, который, по мнению истца, пропущен по уважительной причине.

Положения Налогового Кодекса Российской Федерации, допускающие возможность восстановления указанного срока судом, введены Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и подлежал применению к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года. До 1 января 2007 года 6-ти месячный срок обращения в суд был пресекательным и не подлежал восстановлению.

В случае не направления в установленный срок налогового уведомления и требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 2 ст. 48 НК РФ. В случае его пропуска исковое требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 41 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) срока для обращения в суд, наличие уважительности причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного заседания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем данных о направлении либо вручения ответчику налоговых уведомлений и требований на уплату соответствующих сумм налогов и пеней истцом не представлено, и не имеется в материалах дела, как и не приведены уважительные причины, объективно препятствующие в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить налогоплательщику соответствующее уведомление и требование.

Кроме того, причины пропуска истцом срока исковой давности, а именно излишняя загруженность сотрудников Инспекции и периодического сбоя программы нельзя признать уважительными, поскольку являясь государственным органом - ИФНС России по Промышленному району г. Самары имеет значительный штат сотрудников, которые могли подготовить и направить исковое заявление в сроки, установленные действующим законодательством.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам и сборам. При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска не имеется.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию (требованию по уплате налога) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) (пени, штраф), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств (налога) истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени, штрафа.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности, которая образовалась в 2012 году, лишь 18.07.2014 г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, заявленные исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Филимонову С.А. о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2014г.

Председательствующий:     подпись                    Е.В. Умнова

Решение ступило в законную силу___________________________

Копия верна: Судья: Секретарь: